Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 25, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/35/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204205

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Union
poisťovňa a. s., Bajkalská 29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31322051, proti odporcovi: ROFEX SERVICES,
s.r.o., M. R. Štefánika 633, 075 01 Trebišov, o zaplatenie sumy 6.213,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.213,89 eur s úrokom z omeškania vo výške

10 % ročne od 28.2.2009 do zaplatenia a trovy konania v sume 372,50 eur, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 6.213,89 eur s prísl. od odporcu titulom
vrátenia pomernej časti provízie vyplatenej na základe zmluvy č. 62000115 zo dňa 20.5.2008.

Odporca v podanom odpore uviedol, že došlo k uzavretiu zmluvy o obchodnom zastúpení č. 62000115,
predmetom ktorej bolo, tak ako uvádza navrhovateľ, sprostredkovanie produktov životného poistenia
navrhovateľa odporcom. Uvedenú zmluvu podpisoval za odporcu jeho vtedajší konateľ B., ktorý bol z
funkcie konateľa odvolaný pre spreneveru a podvody. Podvodným spôsobom uzatvoril fiktívne poistné
zmluvy, ktoré sú predmetom tohto konania. Odporca v súčasnej dobe nedisponuje žiadnym majetkom
ani vo forme hnuteľného, ani nehnuteľného majetku a ani vo forme finančných prostriedkov.

Na pojednávanie dňa 25.1.2011 sa odporca nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané v súlade s

§ 47 ods. 2 O.s.p., súd preto pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako poistiteľ a odporca ako poisťovací agent uzavreli dňa 20.5.2008 zmluvu o obchodnom
zastúpení č. 62000115, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie produktov životného poistenia
navrhovateľa odporcom v rozsahu stanovenom v čl. 1 zmluvy.

Za vykonávanie tejto činnosti vznikal odporcovi nárok na provízie voči navrhovateľovi, za splnenia
podmienok a vo výške špecifikovanej v zmluve č. 62000115 a jej prílohe č. 1. Provízia pritom pozostáva
zo začiatočnej provízie za dojednanie poistnej zmluvy a z následnej provízie (čl. II Prílohy č. I zmluvy
č. 62000115).Podľa čl. IV. bod 1 Prílohy č. 1 k zmluve Sprostredkovateľ sa zaväzuje vrátiť 100 % vyplatenej provízie
za zmluvu životného poistenia v prípade, že táto zmluva zanikne podľa §800 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Odporca má povinnosť vrátiť navrhovateľovi províziu v lehote do 60-tich dní po vzniku skutočnosti
zakladajúcej povinnosť vrátiť províziu (čl. IV bod 8 Prílohy č. 1 zmluvy ).

V čl. IV. bod 9 Prílohy č. 1 zmluvy sa odporca zaviazal vrátiť navrhovateľovi províziu aj po skončení
platnosti zmluvy.

Odporca v čase platnosti zmluvy č. 62000115 uzavrel nasledovné zmluvy životného poistenia:
00098413, 00098414, 00098416 a 00098899. Predmetné zmluvy zanikli spôsobom spĺňajúcim

podmienky na vznik povinnosti odporcu vrátiť navrhovateľovi provízie v zmysle v článku II Prílohy č. 1 k
zmluve. Dlh odporcu voči navrhovateľovi po zohľadnení úhrady zo strany odporcu predstavuje 6.213,89
eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie jeho dlhu v lehote do 27.2.2009 listom zo dňa 11.2.2009,
ktorý odporca prevzal dňa 18.2.2008.

Odporca uviedol, že bývalý konateľ podvodným spôsobom uzatvoril fiktívne poistné zmluvy (00098413,

00098414, 00098416, 00098899), ktoré sú predmetom tohto konania, a na základe ktorých sa
navrhovateľ domáha vrátenia provízií. Aj z tohto dôvodu bol z funkcie konateľa odvolaný a bolo na jeho
osobu podaných niekoľko trestných oznámení.

Navrhovateľ uviedol, že taktiež podal trestné oznámenie, pretože predmetné zmluvy, za ktoré boli
navrhovateľovi vyplatené provízie, boli fiktívne, nakoľko navrhovateľ vlastným preverovaním zistil, že

osoby so skladbou údajov uvedených v poistných zmluvách neexistujú.

Podľa § 652 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o obchodnom zastúpení sa zaväzuje obchodný zástupca, že
bude pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzavieraniu určitého druhu zmlúv /ďalej len obchody/,
a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi odplatu /províziu/.

Podľa § 652 ods. 2 Obch. zák. zmluva vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 13 ods. 3 Obchodného zákonníka podnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich
pôsobnosť štatutárneho orgánu, aj keď prekročili svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania,
okrem prípadu, v ktorom sa prekročila pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon
zveruje alebo zákon umožňuje zveriť.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jej

časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej odporca vykonával činnosť dojednanú v zmluve. Uvedená
skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná. V zmluve a v Prílohe č. 1 k zmluve boli
dojednané podmienky, za ktorých vzniká nárok na vyplatenie provízie ako aj vrátenie provízie. Odporca
nespochybnil nárok navrhovateľa na vrátenie provízií podľa dojednaných zmluvných podmienok, bránil

sa tým, že fiktívne podvodné poistné zmluvy uzatvoril bývalý konateľ spoločnosti a spoločnosť v
súčasnosti nemá žiadny majetok.Keďže odporca je obchodná spoločnosť, ktorá koná prostredníctvom štatutárneho zástupcu, jeho
konanie spoločnosť zaväzuje a aj v prípade že sa táto osoba dopustila protiprávneho konania, odporca
je povinný plniť záväzky z predmetnej zmluvy, ktorú odporca uzatvoril.

Odporca nespochybnil ani výšku žalovaného nároku, preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.

Odporca sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, keďže na základe výzvy dlh za
stornovanie poistných zmlúv neuhradil. Súd preto rozhodol o jeho povinnosti zaplatiť okrem istiny aj
úroky z omeškania podľa 369 Obch. zák.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku 372,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na

tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.