Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/251/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210211701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v právnej veci

žalobcu: AUTO - COLOR SLOVAKIA, s.r.o., Pod Kamennou baňou 32 Prešov, IČO: 31 736 505,
zastúpeného advokátom JUDr. Ivanom Humeníkom proti žalovanému: Tech - Color s.r.o., Nové záhrady
IV/I, Bratislava, IČO: 35 927 364 o zaplatenie istiny 6.638,78 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.638,78 eura istiny a 14,25%-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 6.638,78 eura od 1.1.2008 do zaplatenia, 3,50%-ný ročný zmluvný úrok zo sumy
6.638,78 eura od 1.1.2008 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,001% denne zo sumy 6.638,78
eura od 1.1.2008 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 956,78 eura titulom náhrady trov konania do troch dní

od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 25.5.2010 elektronicky so zaručeným elektronickým podpisom sa žalobca
domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 6.638,78 eura s príslušenstvom,
t. j. úrokom z omeškania v sadzbe 14,25 % ročne zo sumy 6.638,78 eura od 01.01.2008 do zaplatenia,
úrokom z úveru vo výške 3,50% ročne zo sumy 6.638,78 eura od 01.01.2008 do zaplatenia a súčasne
aby súd určil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,001% denne zo sumy
6.638,78 eura od 01.01.2008 do zaplatenia z titulu zmluvy o úvere.

Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie nariadené vo veci sa bez

ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby spolu s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia k žalobe a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli
žalovanému doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je však
žalovaný podľa oznámenia pošty neznámy, v dôsledku čoho mu boli všetky písomnosti súdu doručené
v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po
takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa 17.3.2006 so žalovaným ako dlžníkom v písomnej forme zmluvu

označenúakozmluvaopôžičkeč.1/2006,ktorejpredmetombolzáväzokžalobcuposkytnúťžalovanému
sumuvovýške6.638,78eura(200.000,-Sk)azáväzokžalovanéhosplatiťpožičanépeňažnéprostriedky
v ročných splátkach po 1.659,69 eura (50.000,- Sk) spolu so zmluvným úrokom vo výške 3,5 % ročne.
Z článku III bodu a) uzatvorenej zmluvy vyplýva, že ak sa dlžník omešká s plnením stanovenýchmesačných splátok je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu z omeškania, a to vo výške 0,001%
z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá dohoda o výške
úrokov z omeškania.

Podľa výpisu zo žalobcovho účtu vedeného v peňažnom ústave Y. vykonal žalobca dňa 31.3.2006
príkaz na úhradu vo výške 6.638,78 eura (200.000,- Sk). Žalovaný splátky poskytnutých peňažných
prostriedkov žalobcovi neuhrádzal riadne a včas. Dňa 04.12.2007 konatelia žalovaného v písomnom
prehlásení uznali v mene žalovaného dlh voči žalobcovi vo výške 6.638,78 eura (200.000,- Sk) a
zaviazali sa ho splatiť do konca roka 2007. Napriek prehláseniu, ktorým žalovaný dlh voči žalobcovi

uznal, ako aj výzve na úhradu dlžnej sumy zo dňa 10.05.2010, žalovaný dlžnú sumu dosiaľ neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "OZ") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 OZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 500 ods. 1, ods. 2 OZ je dlžník oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov
v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ
poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.

Ak zmluva neurčuje inú výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou
účinnosťou a veriteľ ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď

doručená dlžníkovi.

Podľa § 501 ods. 1, ods. 2 OZ je veriteľ povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o to
dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.

Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných
prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

Podľa § 502 ods. 1, ods. 2 OZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 OZ je dlžník povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do

jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 505 OZ ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy zabezpečenie záväzku vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na pôvodný rozsah. Ak tak dlžník neurobí v
primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 506 OZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Podľa § 323 ods. 1 OZ ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania premlčaná.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia

riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, t.j. dňa 1.1.2008 bola 4,25%, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol

nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v sadzbe 14,25% ročne.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola v písomnej forme uzavretá platná zmluva o úvere v zmysle Obchodného zákonníka. Žalobca riadne
splnil svoju zmluvnú povinnosť veriteľa. Naproti tomu žalovaný svoju zmluvnú povinnosť dlžníka riadne
a včas nesplnil, keďže v zmluvne stanovených termínoch riadne nesplatil poskytnutý úver. Uznaním

záväzku žalovaný potvrdil, že jeho dlh voči navrhovateľovi trvá a zaviazal sa ho v celosti uhradiť. Svoj
záväzok však opätovne nesplnil riadne a včas, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol nárok na vrátenie
celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom, t.j. zmluvným úrokom a úrokom z omeškania v zákonnej
výške, ako aj nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení

súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 956,78 eura pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 414,50 eura a z trov právneho
zastúpenia v sume 542,28 eura za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby

na súd) po 220,77 eura, jedenkrát režijný paušál po 6,95 eura, jedenkrát režijný paušál po 7,21 eura a
daň z pridanej hodnoty v sadzbe 19% zo sumy 455,70 eura v celkovej sume 86,58 eura.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.