Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 24, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 30Cb/102/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108222495
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci

žalobcu: Stavební doprava a mechanizace Praha a.s., Kutnohorská 309, Praha 10 - Dolní Měcholupy,
IČO: 45274185, právne zastúpeného: JUDr. Andrej Danko, advokát, Mlynské Nivy 73/a, Bratislava proti
žalovanému: SD MARVEL - stavebný dvor, s.r.o., Zámocká 7074/30, Bratislava, IČO: 36 398 381 o
zaplatenie 222.015,-Kč s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 222.015,-Kč, úrok z omeškania vo výške 0,1 % denne zo
sumy 615,-Kč od 19.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 63 550,-Kč od 18.06.2007 do zaplatenia, zo sumy
61 500,-Kč od 18.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 63 550 ,-Kč od 18.18.2007 do zaplatenia, zo sumy

32 800,-Kč od 20.09.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 996.300,-Kč,všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 5.097,70 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 08.07.2008 zaplatenia istiny vo výške 222.015,-Kč
s príslušenstvom a zmluvnou pokutou vo výške 996.300,-Kč.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.06.2005 uzatvoril so žalovaným Smlouvu o přenechání zařízení k
dočasnému užívaní (nájmu), montáži, demontáži a přeprave na dohodnuté místo (smlouva č. XX/XXXX).
Zmluva bola realizovaná, na základe čoho boli žalobcom vystavené príslušné faktúry. Žalovaný napriek

výzve na vrátenie veci a zaplatenie nájomného svoj záväzok nesplnil. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvný
úrok z omeškania a zmluvnú pokutu ako aj náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 04.11.2008 pre nedoručiteľnosť žalovanému
zrušil.

Žalovaný sa žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Smlouvou č. XX/XXXX, Preberacími
protokolmi č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, faktúrami, dodatkom č. 1 k smlouve, Smluvnými podmínkami
pujčování F. č. X, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav.Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 30.06.2005 Smlouvu o přenechání zařízení k dočasnému užívaní
(nájmu), montáži, demontáži a přeprave na dohodnuté místo (smlouva č. XX/XXXX). Žalobca podľa
zmluvy prenechal predmet zmluvy - závesné lávky LK 3 v počte 5 ks a závesné lávky LK 6 v počte 5 ks za

odplatu žalovanému do dňa 15.11.2006. Žalovaný predmet zmluvy prevzal dňa 30.06.2005 ( Preberací
protokol č. XX/XXXX ) a dňa 18.07.2005 ( Preberací protokol č. XX/XXXX). Žalovanému boli následne
vystavené faktúry, z ktorých nezaplatil faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 01.10.2006 splatná 18.10.2006,
suma 615.- Kč (nedoplatok ), faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 31.05.2007, splatná dňa 17.06.2007 o
výške 63 550 Kč, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 02.07.2007, splatná dňa 17.07.2007 o výške 61 500.-

Kč, faktúra č. XXXXXXXX zo dňa 01.08.2007, splatná dňa 17.08.2007 o výške 63 550 Kč, faktúra č.
XXXXXXXXzo dňa 31.08.2007, splatná dňa 19.09.2007 o výške 32 800.- Kč.

Predmetná smlouva bola uzavretá na dobu určitú do 15.11.2006. Účinnosť zmluvy bola predĺžená
dodatkom č. 1 zo dňa 31.10.2006 na dobu nájmu do 15.11.2008. Žalobca dňa 16.08.2007 podľa
Smluvních podmínek pujčování F. č. 1 (čl. X.X.X.) odstúpil od zmluvy z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaného platiť nájomné za poskytnuté lávky. Žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu podľa

Sluvních podmínek pujčování F. č. 1 čl. X.X.X., nakoľko žalovaný nevrátil predmet nájomnej zmluvy
v deň doručenia odstúpenia od zmluvy vo výške dvojnásobku nájomného podľa platného cenníka za
každý deň nevrátenia predmetu nájomnej zmluvy. Na základe toho žalobca ( nájomca ) vyfakturoval
žalovanému zmluvnú pokutu za každý deň nevrátenia predmetu zmluvy nasledovnými faktúrami:

č.XXXXXXXX zo dňa 13.11.2007 splatná dňa 31.10.2007 vo výške 250 100.- Kč, č.XXXXXXXX zo dňa

30.11.2007 splatná dňa 30.11.2007 vo výške 123 000 .- Kč, č.XXXXXXXX zo dňa 04.01.2008 splatná
dňa 31.12.2007 vo výške 127 100.- Kč, č.XXXXXXXX zo dňa 05.02.2008 splatná dňa 31.01.2008 vo
výške 127 100.- Kč, č.XXXXXXXX zo dňa 04.03.2008 splatná dňa 29.02.2008 vo výške 118 900.- Kč,

č.28490009 zo dňa 03.04.2008 splatná dňa 31.03.2008 vo výške 127 100.- Kč, č.28490011 zo dňa
05.05.2008 splatná dňa 31.04.2008 vo výške 123 000.- Kč, celková výška zmluvnej pokuty predstavuje

sumu 996 300.-Kč., ktorá nebola do dnešného dňa uhradená.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe ) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k vzniku riadneho
zmluvného vzťahu a plneniu zo strany žalobcu. Žalobca preukázal, že si svoju povinnosť riadne splnil,
žalovaný však porušil svoje zmluvné povinnoti spočívajúce v nezaplatení nájomného a nevrátení vecí,
súd ho preto zaviazal na zaplatenie nájomného (odplaty) tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku aj so
zmluvnou pokutou a podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodnutými úrokmi z omeškania.

-3- 30Cb/ 102/2008-66Ďalšie dokazovanie vzhľadom na sporový charakter konania, v ktorom povinnosť preukázať skutkové
tvrdenia a označiť na ich preukázanie relevantné dôkazy zaťažuje výlučne účastníkov konania, súd
nevykonal ( § 120 ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku ).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní a priznal
žalobcovi náhradu trov v plnom rozsahu, nakoľko bol v spore úspešný. Náhrada trov konania pozostáva
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 3.071,70 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia
v sume 2.026,- EUR - odmena za tri právne úkony - prevzatie a príprava veci vrátane prvej porady s
klientom, písomné podanie - žaloba, účasť na pojednávaní 24.01.2011 po 519,49 EUR a jeden právny
úkon - účasť na odročenom pojednávaní 06.12.2010 po 129,87 Eur + DPH. Náhradu trov konania je

žalovaný povinný zaplatiť v celkovej výške 5.097,70 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu vedený
v S.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 0bčianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 0bčianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.