Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 21, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25Cb/39/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106205615
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivona Hrčeková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivonou Hrčekovou v

právnej veci navrhovateľa: AGRORAMA, s.r.o. (WTC AGRI, s.r.o.), Diakovská cesta 5181, Šaľa, IČO:
36522023, zast. JUDr. Timotej Minarovič, advokát, A.Žarnova 1, Trnava proti odporcovi: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 o zaplatenie 27.602,47 EUR
(831.552,10 Sk) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 16.02.2006 sa navrhovateľ domáhal vydať
rozhodnutie, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 27.602,47 EUR

(831.552,10 Sk) s príslušenstvom z titulu poistného plnenia podľa § 797 Občianskeho zákonníka (ďalej
OZ) z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 13.6.2000 v znení dodatkov č.1-5. Poistná udalosť mala
vzniknúť krádežou 59,1 t sójového šrotu v priestore skladu v areáli bývalého Poľnonákupu na Diakovskej
ceste v Šali v období od 1.1.2003 do 17.1.2003.

Odporca vo vyjadrení k návrhu uviedol, že nedeliteľnou súčasťou uzavretej poistnej zmluvy
č.XXXXXXXXX medzi žalobcom (pôvodne spoločnosť WTC AGRI s.r.o.) a žalovaným (pôvodne Allianz
poisťovňa,a.s.)súVŠEOBECNÉPOISTNÉPODMIENKYPoisteniepodnikateľovpreprípadpoškodenia
veci (ďalej VPP). Na posúdenie právneho základu povinnosti žalovaného plniť sa vzťahuje čl.7 VPP -

Poistenie pre prípad poškodenia veci krádežou vlámaním alebo lúpežou bod 3.

Samotná škoda vznikla nezisteným spôsobom bez prekonania prekážky sám žalobca v hlásení škody zo
dňa 28.01.2003 vyslovil podozrenie na strážnu službu, ďalej žalobca podľa doloženej korešpondencie
poukazoval na neplnenie si povinností strážnou službou vykonávanou spoločnosťou ISS Security, s.r.o.
ktorú niekoľkokrát upozorňoval na nedostatky v jej strážnej činnosti.

S poukazom na uvedené, k odcudzeniu šrotu v objekte žalobcu nedošlo spôsobom, na ktorý by napĺňal
podmienky dojednaného poistenia a z tohto dôvodu žalobcovi nevzniklo právo na poistné plnenie z
uzavretej poistnej zmluvy č.: XXXXXXXXX.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: návrhom

doručeným súdu dňa 16.02.2006, poistnou zmluvou č. 401002451 zo dňa 13.6.2000 v znení dodatkovč. 1-5, inventúrny súpis k 31.12.2002 z ktorého vyplýva, že k tomuto dátumu bolo u navrhovateľa
uskladnených 220,39 ton sójového šrotu.

Výdajkami za obdobie od 1.1.2003 do 16.1.2003, z ktorých vyplýva že v období od 01.01.2003 do

16.01.2003 bolo od navrhovateľa vyvezených 58,56 ton sójového šrotu, doklad o prevážení zo dňa
17.01.2003, kde bolo zistené, že fyzicky sa u navrhovateľa nachádza 102,02 ton sójového šrotu, čiže
navrhovateľ dospel k záveru, že mu bolo odcudzených 59,81 ton sójového šrotu. Čiže účtovne sa u
navrhovateľa malo nachádzať 161,83 ton šrotu pričom fyzicky sa pri prevážení nachádzalo 102,02 ton,
čiže rozdiel predstavuje množstvo 59,81 ton. Priemerná cena šrotu ku dňu 31.12.2002 predstavovala

sumu 11.997,021 Sk/tona bez DPH. Tento údaj vyplýva z inventúrneho súpisu z 31.12.2002 ako i z
výdajok materiálu založených do spisu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou č.XXXXXXX na 817.996,3 Sk, ktorou navrhovateľ
vyfakturoval strážnej službe 59,81 ton strateného sójového šrotu a faktúrou č.2003002 na 13.555,8
Sk, ktorou navrhovateľ strážnej službe vyfakturoval náhradu preváženia. Súčet oboch uvedených
faktúr predstavuje istinu, ktorú si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi z titulu poistného plnenia v

dôsledku krádeže sójového šrotu, oznámením konateľov navrhovateľa Okresnej prokuratúre v Šali zo
dňa 20.1.2003,uznesením Okresného úradu justičnej polície v Šali zo dňa 13.2.2003 o začatí trestného
stíhania na základe oznámenia navrhovateľa a uznesenie 31.12.2003 Okresného úradu justičnej polície
v Šali, ktorým konanie prerušil, pretože sa mu nepodarilo zistiť skutočnosti ,oprávňujúce vykonať trestné
stíhanie voči určitej osobe, hlásením škody odporcovi zo dňa 28.1.2003 ,pripojeným spisom Okresného

súdu Bratislava III. č.k. 26Cb 253/2003, v ktorom súd rozhodoval o žalobe navrhovateľa voči svojej
strážnej službe - firme ISS Security s.r.o., Bratislava ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že dňa 13.6.2000 bola medzi účastníkmi uzatvorená
poistná zmluva č. 401002451 zo dňa 13.6.2000 v znení dodatkov č. 1-5.

Aktívnu legitimáciu žalobcu a pasívnu legitimáciu žalovaného v predmetnom konaní mal súd preukázanú

na základe tejto poistnej zmluvy.

Predmetom poistenia podľa poistnej zmluvy v zmysle dodatku č.5 k poistnej zmluve je:

a/ nehnuteľný majetok tvoriaci budovy vrátane ich stavebných súčastí

v mieste poistenia

b/ hnuteľný majetok tvoriaci zdravotechniku (vrátane vychladzovacej

jímky)

c/ zásoby (zahŕňa aj cudzie)

Podľa poistnej zmluvy v zmysle dodatku č.5 k poistnej zmluve je poistným nebezpečenstvom aj prípad
poškodenia veci krádežou vlámaním alebo lúpežou.

Podľa poistnej zmluvy:

„Pre nebezpečenstvo krádeže vlámaním alebo lúpežou sa dojednáva, že:

- poistené veci budú umiestnené v priestoroch zabezpečených pevnými dverami v zárubniach
zabezpečených proti roztiahnutiu, uzamykateľnými bezpečnostnou profilovou cylindrickou vložkou
odolnou voči vyhmataniu, vytlačeniu a chránenú bezpečnostným štítom proti rozlomeniu. Uvedené
uzamykacie systémy môžu byť nahradené mechanickými systémami podobnej alebo vyššej kvality.Ostatné otvory musia byť zabezpečené bežnými stavebnými prvkami, cez ktoré nie je možné vniknúť
bez ich poškodenia.

- poistené veci musia byť chránené funkčnou elektrickou zabezpečovacou signalizáciou (EZS) s

priestorovou a plášťovou ochranou, s vonkajšou akustickou a optickou signalizáciou s vývodom signálu
na pult centrálnej ochrany (PCO)

- alebo sú tieto priestory strážené ozbrojenou strážnou službou nepretržite 24 hodín.“

Podľa článku 7 Všeobecných poistných podmienok poistenia podnikateľov pre prípad poškodenia veci:

„Poistenému vznikne právo na poistné plnenie, ak škoda na poistenej veci bola spôsobená:

a) krádežou vlámením,

b) lúpežou spáchanou vo vnútri budovy alebo na pozemku v mieste

poistenia,

c) lúpežou pri preprave poistenej veci,

d) vandalským činom pri uskutočnenom vlámaní,

a ďalej ak príde k poškodeniu, zničeniu alebo strate poistenej veci pri pokuse o spáchanie činov

uvedených v tomto odseku pod písm. a) až c).“

Podľa článku 7 bod 3 Všeobecných poistných podmienok poistenia podnikateľov pre prípad poškodenia
veci:

„Krádežou vlámaním sa rozumie odcudzenie veci páchateľom potom, čo prekonal ochranné
zabezpečenie alebo sa dopustil iného násilného konania voči poistnej veci, t.j. predovšetkým:

a) vnikol na miesto poistenia pomocou falošného kľúča, t.j. kľúča, ktorý bol zaobstaraný neoprávnenou
osobou, použitie falošného kľúča nie je možné mať za preukázané len zistením, že prišlo ku strate
poistenej veci,

b) vlámal sa do uzamknutej schránky umiestnenej v mieste poistenia, alebo k jej otvoreniu použil falošný
kľúč,

c) odcudzil z uzamknutej budovy poistenú vec potom, ako nepozorovane vnikol, alebo sa ukryl v
poistenej budove,

d) vnikol do budovy alebo otvoril schránku pomocou príslušného kľúča, ktorého sa zmocnil krádežou
vlámaním alebo lúpežou,

e) vnikol do uzavretého priestoru pomocou ľsti, násilným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej

prekážky použitím sily.“

Na základe podozrenia z rozkrádania areálu vykonala kontrolná komisia navrhovateľa dňa 31.10.2002
fyzické preváženie a kontrolu skladovaných komodít.

Na základe ďalšej inventúry vykonanej v dňoch 16.12.2002 až 20.12.2002 a preváženia hmotnosti
komodít vykonaného dňa 17.01.2003 bolo zistené, že zo stráženého areálu bolo odcudzených aj 59,81

ton sójového extrahovaného šrotu.

Dňa 22.01.2003 bolo žalobcom na Okresnej prokuratúre v Šali podané trestné oznámenie na
neznámeho páchateľa s podozrením na žalovaného zo dňa 20.01.2003 týkajúce sa odcudzenia 59,81
tonsójovéhoextrahovanéhošrotu.Dňa13.02.2003bolovovecitrestnéhooznámeniazodňa20.01.2003vydanéOkresnýmúradomjustičnejpolíciepolicajnéhozboruvŠaliuznesenieozačatítrestnéhostíhania
za trestný čin krádeže. Dňa 31.12.2003 bolo Okresným úradom justičnej polície policajného zboru v
Šali vydané uznesenie o prerušení trestného stíhania voči určitej osobe. V odôvodnení uznesenia

sa konštatuje: „neznámy páchateľ sa neoprávnene zmocnil presne nezisteným spôsobom 59,81 ton
sójového šrotu v hodnote 831.552,10 Sk, čo predstavuje značnú škodu pre WTC AGRI, s.r.o. Tým bola
naplnená skutková podstata trestného činu krádeže ...“

Dňa 28.1.2003 bola odporcovi navrhovateľom oznámená poistná udalosť s vyčíslením škody vo výške
831.552,10 Sk.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava III. č.k. 26Cb 253/2003, v ktorom súd rozhodol rozsudkom zo

dňa 12.12.2005 o žalobe navrhovateľa voči svojej strážnej službe - firme ISS Security s.r.o., Bratislava
o náhradu škody, okrem iného za stratu 59,81 ton sójového šrotu, a to tak , že ju zamietol, pretože
nebola preukázaná príčinná súvislosť podľa § 373 Obch.Z., súd z výpovede svedka Michala Matušíka
(vedúceho skladníka navrhovateľa) zistil, že na odvoz 59,81 ton sójového šrotu by boli potrebné tri
autá LIAZ a lyžicový nakladač. Kľúče od nakladača boli uložené v kancelárii vedúceho strediska. Z jeho

výpovede je zrejmé, že sa nerobila spätná kontrola vážnych lístkov a ak tovar vyvážal výrobný riaditeľ,
takéto dodanie tovaru do výroby nepodliehalo následnej kontrole.

Podľa § 797 Občianskeho zákonníka

(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie

vzťahuje (poistený).

(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na základe zmluvy o poistení sa navrhovateľ zaviazal

poskytnúť odporcovi poistné plnenie ak nastala poistná udalosť. V danom prípade však škoda i podľa
rozhodnutia polície o prerušení trestného stíhania zo dňa 31.12.2003 vznikla v nezistenom čase a
nezisteným spôsobom v období od začiatku marca 2002 do 17.1.2003. Z uvedeného vyplýva, že k
odcudzeniu sójového šrotu nedošlo spôsobom, ktorý by napĺňal podmienky dohodnutého poistenia a
to čl.7 bod 3 VPP.

A preto navrhovateľovi podľa názoru súdu nevzniklo právo na poistné plnenie zo zmluvy č.XXXXXXXXX.
Súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný a to čo do istiny - poistného plnenia, ako i v časti
týkajúcej sa úroku z omeškania za omeškanie s jeho vyplatením.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého súd prizná náhradu trov konania
účastníkovi, ktorý má vo veci úspech. V danom prípade si úspešný odporca náhradu trov konania

neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1.

Vodvolanísamáuviesť,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosleduje,protiktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods.

2 O.s.p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/§ 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.