Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/4/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223961
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

REA- S s.r.o., Mostárenská 9, Brezno, IČO: 36 059 099, zastúpeného advokátskou kanceláriou Aequitas
s.r.o., Na Troskách 26, Banská Bystrica, proti odporcovi: SAER Slovakia, s.r.o., Mierová 190, Bratislava,
IČO: 35 920 505, o zaplatenie 12.841,57 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.841,57 eur so 14% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 142,44 eur od 15.10.2005 do zaplatenia, so 14,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 11.960,47 eur od 20.06.2008 do zaplatenia, so 14,25% ročným úrokom z omeškania to sumy
738,66 eur od 28.07.2008 do zaplatenia, trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa vo

výške 1.404,06 eur, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2010 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 12.841,57 eur s príslušenstvom titulom neuhradenej kúpnej ceny
dodaného tovaru.

Odporca sa k návrhu nevyjadril napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 04.3.2011 v súlade s §
48 ods. 2 O.s.p. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 30.3.2011, sa bez ospravedlnenia
nedostavil, hoci predvolanie naň obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa mu bolo doručené
dňa 04.3.2011 v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 153 b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v

odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153 b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.Podľa § 153 b ods. 3 O. s. p., skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 409 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonných podmienok súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý

vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 770,- eur a z trov právneho
zastúpeniavzmyslevyhl.č.655/2004Z.z.zadvaúkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia,
písomné podanie na súd) pri sadzbe 309,82 eur/1 úkon, dva režijné paušály po 7,21 eur/1RP, čo spolu
predstavuje trovy konania v sume 1.404,06 eur. Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej pomoci bola

určená v zmysle § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. tak, že základná sadzba tarifnej odmeny určenej z
tarifnejhodnotyvecisnajvyššouhodnotoubolazvýšenáo1/3základnejsadzbytarifnejodmeny,ktoráby
advokátovi patrila za zastupovanie v ostatných spojených veciach, t.j. základná sadzba tarifnej odmeny
vo výške 287,14 eur (z tarifnej hodnoty predmetu sporu - o zaplatenie 11.960,47 eur) bola zvýšená o
1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 51,45( z tarifnej hodnoty sporu - o zaplatenie 738,66

eur) a 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 16,60 eur (z tarifnej hodnoty sporu - o zaplatenie
142,44 eur).

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania za predžalobnú výzvu zo dňa 10.03.2009, keďže
predžalobnú výzvu nemožno považovať za trovy konania. V súlade s ustanovením § 142 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, patrí náhrada účelne vynaložených trov

konania.Občianskysúdnyporiadokneukladánavrhovateľovipovinnosťpokúsiťsapredpodanímnávrhu
o pokonávku a podľa § 82 Občianskeho súdneho poriadku konanie začína až dňom, keď návrh na jeho
začatie došiel súdu.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania za cestovné výdavky jeho právneho zástupcu a
náhradu za stratu času, pretože právny zástupca navrhovateľa nepreukázal, že k ich vzniku skutočne

došlo. Navyše, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že k vzniku cestovných výdavkov malo dôjsť vo
februári roku 2009, avšak konanie bolo začaté až v roku 2010. V zmysle uvedeného súd nemal za to,
že uvedené položky možno chápať ako trovy konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo.

Odvolanie možno podať iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.