Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/3/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1007200033
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: S. P., U.. XX. A. č. X/XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. X XX. XXX,. pracovisko ústredia: S. X,. XXX.
XX. N. X,. proti žalovanému: JUDr. A. K., N.. X. M. XX,. XXX. XX. P. - správca konkurznej podstaty
úpadcu P. D. L. XXX. XX. L., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 5.1.2007 sa domáhal žalobca voči žalovanému určenia pravosti
pohľadávky vo výške 4.775,- Sk ako pohľadávky 1. triedy v konkurze na majetok úpadcu, prihlásenej
prihláškou vo výške 1.024.585,45 Sk ako pohľadávku 1. triedy z čoho 226.101,- Sk bolo prihlásené s

nárokom na oddelené uspokojenie. Správca konkurznej podstaty úpadcu na prieskumnom pojednávaní
konanom dňa 30.11.206 sumu 1.019.810,50 Sk uznal a sumu 4.778,- Sk poprel. Čiastka 4.775,- Sk
predstavuje súčet súm podľa rozhodnutí S. poisťovne - pobočky v N., a to:

- č. 800 - 1190412406 - GC 04/05 z 11.10.2006 /poistné do fondov/ v sume 2.498,- Sk,

- č. 800 - 1140100206 - GC 04/06 z 11.10.2006 /penále 09/98-05/02, v sume 1.505,- Sk,

- č. 700 - 1120021906 - GC 04/06 z 11.10.2006 /zvýšené poistné/ v sume 395,- Sk a

- č. 800 - 1130100106 - GC 04/06 z 11.1.0.2006 /penále/ v sume 377,- Sk.

Uviedol, že uvedené rozhodnutia sa týkajú obdobia pred vyhlásením konkurzu a je potrebné pohľadávky
posudzovať ako nepredpísané penále.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomne - podaním z 8.2.2007, v ktorom namietal hlavne tú skutočnosť,

že veritelia sa v žalobe o určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávok môžu dovolávať iba právneho
dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku môžu
uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Žalobca v prihláške
uviedol, že pohľadávky sú „predpísané penále“ rozhodnutiami. Uvedené rozhodnutia boli vydané po
vyhlásení konkurzu a nestali sa právoplatnými. Okrem jedného boli navyše zrušené. Žalobca ani na
prieskumnom pojednávaní nezmenil právny dôvod prihlásených pohľadávok.Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 13.9.2007 v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods.
2 OSP. Nemohol akceptovať žiadosť žalovaného o odročenie pojednávania z 27.8.2007, ktorá nebola
ničím doložená.

Vykonal dokazovanie, časťou konkurzného spisu 1K 253/2005 ako aj listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a žalovaným. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie
je dôvodná.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

V danom prípade bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Bratislave
spisovej značky 1K 253/2005 z 12.9.2006 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný.
Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 30.11.2006 poprel žalovaný časť pohľadávky vo výške
4.774,95 Sk. Upovedomenie súdu s určením lehoty na podanie žaloby bolo doručené žalobcovi dňa
8.12.2006. Žalobca podal žalobu v lehote stanovenej súdom.

Žalobca si prihlásil do konkurzu pohľadávku v celkovej výške 1.024.585,45 Sk a správca konkurznej
podstaty uznal na prieskumnom pojednávaní 1.019.810,50 Sk a poprel 4.774,95 Sk. Žalobca si
celú pohľadávku prihlásil ako pohľadávku predpísanú rozhodnutiami žalobcu ako aj jeho právneho
predchodcu - t.j. ako judikátnu pohľadávku. Až v žalobe však uvádzal, že ide o nepredpísané penále.
Aj samotnú žalobu však dokladoval rozhodnutiami vydanými žalobcom dňa 11.10.2006, tak ako to bolo

v prihláške.

Výška pohľadávky jej právny dôvod ako aj poradie prihlásenej pohľadávky uvádzané v prihláške alebo
na prieskumnom pojednávaní má z právneho hľadiska zásadný význam. Žalobca v danom prípade
pohľadávku ako celok v prihláške deklaroval ako pohľadávku predpísanú rozhodnutiami právneho
predchodcu žalobcu resp. i žalobcu. Žalovaný tvrdil, že v žalobe je uplatnený iný právny titul pohľadávok

- t.j. nepredpísané penále, čo je vylúčené znením § 23 ods. 2 ZKV.

Súd dospel k záveru, že žalobca nemôže byť v konaní úspešný vzhľadom k tomu, že svojej prihláške
si uplatnil iný právny dôvod ako v žalobe. Preto súd žalobu na základe ustanovenia § 23 ods. 2 ZKV
zamietol. V žalobe sa žalobca mohol domáhať iba právneho dôvodu uvedeného v prihláške, čo v danom
prípade splnené nebolo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému však náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Správca konkurznej podstaty nie je právnym zástupcom úpadcu a vystupuje vo svojom mene. Vykonáva
v konkurze ako aj v tomto súdnom konaní pôsobnosť správcu za ktorú je odmeňovaný podľa zákona
o konkurze a vyrovnaní a vykonávacieho predpisu k nemu. Preto súd nemohol priznať správcovi

uplatňované trovy právneho zastúpenia podľa predpisov o odmeňovaní advokátov ako právnemu
zástupcovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné /§ 42

ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2
O.s.p./.