Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/29/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505218414
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr.Ivicou Blecharžovou v právnej veci
navrhovateľa: Č. O. B., a.s., P. l-N. M., PSČ XXX. XX,. N. P. XXX/XX,. I.: XXXXXXXX,. organizačná
zložka Č. O. B., a.s., pobočka zahraničnej banky v S., M. XX,. XXX. XX. B., IČO: XXX. XXX. XX. proti
odporcom:

I. M. V., r.č. XXXXXX/XXXX,. Š. XXX/XX,. B., zastúpenému

opatrovníčkou M. J., pracovníčkou tunajšieho súdu,

II. RNDr. Z. V., nar. XX.X.XXXX,. Š. XXX/XX,. B. o zaplatenie 168.836,71,-Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 168.167,26,-Sk
spolu s úrokom z omeškania zo sumy 129.253,06,-Sk vo výške 28% ročne plynúcim od 15.8.2005 do
zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 22.003,62,-Sk vo výške 15% ročne plynúcim od 15.8.2005 do
zaplatenia a trovy konania vo výške 8.440,-Sk na jeho účet,číslo účtu XXXXX-XXXXXX/XXXX, variabilný

symbol XXXXXXXXXX. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca v I.rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi 699,45,-Sk s úrokom z omeškania vo výške 20%
ročne plynúcim od 2.6.2005 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 17.8.2005 žiadal, aby súd uložil odporcom v I. a II. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť 168.167,26,-Sk s príslušenstvom a trovy konania a odporcovi v II. rade
povinnosť zaplatiť 669,45,-Sk s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru a nepovoleného debetného

zostatku na účte č. XXXXXXXX.

Vzhľadom ku skutočnosti, že sa nepodarilo súdu zistiť pobyt odporcu v I.rade, ustanovil mu súd aplikujúc
ust. § 29 ods.3 O.s.p. uznesením číslo konania 23Cb 29/07-50 opatrovníčku na konanie.

Účastníci konania sa na pojednávanie neustanovili, z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie
pojednávania,pretosúdprejednalvecvichneprítomnostiprihliadnucnaobsahspisuavykonanédôkazy
podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o bežnom účte uzatvorenou „medzi

účastníkmi konania dňa 15.5.2003“, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. BR 2/33656/002 zo dňa
15.5.2003, Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery účinnými od 2.5.2001, sadzobníkompoplatkov navrhovateľa a ostatnými listinnými dokladmi tvoriacimi súčasť spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 15.5.2003 Zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej navrhovateľ zriadil

v prospech odporcu v I.rade účet, číslo XXXXXXXXX/XXXX. V totožný deň uzavreli účastníci konania
zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcom v I. a II. rade dňa 16.5.2003 na
uvedený účet úver vo výške 150.000,-Sk pre dojednaný účel - kúpa ojazdeného poisteného motorového
vozidla.

Účastníci zmluvného vzťahu sa v článku II. zmluvy o úvere dojednali na úroku z úveru vo výške 13%
ročne, dohoda sa týkala vždy ročného obdobia, pričom výška úroku nebola navrhovateľom celé obdobie

menená.

Účastnícizmluvnéhovzťahusaďalejdojednalinaúrokuzomeškania preprípadomeškaniasosplnením
peňažného záväzku vo výške 15 % ročne.

Navrhovateľ bol oprávnený úročiť úrokom z omeškania aj úrok z úveru.

V článku III. zmluvy o úvere sa účastníci zmluvného vzťahu dojednali na mesačných poplatkoch

za vedenie účtu vo výške 30,-Sk. V Obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy sa účastníci konania dojednali v bode 4.2 na skutočnosti, že navrhovateľ je
oprávnený odporcom ako klientom za svoje služby účtovať poplatky na základe Sadzobníka poplatkov.

Podľa sadzobníka poplatkov účinného od 1.8.2002 bol navrhovateľ oprávnený účtovať za druhú a ďalšiu
upomienku 300,-Sk.

Vzhľadom ku skutočnosti, že odporcovia v I. a II. rade poskytnutý úver nesplácali a boli v omeškaní so
zaplatenímviacneždvochsplátokasúčasneajjednejsplátkypodobudlhšiuako3mesiace,navrhovateľ
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

Odporcami nezaplatená istina ku dňu 14.8.2005 predstavovala 129.253,06,-Sk, nezaplatený úrok
21.003,62,-Sk, úrok z omeškania 16.910,58,-Sk a nezaplatené poplatky 1.000,-Sk, čo v súčte

predstavuje 168.167,26,-Sk, t.j. sumu uplatnenú navrhovateľom v petite návrhu.

Navrhovateľ požadoval istinu 168.167,26,-Sk, dojednaný úrok vo výške 13% ročne zvýšeným o úrok
z omeškania vo výške 15% ročne, t.j. 28% ročne zo sumy 129.253,06,-Sk, plynúci od 15.8.2005
do zaplatenia, dojednaný úrok z omeškania vo výške 15% ročne zo sumy 22.003,62,-Sk plynúci od
15.8.2005 do zaplatenia a trovy konania.

Ku dňu 1.6.2005 vykazuje bežný účet odporcu v I.rade, číslo XXXXXXXXX/XXXX. nepovolený debetný
zostatok vo výške 669,45,-Sk, ktorý je v súlade so zmluvou úročený úrokovou sadzbou 20% ročne.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne, pri
skúmaníopodstatnenostivýškyistiny,úrokuzúveru,úrokuzomeškania,vychádzalsúdzobsahuzmluvy
o bežnom účte a zmluvy o úvere uzatvorenými medzi účastníkmi konania a návrhu navrhovateľa ako
plne dôvodnému vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.l O.s.p., navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcom, ktorí vo veci
úspech nemali. Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom z návrhu na začatie
konania vo výške 8.440,-Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

. súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd I.stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

. rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí

súdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).