Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 23, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cbi/13/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111068
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľky:

PhDr. A. G., CsC., Č. X, N., právne zast. JUDr. N. K., advokát, M. XX,. P.O.B. XX. B, XXX. XX. N., proti
odporcovi: JUDr. J. G., Š. XX,. XXX. XX. N., SKP úpadcu P. P., o vylúčenie veci z konkurznej podstaty,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný osobné motorové vozidlo ALFA R. XXX. 1.6. TS, EČV: NR 903 BM, výrobné číslo
motora 2650645 zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu P. D. v P., v konkurznej veci vedenej pred
Krajským súdom v Bratislave pod spisovou značkou 3K 11/93 v y l ú č i ť a to do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľke na náhradu trov konania sumu 0,- Sk, k rukám

právneho zástupcu navrhovateľky do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľke sa vracia súdny poplatok vo výške 17.300,- Sk prostredníctvom Daňového úradu v N.,
po právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 16.3.2004 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi vylúčenia veci z
konkurznej podstaty úpadcu P. P..

Svoj návrh odôvodnila nasledovne:

Bývalá P. a.s., B. v mesiaci jún 2001 vyhlásila verejnú zlosovaciu akciu kde podľa listu zo dňa 4.7.2001
bol vyžrebovaný ako výherca - majiteľ účtu manžel navrhovateľky. Výhrou sa stalo osobné motorové

vozidlo ALFA ROMEO ŠPZ: NR 903 BM. Navrhovateľka sa domnieva, že keďže žije s odporcom
v manželskom zväzku patrí uvedené osobné motorové vozidlo do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov ako vec získaná výhrou. Osobné motorové vozidlo odporca priviezol domov a vzhľadom na
túto skutočnosť nebolo pochýb o tom, že vyhraté vozidlo nepatrí do majetku úpadcu. Vozidlo bolo riadne
zaevidované na DI PZ N. na meno výhercu. Po čase odporca oznámil navrhovateľke, že uvedená výhra
je spochybňovaná ako vec patriaca výlučne do majetku odporcu a navrhovateľkinho a preto sa odporca
rozhodol zahrnúť do súpisu majetku úpadcu s poznámkou, že je spochybnený tento zápis skutočnosťou,

že vec patrí do BSM. Túto skutočnosť odporca oznámil v januári 2004. Na tomto základe dňa 13.1.2004
písomne navrhovateľka požiadala súd o uloženie povinnosti podať žalobu proti správcovi na vyriešenie
otázkyčivozidlopatrídokonkurznejpodstatyúpadcuP.P.aleboideomajetokpatriaciakovýhradaBSM.

Navrhovateľka sa touto žalobou domáhala vylúčenia osobného motorového vozidla ALFA ROMEO ŠPZ
NR 903 BM z konkurznej podstaty.Na dôkaz svojich tvrdení predložila fotokópiu technického preukazu.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril písomne ako i ústne na pojednávaní, pričom uviedol
nasledovné:

Pravdivé sú skutočnosti uvádzané v podanej žalobe, ktoré sa týkajú informácie o výhre veci - osobné
motorové vozidlo značka ALFA ROMEO poskytnuté v prospech navrhovateľky po tom, ako som zistil
bližšieokolnostiotom,čotvorípredmetzlosovania.Informáciesomnavrhovateľkeoznámil,nakoľkosom
vychádzal z informácie vyhlasovateľa verejnej zlosovacej akcie s tým, že sa výhra týka čísla účtu, ktorý
som založil ako klient banky - fyzická osoba - správca konkurznej podstaty na svoje meno a priezvisko

v zmysle pokynu banky viac ako 6 mesiacov pred vyhlásením verejnej zlosovacej akcie. Takto došlo za
použitia počítača k náhodnému vylosovaniu čísla účtu s názvom JUDr. J. G. a tým k určeniu výhercu
vyššie označeného auta. Jednalo sa o terminovaný vklad, ktorý bol založený pol roka predtým ako sa
vyhlásilo zlosovanie. Odporca tento účet zaviedol za účelom zvýšenia výnosu z vkladov, nakoľko tento
terminovaný vklad bol úročený až úrokovou sadzbou 6,75% a z tohto dôvodu sa zväčšovala konkurzná
podstata. Za týmto účelom založil Zmluvu o vkladovom účte č. XXXXXXX.

Kópiu uvedenej zmluvy predložil odporca na pojednávaní dňa 20.3.2007.

Ďalej odporca uviedol, že výnos z terminovaného vkladu bol pripisovaný na účet úpadcu v prospech
úpadcu. O tejto skutočnosti sa viedlo riadne účtovníctvo. Zdôraznil, že účet zakladal ako fyzická osoba
a má za to i s poukazom na ust. § 14 ZKV, že na takúto činnosť bol oprávnený, iná možnosť zo
zákona mu nebola uložená a vyhlásením konkurzu prechádza takéto oprávnenie teda aj zakladanie

účtov na správcu konkurznej podstaty ako fyzickej osoby. Táto činnosť je bežná, aj iní správcovia
konkurzných podstát v iných konkurzných konaniach týmto spôsobom zakladajú účty. Súčasne poukázal
na skutočnosť, že na uvedenom účte boli aj jeho vlastné prostriedky z nevyčerpanej odmeny správcu
konkurznej podstaty vo výške 500.000,- Sk. Motorové vozidlo, ktorého vylúčenia sa navrhovateľka
domáha v tomto konaní zaradil do konkurznej podstaty z opatrnosti.

Súd vykonal dokazovania na základe predložených listinných dôkazov (technický preukaz, Zmluva o
vkladovom účte č. XXXXXXX zo dňa 22.12.2000, list P. adresovaný JUDr. J. G. - oznámenie o výhre
osobného automobilu ALFA ROMEO zo dňa 4.7.2001, výpis z účtu č. XXXXXXX). ako i na základe
vyjadrení účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa22.12.2000založilJUDr.J.G.terminovanývkladnazákladeZmluvyovkladovomúčteč.XXXXXXX.

s dobou viazanosti vkladu na 3 mesiace. Na tomto účte bola vložená čiastka 2.800.000,- Sk. Podľa
článku 3 uvedenej zmluvy bol vklad úročený sadzbou 6,75% ročne.

Dňa 4.7.2001 listom evidenčné číslo 21074/2001-080 oznámila P. JUDr. J. G. N., že JUDr. G. ako majiteľ
účtu č. XXXXXXX/XXXX. sa stal výhercom osobného automobilu ALFA ROMEO 147.

Dňa 8.8.2001 bolo uvedené motorové vozidlo zapísané v technickom preukaze na vlastníka JUDr. J. G..

Dňa 22.12.2000 previedol JUDr. J. G. ako správca konkurznej podstaty úpadcu P. P. z bežného účtu
č. XXXXXXX. t.j. z bežného účtu správcu čiastku 2.800.000,- Sk na účet terminovaný, založený JUDr.
J. G. č. XXXXXXX.

Suma 2.300.000,- Sk predstavuje čiastku zo speňaženého majetku a čiastku 500.000,- Sk je
nevyčerpaná odmena správcu konkurznej podstaty, nakoľko v súlade s opatrením Krajského súdu

v Bratislave sp. zn. Z-2-3K 11/93 zo dňa 27.3.1998 v konkurznej veci úpadcu P. P. bola správcovi
konkurznej podstaty odsúhlasená možnosť zálohovo čerpať odmenu až do výšky 802.837,- Sk.

Na základe návrhu zo dňa 1.7.1993 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu P. P. pod sp. zn. 3K
11/93 na základe uznesenia Krajského súdu v B.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
25.4.1996. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. J. G..

JUDr. J. G. ako správca konkurznej podstaty zaradil osobné motorové vozidlo ALFA ROMEO do
konkurznej podstaty uvedeného úpadcu.Navrhovateľka uplatnila námietky dňa 13.1.2004 voči zaradeniu uvedenej hnuteľnej veci do konkurznej
podstaty a touto žalobou sa domáha vylúčenia veci z konkurznej podstaty.

Výzva na podanie žaloby zo strany Krajského súdu v Bratislave bola navrhovateľke doručená dňa

16.2.2004.

Súd konštatuje, že navrhovateľka podala žalobu o vylúčenie veci z konkurznej podstaty 16.3.2004 to
znamená včas v súdom stanovenej lehote.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k tomuto záveru:

Podľa § 143 Obč. zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko čo môže byť
predmetom vlastníctva, čo nadobudol niektorí z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí

získaných dedičstvom alebo darom ako aj vecí ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jedného
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria predovšetkým všetky príjmy z pracovného alebo

iného na jeho roveň postaveného pomeru z podnikateľskej činnosti, príjmy zo sociálneho zabezpečenia,
úspory, výhry z lotérii, z výherných vkladných knižiek, výnosy z majetku manželov a podobne.

Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že JUDr. J. G. sa stal výhercom osobného
automobilu ALFA ROMEO 147 ako majiteľ účtu č. XXXXXXX/XXXX, ktorý založil na základe Zmluvy o
vkladovom účte dňa 22.12.2000.

Je síce pravdou, že na uvedenom účte XXXXXXX. sa nachádzali aj finančné prostriedky v objeme
2.300.000,- Sk ako prostriedky ktoré JUDr. J. G. ako SKP získal speňažením úpadcovho majetku ale
je tiež pravdou, že na uvedenom účte sa nachádzali i prostriedky vo výške 500.000,- Sk, ktoré tvorili
čiastku - odmenu správcu.

Uvedená čiastka 2.800.000,- Sk bola úročená sadzbou 6,75% ročne.

Uvedené úročenie resp. úroky z vkladu sa stali súčasťou konkurznej podstaty.

Súd má za to, že Zmluvu o vkladovom účte zakladal JUDr. J. G. ako fyzická osoba a nie ako správca
konkurznej podstaty. Zo zákona o konkurze a vyrovnaní ani z iných právnych predpisov nevyplýva SKP
založiť účet, na ktorý sa budú výlučne poukazovať prostriedky získané speňažovaním majetku. Z praxe
vyplynulo, že je prehľadnejšie pokiaľ pri vyhlásení konkurzu a ustanovení SKP je založený účet na

ktorý sa prostriedky zo speňaženia majetku úpadcu vkladajú. Táto povinnosť však zo zákona správcovi
konkurznej podstaty uložená nie je. Správca konkurznej podstaty môže spravovať prostriedky úpadcu aj
na vlastnom účte. Pre sprehladnenie a oddelenie majetku správcu konkurznej podstaty od prostriedkov
úpadcu je vhodnejšie založenie samostatného účtu, kde budú vkladané prostriedky úpadcu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že správca konkurznej podstaty ku dňu 31.12.2000 speňažil

majetok v hodnote 8.028.370,33 Sk.

Podľa § 8 ods. 2 ZKV správca je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou starostlivosťou a
zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon alebo mu ich uloží súd.

Súd má za to, že úlohou správcu okrem iného je dbať, aby došlo k čo najvýhodnejšiemu speňaženiu
majetku čím sa chránia záujmy veriteľov a teda v prípade, že odporca úročil speňažený majetok na

výhodnejšom termínovanom vkladovom účte súd má za to, že v danom prípade postupoval správca v
súlade s ust. § 8 ZKV a snažil sa čo najvýhodnejšie zhodnotiť speňažený majetok.

Podľa § 120 ods. 1 Obč. zákonníka súčasťou veci je všetko čo k nej podľa jej povahy patrí a nemôže
byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Podľa § 121 ods. 1 Obč. zákonníka príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a

sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok
z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Zuvedenéhotedavyplýva,žepríslušenstvomkpohľadávkevovýške2.300.000,-Sk,čotvoríprostriedky

získané speňažením úpadcovho majetku sú úroky vo výške 6,75% ročne a tieto sa stali príslušenstvom
pohľadávky a teda tým sa stali súčasťou majetku úpadcu.

Osobný automobil ALFA ROMEO, ktorý sa stal výhrou pre majiteľa účtu č. XXXXXXX/XXXX,. ktorým bol
jednoznačne JUDr. J. G. - fyzická osoba v zmysle hore uvedených ustanovení sa nestal ani súčasťou
veci, ani príslušenstvom, veci ani príslušenstvom pohľadávky.

Tak ako bolo už vyššie uvedené správca konkurznej podstaty bol oprávnený zakladať terminovaný

vklad na ktorom zhodnocoval vyššou úrokovou sadzbou majetok úpadcu, tento účet však založil
ako fyzická osoba, nakoľko táto povinnosť mu zo Zákona o konkurze a vyrovnaní nevyplýva. Keďže
uvedený vkladový účet XXXXXXX. bol účtom výherným majiteľ tohto účtu sa stal vlastníkom predmetnej
veci. Vzhľadom k tomu, že JUDr. J. G. žije v manželskou zväzku s navrhovateľkou a výhra je
súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva manželov tým bola preukázaná aktívna vecná legitimácia

navrhovateľky na podanie tejto žaloby.

Vzhľadom k tomu, že SKP zapísal predmetné osobné motorové vozidlo do súpisu konkurznej podstaty
úpadcu PD P. a urobil tak neoprávnene, súd uložil odporcovi povinnosť osobné motorové vozidlo s
poukazom na ust. § 19 ZKV z konkurznej podstaty vylúčiť tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že

navrhovateľka bola v konaní plne úspešná súd jej priznal právo na náhradu trov konania. Navrhovateľka
však bola v konaní zastúpená právnym zástupcom JUDr. N. K., advokátom na základe plnej moci zo
dňa 8.3.2004.

Na pojednávaní dňa 20.3.2007 si navrhovateľka v prípade úspechu uplatnila trovy konania, pričom sa
právny zástupca navrhovateľky zaviazal tieto trovy vyčísliť v lehote 3 dní odo dňa 20.3.2007.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľky si uvedené trovy konania nevyčíslil, súd s
poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. navrhovateľke priznal trovy právneho zastúpenia 0,- Sk.

Súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke za podanie žaloby o vylúčenie veci z konkurznej
podstaty, nakoľko s poukazom na ust. § 18 ods. 1 zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
zmien a doplnkov, poplatok za podanie návrhu v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu sa poplatníkovi

vráti, ak bol v konaní o vylúčení majetku, ktoré začalo pred 1. januárom 2006 a ktoré nebolo pred 1.
januárom 2006 právoplatne skončené úspešný.

Uvedený poplatok s poukazom na ust. § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch bude krátený o sumu
200,- Sk. To znamená navrhovateľke bude vrátený súdny poplatok vo výške 17.300,- Sk prostredníctvom
Daňového úradu v N., ktorému za tým účelom zašle súd opis právoplatného rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.