Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 19, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19C/5/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106239947
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: Z. D., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, XXX XX K., zast. JUDr. Jozef Marko, advokát, Karpatská
18, 811 05 Bratislava proti odporcovi: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám.
č. 1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481 o zaplatenie 6 317,37 EUR ( 190 317,- Sk ) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6 317,37 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,5%ztejtosumyod09.01.2007aždozaplatenia,všetkodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2 389,02 EUR a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť trovy štátu na účet tunajšieho súdu vo výške 176,35 EUR a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 12. 2006 domáhala, aby súd zaviazal

odporcu na zaplatenie 190 317,- Sk s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnila tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v C., okres
C., k. ú. M. - parcely registra "E" evidované ako pozemok parc. č. XXXX vo výmere 457 m2, parc. č.
XXXX vo výmere 12 623 m2 a parc. č. XXXX vo výmere 586 m2, zapísané na LV č. XXXX., pričom
jej spoluvlastnícky podiel dosahuje 8/210. Odporca je vlastníkom nehnuteľností - budovy požiarnej
zbrojnice a budovy mestskej polície v M., spolu s parkoviskom a príjazdovými komunikáciami, ktoré

nehnuteľnosti sú postavené na pozemkoch v spoluvlastníctve navrhovateľky. Odporca týmto užíva z
pozemkov v spoluvlastníctve navrhovateľky plochu o výmere 10 785 m2. Uvedený stav vznikol v
dôsledku toho, že pri výkupe pozemkov na základe kúpnej zmluvy zo dňa 06. 07. 1980 právnym
predchodcom odporcu VHMB nedošlo k účinnej kúpe nehnuteľností od navrhovateľky resp. jej právnych
predchodcov. Medzi navrhovateľkou a odporcom nikdy nebola uzatvorená žiadna zmluva, ktorá by
oprávňovala odporcu na užívanie nehnuteľnosti vo vlastníctve navrhovateľky. Odporca za toto užívanie

nehnuteľnosti neplatí navrhovateľke žiadnu odplatu, získava tak na úkor navrhovateľky bezdôvodné
obohatenie. Pri určení výšky žalovanej sumy, o ktorú sa odporca obohatil na úkor navrhovateľky,
vychádzala navrhovateľka z hodnoty nehnuteľnosti vo výške 2 054,80 Sk/m2 a z obvyklého nájomného
za užívanie nehnuteľnosti vo výške 231,61 Sk/m2/rok. Ročná odplata za užívanie celého pozemku
predstavuje sumu 2 497 913,80 Sk. Navrhovateľka žalobou uplatnila odplatu za obdobie dvoch rokov
pred podaním návrhu, pomerná časť pripadajúca na spoluvlastnícky podiel navrhovateľky predstavuje

žalovanú sumu 190 317,- Sk.Odporca vo vyjadrení zo dňa 08. 02. 2008 namietal veľkosť plochy užívanej odporcom a namietal aj
výšku ceny nájmu pozemku požadovanú odporcom. Poukázal na to, objekt požiarnej zbrojnice neužíva,
tejto nájomnou zmluvou prenajal Ministerstvu vnútra SR za symbolické nájomné vo výške 10,- Sk/rok,

keďže užívanie súvisí s činnosťou vykonávanou v prospech verejnosti. Odporca užíva len časť budovy,
kde pôsobí mestská polícia, mal by platiť bezdôvodné obohatenie za túto časť najviac vo výške 10,- Sk/
m2/rok vzhľadom na objekt slúžiaci verejnosti. Odporca nie je povinný platiť bezdôvodné obohatenie za
užívanie pozemkov, ktoré sa nachádzajú pod časťou objektu požiarnej zbrojnice, ktorý užíva MV SR.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, vyjadrením právneho zástupcu

navrhovateľky, výpisom z LV č. XXXX, výpisom z LV č. XXX, kópiou katastrálnej mapy zo dňa 18. 12.
2006, listinnými dokladmi založenými v spise na č. l. 7 - 33, znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa
06. 04. 2010 ako aj ďalším obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX ( č. l. 34 - 36 ) vedeného Správou katastra pre Hlavné mesto SR
Bratislavu pre okres Bratislava IV, obec C., katastrálne územie M. zo dňa 18. 12. 2006 súd zistil, že
navrhovateľka je spoluvlastníčkou pozemkov - parciel registra "E" parc. č. XXXX vo výmere 457 m2,

druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX vo výmere 12 623 m2 , druh pozemku - orná
pôda a parc. č. XXXX vo výmere 586 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty a to v podiele 8/210.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX - čiastočný ( č. l. 85 ) vedeného Správou katastra pre Hlavné mesto
SR Bratislavu pre okres Bratislava IV, obec C. katastrálne územie M. zo dňa 30. 05. 2008 súd zistil, že
odporca je vlastníkom budovy súp. č. XXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/XX.

Z textovej ( č. l. 87 ) a grafickej ( č. l. 86 ) časti identifikácie parciel súd zistil, že stavba súp. č. XXXX
( postavená na pozemku evidovanom v registri C katastra nehnuteľností pod parc. č. XXXX/XX ) je
postavená na pozemkoch zapísaných v registri E katastra nehnuteľností pod parc. č. XXXX, XXXX,
XXXX v k. ú. M.

Zmateriáluodporcuoznačenéhoako"NávrhnamajetkovoprávnevysporiadaniepozemkovvBratislave,

k. ú . M. " ( č. l. 8 - 12 ) predloženého na rokovanie Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR
Bratislavy dňa 06. 07. 2006 súd zistil, že nehnuteľnosti - pozemky parc. č. XXXX vo výmere 457 m2,
druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, parc. č. XXXX vo výmere 12 623 m2 , druh pozemku - orná pôda
a parc. č. XXXX vo výmere 586 m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty ( evidencia podľa stavu v
pozemkovej knihe ), ktorých spoluvlastníčkou je navrhovateľka v podiele 8/210 sa v časti cca 10 785 m2

prekrývajú s KN parcelou č. XXXX/X, XXXX/XX a XXXX/XX, na ktorých sa nachádza Požiarna zbrojnica
a Mestská polícia v M.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného Ing. Adolfom Daubnerom, znalcom z odboru
stavebníctvo, pozemné stavy, odhad hodnoty nehnuteľností, ktorého úlohou bolo určiť výšku nájomného
v prípade nájmu obdobných pozemkov ako sú pozemky v spoluvlastníctve navrhovateľky súd zistil, že

znalec určil výšku nájmu obdobným pozemkov ako sú pozemky v spoluvlastníctve navrhovateľky 8,63
EUR/m2/rok.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 28. 10. 2009 poukázal na to, že je irelevantný
argument odporcu, že odporca prenajíma nehnuteľnosť, ktorej je vlastníkom Ministerstvu vnútra SR
bezodplatne a na verejné účely. Podstatný je právny stav a teda, že vlastníkom budovy stojacej

na pozemkoch, ktorých spoluvlastníčkou je navrhovateľka, je odporca. Právny zástupca uviedol, že
navrhovateľka pri ustálení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzala z ocenenia nehnuteľnosti
určeného samotným odporcom obsiahnuté v materiály, ktorý bol predmetom rokovania mestského
zastupiteľstva, pričom poukázal na to, že reálna trhová hodnota pozemkov je niekoľkokrát vyššia.
Navrhovateľka listom zo dňa 20. 12. 2006 vyzvala odporcu na úhradu odplaty za užívanie pozemkov

v jej vlastníctve, lehota splatnosti bola určená dňom 08. 01. 2007. Navrhovateľka požaduje vydanie
bezdôvodného obohatenia za obdobie od 22. 12. 2004 do 22. 12. 2006.Z vyjadrenia odporcu na pojednávaní konanom dňa 28. 10. 2009 súd zistil, že odporca považuje
požiadavku navrhovateľky za neprimeranú, keďže užíva budovu stojacu na pozemkoch navrhovateľky v
prospech verejnosti. Odporca poukázal na ust. § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach

pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce
a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého ak nemá vlastník
stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo
verejnom záujme k pozemku pod stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona
v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a

užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu
povolenúpodľaplatnýchprávnychpredpisov,ktoráprešlazvlastníctvaštátunaobecalebovyššíúzemný
celok. Podkladom na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis
nehnuteľností, ku ktorým vzniklo v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
Vlastník pozemku pod stavbou je povinný strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do
vykonaniapozemkovýchúpravvpríslušnomkatastrálnomúzemí.Odporcajeochotnývydaťbezdôvodné

obohatenie zodpovedajúce výške 0,33 centov/m2/rok užívania pozemku patriaceho navrhovateľke.

V písomnom podaní zo dňa 18. 11. 2009 právny zástupca navrhovateľky poukázal na to, že odporca
nepopieraprávnukvalifikáciunárokunavrhovateľkyakonárokunavydaniebezdôvodnéhoobohatenia.Z
dokladov nachádzajúcich sa v spise je zrejmé, že odporca je vlastníkom stavby súp. č. XXXX, je zrejmé,
že uvedená stavba stojí na pozemkoch zapísaných v registri "E" pod parc. č. XXXX, XXXX, XXXX v k. ú.

M.torých podielovým spoluvlastníkom je navrhovateľka. Odporca v konaní nepredložil a ani neexistuje
žiadny právny titul, na základe ktorého by bol odporca oprávnený užívať bezodplatne nehnuteľnosti
v spoluvlastníctve navrhovateľky. Navrhovateľka nie je v zmysle žiadneho právneho predpisu ani
ustálených zvyklostí subjektom, ktorý by mal na svoje náklady plniť verejné a verejnoprospešné funkcie.
Takýmto subjektom je odporca, ktorý na ten účel disponuje právomocou a aj prostriedkami z verejných

zdrojov. Na daný prípad nemožno aplikovať zákon č. 66/2009 Z. z. účinný od 01. 01. 2009, predmetom
konania sú nároky za obdobie od 22. 12. 2004 do 22. 12. 2006.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ( ktorým je Vládne nariadenie č. 87/95 Z.z.).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich , alebo o ich pravdivosti,
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V zmysle uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľky je dôvodný.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľka je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov pozemkoch
zapísaných v registri "E" pod parc. č. XXXX, XXXX, XXXX v k. ú. M. a to v podiele 8/210. V konaní
rovnako nebolo sporné, že odporca je vlastníkom nehnuteľnosti - budovy súp. č. XXXX postavenej
na pozemkoch zapísaných v registri E katastra nehnuteľností pod parc. č. XXXX, XXXX, XXXX v k.

ú. M. V konaní nebola sporná ani právna kvalifikácia nároku navrhovateľky ako nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu.

V konaní bola sporná veľkosť plochy užívanej odporcom, keď odporca vo vyjadrení k návrhu zo dňa 08.
02. 2008 poukázal na to, že odporca užíva plochu vo výmere cca 7 190 m2 a navrhovateľka uviedla
výmeru 10 785 m2, keď v čase podania návrhu ešte nebol uskutočnený prevod časti PK parcely č.

XXXX vo výmere 3009 m2 a časti PK parcely č. XXXX vo výmere 586 m2 na nového vlastníka R..
Navrhovateľka v tomto smere poukázala na skutočnosť, že predmetom konania je nárok za obdobie
dvoch rokov pred podaním návrhu, teda obdobie od 22. 12. 2004 do 22. 12. 2006, preto akákoľvek
zmena vlastníckych pomerov po podaní návrhu nemôže byť právne významná na dôvodnosť žaloby.

Súd pri ustálení veľkosti plochy užívanej odporcom vychádzal z materiálu odporcu predloženého na

rokovanie Mestského zastupiteľstva hlavného mesta SR Bratislavy dňa 06. 07. 2006, podľa ktorého
nehnuteľnosti - pozemky parc. č. XXXX vo výmere 457 m2, druh pozemku - trvalé trávnaté porasty, parc.
č. XXXX vo výmere 12 623 m2 , druh pozemku - orná pôda a parc. č. XXXX vo výmere 586 m2, druh
pozemku trvalé trávnaté porasty ( evidencia podľa stavu v pozemkovej knihe ), ktorých spoluvlastníčkou
je navrhovateľka v podiele 8/210 sa v časti cca 10 785 m2 prekrývajú s KN parcelou č. XXXX/X, XXXX/

XX a XXXX/XX, na ktorých sa nachádza Požiarna zbrojnica a Mestská polícia v M.. Sám odporca vo
vyjadrení k návrhu zo dňa 08. 02. 2008 uviedol, že v čase podania návrhu nebol uskutočnený prevod
časti PK parcely č. XXXX vo výmere 3009 m2 a časti PK parcely č. XXXX vo výmere 586 m2 na nového
vlastníka R. Z uvedeného vyplýva, že odporca v čase podania predmetného návrhu užíval plochu o
výmere 10 785 m2, pričom navrhovateľka sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia za obdobie

dvoch rokov pred podaním návrhu.

Ďalšou skutočnosťou, ktorá bola v konaní sporná, bola výška bezdôvodného obohatenia, ktorú
odporca získal na úkor navrhovateľky užívaním pozemkov v spoluvlastníctve navrhovateľky. Odporca
bol ochotný vydať navrhovateľke bezdôvodné obohatenie zodpovedajúce výške 0,33 centov/m2/rok
užívania pozemku. Poukázal na to, že budovu stojacu na pozemkoch navrhovateľky užíva v prospech

verejnosti ako aj na to, že stavieb, ktoré prešli v zmysle zákona z vlastníctva štátu do vlastníctva
obce je veľa a odporca, užívajúci tieto nehnuteľnosti nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu
nájomného. Odporca poukázal aj na to, že v obdobných prípadoch užívania pozemkov v súkromnom
vlastníctve uzatvoril s vlastníkmi pozemkov nájomné zmluvy, kde bolo dohodnuté nájomné vo výške
10,- Sk/m2/rok. Odporca argumentoval aj ust. § 4 ods. 1 a 2 zák. č. 66/2009 Z. z., v zmysle

ktorého vlastník pozemku, na ktorom sa nachádza stavba patriaca obci, je povinný strpieť výkon
práva zodpovedajúci vecnému bremenu až do vykonania príslušných pozemkových úprav v príslušnom
katastrálnom území. Navrhovateľka vychádzala pri určení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzala
zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného Ing. Raiterom na objednávku odporcu. Z posudku
je zrejmá všeobecná hodnota pozemku vo vlastníctve navrhovateľky vo výške 2 054,80 Sk/m2, z ktorej

navrhovateľka odvodila výšku obvyklého nájomného 231,61 Sk/m2/rok.

Súd nariadil znalecké dokazovanie na určenie výšky nájomného v prípade nájmu obdobných pozemkov,
ako sú pozemky v spoluvlastníctve navrhovateľky v mestskej časti M. v rokoch 2005 a 2006. Znalec v
znaleckom posudku č. XX/XXXX určil výšku nájomného sumou 8,63 EUR/m2/rok.Odporca nesúhlasil s výškou nájomného určenou znalcom v znaleckom posudku č. XX/XXXX z dôvodu,
že znalec pri určení výšky nájomného vychádzal z porovnania s pozemkami pod objektami slúžiacimi
na podnikateľské účely. K stanovisku odporcu sa vyjadril znalec, ktorý uviedol, že na určení výšky

nájomného v znaleckom posudku č. XX/XXXX trvá, stanovenie výšky nájomného uvedeného v posudku
vychádza z porovnania nájmu na porovnateľné účely - stavby občianskej vybavenosti.

Súd pri ustálení výšky bezdôvodného obohatenia vychádzal z určenia výšky nájomného v znaleckom
posudku č. XX/XXXX, teda v sume 8,63 EUR/m2/rok a keďže navrhovateľka pri určení výšky
bezdôvodného obohatenia vychádzala zo sumy 7,688 EUR/m2/rok., súd jej priznal žalovanú sumu v
plnom rozsahu, vychádzajúc z plochy užívanej odporcom 10 785 m2, ročné nájomné potom predstavuje

sumu 82 915,549 EUR, nájomné za dva roky 2005 a 2006 potom predstavuje sumu 165 831,09 EUR,
pričom na podiel navrhovateľky pripadá suma 6 317,37 EUR.

Súd sa stotožnil s argumentáciou odporcu, podľa ktorej náklady na verejné a verejnoprospešné služby
nemôžeodporcaprenášaťnanavrhovateľku,neexistujenatozákonnýdôvod.Rovnakovdanomprípade
neexistuje právny dôvod na bezodplatné užívanie pozemku v spoluvlastníctve navrhovateľky zo strany

odporcu.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovel. Súd zaviazal odporcu aj k
povinnosti zaplatiť navrhovateľke úrok z omeškania, keďže odporca sa dostal do omeškania s plnením
svojho záväzku. Navrhovateľka preukázala, že listom zo dňa 20. 12. 2006 ( č. l. 84 ) vyzvala odporcu
na zaplatenie žalovanej sumy do 08. 01. 2007, čo odporca neurobil, preto sa dňom 09. 01. 2007 dostal

do omeškania. Doručenie uvedeného listu odporcovi navrhovateľka preukázala listom odporcu zo dňa
06. 02. 2007 ( č. l. 83 ).

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3, §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľka mala vo veci plný

úspech, preto jej súd priznal proti neúspešnému odporcovi plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
z navrhovateľkou zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 379,- EUR a z trov právneho
zastúpenia vo výške 1 910,02 EUR, ktoré súd priznal podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z. z. za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania - 18. 12. 2006 - 220,74 EUR + 5,44 EUR rež. paušál

- návrh vo veci samej - 22. 12. 2006 - 220,74 EUR + 5,44 EUR rež. paušál

- vyjadrenie vo veci samej - 18. 11. 2009 - 220,77 EUR + 6,95 EUR rež. paušál

- vyjadrenie k ZP č. 43/2010 - 03. 06. 2010 - 220,77 EUR + 7,21 EUR rež. paušál

- účasť na pojednávaní 28. 10. 2009 - 220,77 EUR + 6,95 EUR rež. paušál

- účasť na pojednávaní 09. 12. 2009 - 220,77 EUR + 6,95 EUR rež. paušál

- účasť na pojednávaní 19. 01. 2011 - 220,77 EUR + 7,41 EUR rež. paušál

spolu 1 591,68 EUR + 20% DPH ( 318, 34 ) = 1910,02 EUR.. Súdny poplatok spolu s trovami právneho
zastúpenia predstavuje sumu 379 + 1 910,02 = 2 289,02 EUR.

Do náhrady trov konania priznaných úspešnej navrhovateľke súd započítal aj náhradu vo výške 100,-
EUR, ktorú sumu navrhovateľka zaplatila titulom preddavku na znalecké dokazovanie.O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Zo štátnych finančných prostriedkov bola na
odmenu znalca vynaložená suma 176,35 EUR, ktorú je podľa výsledku sporu povinný zaplatiť odporca
na účet tunajšieho súdu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaKrajskýsúdv
BratislaveprostredníctvomOkresnéhosúduBratislavaI,písomne,vodvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.