Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 6, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Cbi/50/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004114636

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci
navrhovateľa: D. F., s.r.o., R. XX/XXXX,. XXX. XX. D. K., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcom: 1./ U. S.
s.r.o., R. Š. XXXX,. XXX. XX. K., IČO: XX. XXX. XXX,. 2./ JUDr. I. G., H. XX,. XXX. XX. D. S., správkyňa

konkurznej podstaty úpadcu S. K. B. a.s., N. S. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX XXX. XXX,. právne zastúpená:
JUDr. E. C., advokátka, S. XX,. XXX. XX. B. o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni v 2. rade na účet právnej zástupkyne JUDr. E. C. trovy
právneho zastúpenia vo výške 1.424,- Sk, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Odporcovi v 1. rade súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť P. I. s.r.o., B. sa žalobou zo dňa 7.7.2004 voči odporkyni
JUDr. I. G. ako správkyni konkurznej podstaty úpadcu S. K. B. a.s., B., domáhal určenia pravosti popretej
pohľadávky vo výške 1.116.554,20 Sk.

Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č.k. 11 K 24/04-36 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka P. I.
s.r.o., B. (navrhovateľ). Uznesením zo dňa 30.5.2005 bol za správcu konkurznej podstaty ustanovený
JUDr. K. K..

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 16 Cbi 50/04-100 zo dňa 30.1.2006 bola pripustená zámena účastníkov

konania na strane navrhovateľa tak, že z konania vystúpil pôvodný navrhovateľ JUDr. K. K. a na jeho
miesto do konania vstúpila spoločnosť D. F. s.r.o.

Na návrh navrhovateľa zo dňa 31.3.2006 bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.4.2006 pripustená
zámena účastníkov konania na strane odporcu tak, že z konania vystúpila pôvodne žalovaná JUDr. I.
G., správkyňa konkurznej podstaty úpadcu S. K. B. a.s., B. a na jej miesto vstúpila spoločnosť U. S.
s.r.o., K. (ďalej odporca v 1. rade).Na ďalší návrh navrhovateľa zo dňa 20.7.2006 súd uznesením zo dňa 16.6.2006 rozhodol o pripustení
do konania na strane odporcu JUDr. I. G., správkyňu konkurznej podstaty úpadcu S. K. B. a.s., ako
odporkyňu v 2. rade.

Odporca v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že spoločnosť U. S. s.r.o. postúpením pohľadávky
nadobudla iba pohľadávky S. K. B. a.s. v konkurze a nie jej záväzky. Z tohto dôvodu namieta nedostatok
pasívnej legitimácie v tomto konaní.

Odporkyňa v 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedla, že pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania
zanikla započítaním ku dňu 12.11.2000, a preto návrh navrhovateľa považuje za bezdôvodný a žiada
ho zamietnuť.

Súd na základe predložených písomných dokladov tvoriacich obsah spisu a po prejednaní sporu podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti zástupcu navrhovateľa a zástupcu odporcu v 1. rade konštatoval
nasledovný skutkový a právny stav:

Krajský súd v Bratislave uznesením sp.zn. 1 K 118/00 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu S. K. B. a.s.,
B.. Uznesením zo dňa 10.6.2004 za správkyňu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. I. G. (odporkyňu

v 2. rade).

Konkurznou prihláškou zo dňa 24.8.2000 si právny predchodca navrhovateľa t.j. spoločnosť P. I. s.r.o.,
B., prihlásil pohľadávku v celkovej výške 1.116.554,20 Sk so zaradením do IV. triedy.

Na prieskumnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.6.2004 vtedajší správca konkurznej podstaty
JUDr. J. T. prihlásenú pohľadávku poprel v celom rozsahu s odôvodnením, že táto podľa ust. § 358 a

nasl. Obchodného zákonníka zanikla započítaním.

Podľa ust. § 23 ods. 2 ZKV, konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli. Smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia, uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku

môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní.

Navrhovateľ si s poukazom na vyššie citované ustanovenie uplatnil svoju pohľadávku incidenčnou
žalobou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ svoj právny nárok opiera o Zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzatvorená vo forme Notárskej zápisnice

č. N 80/2003, Nz 56087/2003 dňa 4.7.2003 medzi spoločnosťou O. T. a.s., I. ako postupcom a
spoločnosťou P. I. s.r.o., ako postupníkom. Predmetom postúpenia boli pohľadávky voči dlžníkom
identifikovaných v prílohe č. 1 Zmluvy, pričom celková hodnota postúpených pohľadávok predstavuje
sumu 276.747.686,82 Sk.

Podľa Zoznamu dlžníkov, ktorý tvorí prílohu č. 1 k predmetnej zmluve bol jedným z dlžníkov aj úpadca

S. K. B. a.s. Na tomto základe si navrhovateľ prihlásil svoju pohľadávku voči úpadcovi vo výške
1.116.554,20 Sk v konkurznom konaní.

Z predložených dokladov je nesporné, že spoločnosť O. T. a.s., I. ako postupca bol klientom S. K. B. a.s.
Nakoľko medzi ním a S. K. B. a.s. bola uzatvorená Zmluva o vedení účtu ako aj Zmluvy o zmenečnom
úvere. Dňom vyhlásenia konkurzu 4.7.2000 v zmysle Zmluvy o zmenečnom úvere č. 2000/02 a 2000/08v spojení so Zákonom o konkurze a vyrovnaní sa tieto úvery stali splatnými a v dôsledku toho dňa
4.7.2000, došlo k prevodu finančných prostriedkov zo všetkých účtov klienta teda O. T. na jeden účet.
Ku dňu 4.7.2000 celkový zostatok finančných prostriedkov tejto spoločnosti bol 1.152.275,39 Sk. Tieto

finančné prostriedky až do dňa započítania voči celkovému dlhu O. T., ktorý mal voči S. (ktorý bol až 220
mil. Sk) boli vedené na účte č. 1448901012. Dňa 12.11.2000 došlo k započítaniu zostatku dlhu, ktorý
mal O. T. voči SKB. Na základe tohto započítania zostala výška dlhu O. T. voči S. 218.847.724,61 Sk.
Toto je suma, ktorá je pohľadávkou S. voči O. T.. Dňa 2.2.2006 bola uzatvorená Zmluva o postúpení
pohľadávky na postupcu U. S. s.r.o. Spolu s touto pohľadávkou na túto spoločnosť boli postúpené aj

úroky z omeškania vo výške 59.444.344,06 Sk.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že na spoločnosť U. S. t.j. odporcu v 1. rade boli postúpené len pohľadávky
(nie záväzky), a preto v tomto konaní táto spoločnosť nie je pasívne legitimovaná.

Ďalej z vyššie uvedeného vyplýva, že suma, ktorá predstavuje hodnotu sporu bola vlastne zostatkom
finančných prostriedkov spoločnosti O. T. na jeho bežnom účte. Keďže ale ku dňu 12.10.2000 došlo k
započítaniu tejto sumy k celkovej dlžnej sume, ktorú táto spoločnosť mala voči úpadcovi, došlo k zániku

pohľadávky, ktorá je predmetom konania.

Na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Voči odporcovi v 1. rade bola žaloba zamietnutá z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie a voči
odporkyniv2.radezdôvodu,žedňa12.12.2000došlokzánikupohľadávky,ktorájepredmetomkonania,
započítaním.

Otrováchkonaniarozhodolsúdspoukazomnavýsledokkonaniatak,že vkonaníúspešnémuodporcovi
v 1. rade náhradu trov konania nepriznal, keďže tomuto žiadne nevznikli a v konaní úspešnej odporkyni
v 2. rade priznal náhradu trov právneho zastúpenia. Právna zástupkyňa odporkyne v 2. rade si uplatnila
náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci v celkovej výške 22.394,61 Sk. Pri výpočte
náhrady trov právneho zastúpenia vychádzala z hodnoty sporu t.j. z výšky 1.116.554,20 Sk. Takto

uplatnenú náhradu trov konania jej súd nepriznal. Z charakteru sporu nesporne vyplýva, že ide o spor
určovací

a teda pri výške náhrady trov právneho zastúpenia je potrebné vychádzať z ust. § 11 vyhl. č. 655/2004
Z.z., podľa ktorej je hodnota jedného právneho úkonu 1.260,- Sk a hodnota režijných výdavkov 164,-
Sk. Spolu výška trov právneho zastúpenia predstavuje 1.424,- Sk, ktoré je navrhovateľ povinný podľa

ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právnej zástupkyne odporkyne v 2. rade. Súd nepriznal právnej
zástupkyni ani uplatnenú náhradu DPH, nakoľko táto súdu nepreukázala, že podľa ust. § 18 ods. 4 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. je platiteľom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.