Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 3, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/250/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210229148
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. B., Z. X v H., zastúpený advokátom
JUDr. Romanom Cibulkom, AK Hlavná 13 v Trnave, proti odporkyni: B. S., Z. XX v N., o nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov predbežného opatrenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 31.12.2010 domáhal nariadenia predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporkyni predať, darovať, založiť, alebo inak zaťažiť svoj spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 2/6-iny v nehnuteľnostiach zapísaných v katastri nehnuteľností Správa katastra pre hlavné
mesto SR N. na LV č. XXXX pre k. ú. D., a označených ako pozemok parcela registra "C" parc.č.XXXX
zastavené plochy a nádvoria o výmere 96 m2 a rodinný dom s.č.XXXX postavený na parc. č. XXXX.

Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa sa na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného Okresným súdom

Bratislava II pod č. 38D 310/2009, Dnot 45/2009 stala spoluvlastníčkou vyššie uvedených nehnuteľností,
ktoré ale zdedila ako nepravá dedička po M. S., zomrelej XX.X.XXXX. Navrhovateľ odporkyňu vyzval,
aby mu dedičstvo vydala, nakoľko podľa zákona v I. dedičskej skupine ho mala zdediť dcéra poručiteľky
O. H., zomrelá XX.X.XXXX. Jediným zákonným i závetným dedičom po O. H. je navrhovateľ, ktorý
s ňou ako jej druh žil po dobu 6 rokov v spoločnej domácnosti. Keďže odporkyňa na jeho výzvu
nereaguje, navrhovateľ bude nútený podať návrh na súd na určenie vlastníckeho práva k uvedenému

novoobjavenému majetku.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil navrhovateľ tým, že odporkyňa ako
spoluvlastníčka nehnuteľností môže týmto podielom disponovať, t.j. môže svoj spoluvlastnícky podiel
darovať, predať, zaťažiť a pod. Takýmito právnymi úkonmi, ktoré by nebolo možné posudzovať
ako neplatné, by mu mohla podstatne sťažiť možnosť úspešne sa domôcť ochrany svojho práva
"oprávneného dediča", prípadne mu i znemožniť dosiahnutie toho, aby som bol on evidovaný v katastri

nehnuteľností ako vlastník toho, čo odporkyňa dedením ako nepravá dedička nadobudla. V tom spočíva
pre neho nebezpečenstvo hroziacej ujmy, ktorú by mohol utrpieť v prípade, že by súd predbežným
opatrením nezakázal odporkyni a to až do rozhodnutia o jeho žalobe o určenie vlastníckeho práva k
odporkyňou zdedenému spoluvlastníckemu podielu akékoľvek právne dispozície s týmto podielom.

Podľa 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia

bol ohrozený.Podľa § 74 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa
zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byt
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.
Ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady

návrhu, to neplatí na konanie, ktoré môže začať sud i bez návrhu

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Medzi základné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia patrí tvrdenie a osvedčenie
navrhovateľa, že tu je právny vzťah medzi účastníkmi konania ktorý vyžaduje dočasnú úpravu, že táto
dočasnáúpravajepotrebná,ževprávnychvzťahochmedziúčastníkmisanevytvorínenávratnýstavaže

účastník nebude obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci. Ďalším predpokladom je existencia
právneho záujmu na jeho vydaní (nie naliehavého právneho záujmu).

Súd preskúmal návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako aj obsah k nemu priložených listinných
dôkazov a dospel k názoru, že nie je dôvodný.

Navrhovateľ súdu presvedčivo a jasne nepreukázal, že je tu reálne nebezpečenstvo bezprostredne mu

hroziacej trvalej ujmy, ktorá by mu mala vzniknúť tým, že odporkyňa môže svoj spoluvlastnícky podiel
predať, darovať, založiť či inak zaťažiť. Iba ním tvrdený hypotetický úmysel odporkyne nemôže byť bez
ďalšieho dôvodom, pre ktorý by mal súd jej spoluvlastnícke právo neprimerane obmedziť ešte pred tým,
ako bude na súd podaný návrh vo veci samej. Súd sa oboznámil s Výpisom z LV č. XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX pričom zistil, že okrem odporkyne, ktorej prináležia 2/6 - iny sporných nehnuteľností, je

ďalším spoluvlastníkom v pomere X/X sám navrhovateľ a zostávajúce X/X - iny sú majetkom O. a O.
T.. Zmluvná voľnosť každého spoluvlastníka je obmedzená v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka,
teda obmedzenie podľa návrhu nie je zatiaľ nutné. Pri prípadnom prevode spoluvlastníckeho podielu na
blízke osoby má navrhovateľ prostriedky ochrany podľa § 42a Občianskeho zákonníka. Ďalej súd z časti
C predmetného výpisu zistil, že na podiel 1/6 je zriadené exekučné záložné právo v prospech Home

Credit Slovakia, čo znamená, že s najväčšou pravdepodobnosťou sám navrhovateľ svoj spoluvlastnícky
podiel zaťažil, teda nie je dôvod, aby rovnakú dispozíciu súd znemožnil odporkyni. Odporkyňa je zatiaľ
spoluvlastníčkou rovnocennou s navrhovateľom a súd vychádzajúc z hmotného práva, nemá dôvod jej
spoluvlastnícke právo iba na základe domnienok a hypotéz navrhovateľa, obmedziť. Právo navrhovateľa
na vydanie dedičstva bude predmetom dokazovania vo veci samej, nie je teda právom mu priznaným a

v súčasnosti je predčasný záver o ohrození jeho výkonu .

Na základe vyššie uvedeného bolo rozhodnuté v znení, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyni žiadne trovy nevznikli, preto
jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší
súd, písomne, dvojmo.