Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 19, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/120/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209202100
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

Ernest Stiglicz - STI - MAC, Hlavná 77, Nová Dedinka, IČO: 11 696 222, zastúpeného advokátom JUDr.
Jozefom Šimorom, proti žalovanému: MARKOWSKI Production, s.r.o., Trenčianska 30, Bratislava, IČO:
36 686 972 o zaplatenie istiny 9.757,48 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.757,48 eura istiny so 14,25%-ným ročným úrokom
z omeškania od 22.8.2007 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúddňa24.2.2009sažalobcadomáhal,abysúdurčilpovinnosťžalovanéhozaplatiť
žalobcovi istinu 16.597,- eur s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 14% za obdobie od
22.8.2007 do 20.2.2009 z titulu neuhradenej ceny za vykonanie stavebných prác.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že
žalovaný neobjednal u žalobcu výkon žiadnych reklamných prác (diela) a súčasne žalovaný namietal
žalobcompožadovanúvýškucenyzadielo.Žalovanývodporetiežnamietaltúskutočnosť,žebyžalobca
komunikoval, resp. uzatváral zmluvu s konateľom žalovaného.

Písomným podaním zo dňa 11.8.2010, podaným na súd dňa 11.8.2010, zobral žalobca prostredníctvom
svojhoprávnehozástupcužalobuspäťvčastiozaplatenieistiny6.839,52eurastým,ževďalšomkonaní
sa žalobca domáhal nároku na zaplatenie istiny vo výške 9.757,48 eura. Čiastočné späťvzatie žaloby
žalobca odôvodnil dovtedy uskutočnenými rokovaniami so žalovaným a vypracovaním znaleckého

posudku. Ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci
samej. Súčasne žalobca predmetným podaním prostredníctvom svojho právneho zástupcu zmenil petit
žaloby v časti uplatňovaných úrokov z omeškania, a to na úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne z
istiny od 22.8.2007 do zaplatenia.

Uznesením zo dňa 13.8.2010 pod č. k. 24Cb/120/2009 - 131 súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo
výške 6.839,52 eura zastavil, pripustil žalobcom navrhovanú zmenu žaloby a súčasne priznal žalobcovi
i žalovanému právo na vrátenie časti zaplatených súdnych poplatkov. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť v časti výroku o pripustení zmeny žaloby dňa 21.8.2010 a v časti výrokov o čiastočnom

zastavení konania a o vrátení časti súdnych poplatkov dňa 7.9.2010.

Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu a svedka O., oboznámil sa
s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav
nasledovným spôsobom.Na základe ústnej objednávky vykonal žalobca v prospech žalovaného stavebné práce v prevádzkových
objektoch žalovaného nachádzajúcich sa v obci Hviezdoslavov, ktorých cenu vyúčtoval žalobca
žalovanému faktúrou č. FO/15 2007 splatnou dňa 21.8.2007 a znejúcou na sumu 877.714,- Sk. Z

predmetnejfaktúryžalovanýdňa5.9.2007uhradilžalobcovičiastku377.714,-Sk,t.j.neuhradenázostala
suma 500.000,- Sk (16.596,96 eura). Žalobca predložil súdu znalecký posudok č. 51/2009 zo dňa
19.6.2009 vypracovaný na základe objednávky žalobcu znalcom z odboru stavebníctva O., ktorého
úlohou bolo stanovenie hodnoty realizovaných stavebných prác v mesiaci júl 2007 na oplotení parciel
č. 118 a 122/1 a na betónovaní pod kancelárske bunky a montážnu halu v obci Hviezdoslavov. Znalec

vykonal miestne šetrenie na zistenie rozsahu stavebných a v závere posudku ustálil cenu hodnoty
stavebných prác na sumu 22.295,29 eura s DPH.

Nakoľko zo strany žalovaného bola uhradená časť ceny diela vo výške 377.714,- Sk (12.537,81 eura),
predstavuje neuhradená časť ceny diela v zmysle ceny ustálenej znaleckým posudkom sumu 9.757,48
eura.

O. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že žalobcu pozná ako dodávateľa prác na stredisku žalovaného

Hviezdoslavovasožalovanýmmaluzavretúriadnupracovnúzmluvuod1.1.2007napozíciiobchodného
riaditeľa pre Slovensko, pričom žalovaný za svedka aj riadne odvádzal povinné odvody. Od konca roku
2007 mal svedok so žalovaným uzavretú manažérsku zmluvu ako živnostník. Svedok vo svojej výpovedi
ďalej uviedol, že vie, čo je predmetom daného sporu, pričom nespokojných dodávateľov ako je žalobca
bolo vo vzťahu k žalovanému viac. Svedok uviedol, že v danom prípade konal v rozsahu oprávnenia

danéhomukonateľomžalovaného,pričomvzmyslepožiadavkykonateľažalovanéhosvedokvsúvislosti
s výkonom predmetných práv oslovil tri firmy so žiadosťou o zaslanie cenových ponúk a žalobca z
týchto ponúk vyšiel najlepšie, keďže ponúkol najlepšiu cenu a dodacie lehoty. Svedok potvrdil vo svojej
výpovedi, že objednané práce boli zo strany žalobcu riadne vykonané, pričom z celkovej ceny prác bola
časť do výšky približne 400.000,- Sk aj uhradená, avšak zbytok už uhradený nebol, čo však svedok zo

svojej pozície nevedel ovplyvniť. Svedok ďalej uviedol, že keďže išlo o stredisko v obci Hviezdoslavov,
kde má svedok aj trvalé bydlisko, veľmi často svedka oslovovali dodávatelia žalovaného, ktorí pre
žalovaného vykonávali práce, avšak nedostali zaplatené. Podľa vyjadrenia svedka boli predmetné práce
žalobcom vykonané kvalitne a v objednanom rozsahu s tým, že neboli žiadne pochybnosti o riadnej
realizácii predmetu diela žalobcom. Svedok potvrdil, že väčšinu prác preberal od žalobcu osobne.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa§323ods.1,ods.2OZakniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladása,ževuznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 OZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku

dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,
pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, t.j. dňa 1.7.2007 bola 4,25%, v dôsledku čoho žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania v sadzbe 14,25% ročne.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola v ústnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej

žalobca riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne
a včas svoju zmluvnú povinnosť objednávateľa, t.j. zaplatiť v lehote splatnosti dohodnutú cenu diela, v
dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej neuhradenú časť ceny diela
spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi účastníkmi
konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 9.757,48 eura spolu s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania vo výške 14,25%
ročne od 22.8.2007 do zaplatenia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.