Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26Cb/123/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105240408

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci navrhovateľa: BORA GROUP, s.r.o., Panenská 13, Bratislava, IČO: 35 813 903 zast. MCGA
legal, s.r.o., Partizánska 2, Bratislava proti odporcovi : Anjel, s.r.o., Laurinská 19, Bratislava, IČO: 35 796

103 na zaplatenie 4.969,99 EUR (149.726,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti návrhu 43.185,-Sk/1.433,48 EUR s príslušenstvom.

II. Súd pripúšťa zmenu návrhu tak, že bude znieť: Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
3.536,51 EUR spolu s poplatkom z omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo
dňa 1.6.2005 do zaplatenia.

III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.536,51 EUR s úrokom z omeškania vo výške
14% ročne odo dňa 1.6.2005 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

V. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 248,62 EUR a trovy
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 329,34 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, O. XXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 1.12.2005 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca zaplatil sumu vo

výške 149.726,-Sk s príslušenstvom z titulu neuhradeného nájomného a služieb spojených s užívaním
za nebytový priestor na Laurinskej 19 v Bratislave.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 31.5.2006 Platobný rozkaz, spis. zn.
1ROB/1940/2005. Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor. Na základe
uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

Odporca sa v konaní k prejednávanej veci vyjadril len v písomnom odpore zo dňa 31.10.2006,
kde uviedol, že nemá k dispozícii žiadnu podloženú informáciu o stave a výške nedoplatkov voči
navrhovateľovi. Taktiež namietal právo navrhovateľa uplatniť si z dlžnej pohľadávky voči odporcovi
poplatok z omeškania.Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu zo dňa 2.2.2006 upravil vymáhanú sumu na 106.451 Sk z dôvodu,
že po vyúčtovaní skutočných nákladov sa dlžná suma upravila na sumu 106.451 Sk, čo súd vyhodnotil
ako čiastočné späťvzatie návrhu.

Návrhom zo dňa 3.10.2007 navrhovateľ oznámil súdu prechod správy budovy na Laurinskej 19 v
Bratislave na spoločnosť BORA GROUP, spol. s.r.o. dňom 30.9.2006.

Súd uznesením zo dňa 19.5.2010 pripustil aby z konania na strane navrhovateľa vystúpila spoločnosť
H-PROBYT, spol. s r.o. IČO: 35 722 924 a na jej miesto do konania vstúpila spoločnosť BORA GROUP,
spol. s r.o.. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.6.2010.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 29.3.2011 v neprítomnosti odporcu. Súd v zmysle ust. §

101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Odporca bol na pojednávanie riadne
predvolaný pričom predvolanie sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy a z toho dôvodu súd
uplatnil fikciu doručenia podľa ust. § 48, ods. 2 OSP. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť
účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ

predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo
veci samej, sumárna analýza platieb za obdobie od 1.9.2003 do 30.11.2005, výzva zo dňa 11.11.2005,
4.8.2005, vyúčtovacia faktúra zo dňa 9.5.2005, mandátna zmluvy zo dňa 22.11.2002, zmluva o nájme
nebytových priestorov zo dňa 24.3.2003, vyúčtovacia faktúra zo dňa 22.5.2006, a ostatné listinné dôkazy

v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 1.9.2003 do 30.11.2005 súd zistil, že navrhovateľ evidoval
za uvedené obdobie v súvislosti s užívaním nebytového priestoru na Laurinskej 19 v Bratislave voči
odporcovi pohľadávku vo výške 149.726 Sk.

Z výziev zo dňa 11.11.2005 a 4.8.2005 súd zistil, že navrhovateľ opätovne vyzýval odporcu na úhradu

dlžnej sumy v snahe predísť súdnemu sporu.

Z vyúčtovacej faktúra zo dňa 9.5.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi náklady za rok
2004 na sumu 105.484 Sk.

Z mandátnej zmluvy zo dňa 22.11.2002 súd zistil, že vlastník budovy na Laurinskej 19 v Bratislave,
spoločnosť CMPS s.r.o. uzatvorila s pôvodným navrhovateľom zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok

navrhovateľa inkasovať na samostatný účet všetky príjmy z prenájmu priestorov na Laurinskej 19
v Bratislave vrátane platieb spojených so správou, údržbou a prevádzkou. Navrhovateľ sa súčasne
zaviazal stanoviť výšky mesačného nájomného, výšky mesačných záloh za služby spojené s užívaním,
inkasovať platby a viesť evidenciu príjmov.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 24.3.2003 súd zistil, že vlastník budovy na Laurinskej

19 v Bratislave odplatne prenajal odporcovi nebytové priestory v budove o výmere 114,35 m2 na prízemí
a v galérii budovy na účely prevádzky umeleckej kaviarne. Odporca sa

zaviazal hradiť platby za služby spojené s užívaním nebytového priestoru spolu s nájomným štvrťročne
vopred na účet správcovskej spoločnosti, ktorou bol pôvodný navrhovateľ.

Z vyúčtovacej faktúra zo dňa 22.5.2006 súd zistil, že po zohľadnení platieb odporcu za rok 2005 za dlžná

suma znížila na 106.541 Sk.26Cb 123/2006 - 85

Podľa ust. § 517, ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517, ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,

včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku

rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Na základe uvedeného súd konštatoval, že navrhovateľ v plnej miere uniesol dôkazné bremeno
preukázania oprávnenosti a výšky svojho nároku nakoľko preukázal odporcom namietanú skutočnosť,
že všetky zálohové faktúry spolu s vyúčtovaním, výzvy na úhradu a ročné zúčtovania zasielal odporcovi
na adresu zapísanú v OR pričom doručované zásielky sa vrátili navrhovateľovi s poznámkou adresát

neznámy. Ďalej preukázal, že odporca musel vedieť skutočnosť, že okrem zálohových platieb a
vyúčtovaniaslužiebspojenýchsužívanímnebytovéhopriestorujepovinnýnaúčetnavrhovateľazasielať
aj nájomné v zmysle zmluvy o nájme. Na základe uvedeného súd konštatoval, že odporca žiadnu zo
svojich námietok nepreukázal a súd ich vyhodnotil ako účelovú a nepodloženú obranu,

Začiatok plynutia omeškania mal súd za preukázaný deň po doručení vyúčtovania avšak zamietol návrh

v časti poplatku z omeškania, nakoľko v zmysle ust. 517, ods. 2 OZ je možné poplatok z omeškania
uplatniťlenvzákonomstanovenýchprípadoch,čopreukázateľnenájomaužívanienebytovéhopriestoru
nie je. Súd z toho dôvodu návrh v časti poplatku z omeškania návrh zamietol, priznal navrhovateľovi len
zákonný úrok z omeškania a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Navrhovateľ si v konaní oprávnene uplatnil trovy konania. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil podaním
zo dňa 30.3.2011 vo výške 329,34 EUR.. Trovy právneho zastúpenia vyčíslil ako 2 úkony právnej službyv príslušnej výške a s príslušným režijným paušálom podľa ustanovení vyhlášky v čase ich poskytnutia.
Súd po preskúmaní skonštatoval, že navrhovateľ preukázal potrebu každého jedného úkonu právnej
služby a z toho dôvodu posúdil výšku uplatnených trov právneho zastúpenia za oprávnenú a priznal

ju právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti

rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.