Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 12, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/164/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106226041
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci navrhovateľa M. H.,

študenta, bytom N. M. N. V., Ž. XXXX/XX,. občana SR, proti odporcovi Ing. Ľ. H., učiteľovi, bytom S. T.,
H. XXXX/XX,. občanovi SR, o zvýšenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom zo dňa 31.1.2002, č. k. P 251/98-94,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 5Co 160/02-123, zo dňa 29.1.2003 tak, že
odporcovi z v y š u j e povinnosť prispievať na výživu navrhovateľa z doterajších 1.300,-Sk mesačne
na 1.800,-Sk mesačne s účinnosťou od 1.9.2005 do 31.8.2006 a na 2.500,-Sk mesačne s účinnosťou
od 1.9.2006, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa.

Nedoplatok vzniknutý týmto zvýšením za čas od 1.9.2005 do 12.3.2007 vo výške 13.200,-Sk sa

odporcovi p o v o ľ u j e splácať mesačnými splátkami po 500,-Sk, spolu s bežným výživným do
zaplatenia, pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu prispievať mu na jeho výživu
sumou vo výške 3.000,-Sk mesačne s účinnosťou od X.X.XXXX, kedy dosiahol plnoletosť. V návrhu
uviedol, že odporca je jeho otcom, manželstvo rodičov bolo rozvedené. Odporca doposiaľ prispieval
na jeho výživu na základe rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom zo dňa 31.1.2002,
č. k. P 251/98-94, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 5Co 160/02-123, zo dňa

29.1.2003 sumou vo výške 1.300,-Sk mesačne. Uviedol, že od poslednej úpravy výživného podstatne
došlo k zmene pomerov na jeho strane, a to najmä v posledných dvoch rokoch, kedy končil štúdium na
strednej škole a nastúpil na vysokú školu. Výživné platené odporcom mu nepostačuje na úhradu jeho
nákladov spojených zo štúdiom.

Odporca žiadal návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Uviedol, že po odpočítaní
všetkých jeho výdavkov mu nezostane ani suma rovnajúca sa výške životného minima, preto nie je
schopný platiť navrhovateľovi vyššie výživné.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, potvrdenie o návšteve
školy, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 5Co 160/02-123, zo dňa 29.1.2003, rodný list
navrhovateľa, potvrdenie o zárobku matky navrhovateľa, potvrdenie o zárobku odporcu, doklady o

výdavkoch navrhovateľa, odporcu a matky navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ je plnoletým synom odporcu, býva v spoločnej domácnosti s matkou. Matka navrhovateľa
pracuje ako učiteľka, jej priemerný čistý mesačný zárobok za rok 2006 bol 13.814,-Sk.

Navrhovateľ je študentom 1. ročníka denného štúdia F. S.-E. V. T. U. A. D. v T.. V školskom roku
2005/2006 bol študentom štvrtého ročníka G.. Vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľovi bola
určená naposledy rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom zo dňa 31.1.2002, č. k. P

251/98-94, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, č. k. 5Co 160/02-123, zo dňa 29.1.2003 vo
výške 1.300,-Sk mesačne. V čase posledného rozhodnutia bol navrhovateľ študentom prvého ročníka
G..Príjemmatkynavrhovateľavtomtočasebolvovýške7.842,-Sk,príjemodporcubolvovýške10.799,-
Sk mesačne.

Mesačné náklady navrhovateľa v súčasnosti spočívajú v cestovnom vo výške 808,-Sk mesačne pri

cene týždenného cestovného lístka na trati N. M. N. V. - T. a späť vo výške 202,-Sk, nákladoch na
stravuvovýške1.500,-Skmesačneanákladochnanákupštudijnejliteratúry,skrípt,foteniemateriálovvo
výške priemerne 2.000,-Sk mesačne. V priebehu roka mal navrhovateľ jednorazové náklady - poplatok
za kurz v A. vo výške 4.800,-Sk, za lyžiarsku výstroj vo výške 8.600,-Sk, za nákup počítača vo výške
23.000,-Sk. V predchádzajúcom školskom roku, kedy navrhovateľ bol študentom posledného ročníka

G., jeho mesačné náklady spočívali v nákladoch na stravu v školskej jedálni vo výške 800,-Sk mesačne,
vreckovom vo výške 500,-Sk mesačne, zálohe na stužkovú slávnosť vo výške 300,-Sk mesačne. Po
ukončení štúdia mal jednorazové náklady - poplatky na prihlášky na štyri vysoké školy vo výške 5.576,-
Sk, poplatok za prípravný kurz vo výške 1.000,-Sk.

Odporca pracuje ako stredoškolský učiteľ, jeho priemerný mesačný zárobok za posledných 12 mesiacov

bol vo výške 14.436,-Sk. Odporca uviedol, že jeho príjem v predchádzajúcom roku, ako aj jeho výdavky,
boli na tej istej úrovni ako v poslednom roku. Výdavky odporcu v súčasnosti predstavujú nájomné
vo výške 1.200,-Sk mesačne, poplatok bytovému družstvu vo výške 1.847,-Sk, poplatok za elektrickú
energiu vo výške 350,-Sk mesačne, doplnkové dôchodkové sporenie vo výške 200,-Sk mesačne,
inkaso vo výške 230,-Sk mesačne, poplatok odborovému zväzu vo výške 144,-Sk mesačne, náklady

na ošatenie vo výške 500,-Sk mesačne a náklady na liečenie vo výške priemerne 1.000,-Sk mesačne.
Odporcovi súd uznal ako primerané náklady na stravu vo výške 2.000,-Sk. Odporca ďalej platí výživné
na dcéru K. vo výške 2.600,-Sk mesačne a výživné na navrhovateľa vo výške 1.300,-Sk mesačne. Za
náklady, ktoré nie sú nevyhnuté pre odporcu, súd podľa § 62 ods. 4 veta tretia, štvrtá Zákona o rodine
nepovažoval odporcom vyčíslené náklady na káblovú televíziu vo výške 450,-Sk mesačne a náklady na

telefón vo výške 300,-Sk mesačne. Mesačný príjem odporcu predstavuje sumu 14.436,-Sk, po zaplatení
všetkých opodstatnených nákladov vo výške 11.371,-Sk odporcovi zostane suma vo výške 3.065,-Sk, z
ktorej je schopný zvýšené výživné navrhovateľovi platiť.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona. (§ 2 písm. c/ z.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime).Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V predmetnej veci súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu

vecidospelkzáveru,ženávrhjevčastidôvodný.Navrhovateľjeplnoletýmsynomodporcu,ještudentom
denného štúdia vysokej školy, preto nie je schopný sám sa živiť, je odkázaný na vyživovaciu povinnosť
svojich rodičov. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov, a to jednak u odporcu, ktorého zárobok od poslednej
úpravy vzrástol o 3.637,-Sk, ako aj u navrhovateľa, u ktorého sa zmenili pomery nielen fyzickou

vyspelosťou, ale aj zvýšením nákladov spojených so štúdiom v poslednom ročníku strednej školy
a začatím štúdia na vysokej škole. Navrhovateľ v konaní preukázal, že v školskom roku 2005/2006
maturoval, mal zvýšené náklady spojené so stužkovou slávnosťou a prijímacími pohovormi na vysoké
školy. V školskom roku 2006/2007 jeho náklady vzrástli tým, že začal študovať na vysokej škole, denne
dochádza z N. M. N. V. do T., má vyššie náklady potrebné na kúpu študijných pomôcok. Z uvedených

dôvodov súd po zistení, že odporcovi aj po zaplatení všetkých nevyhnutných výdavkov zostáva suma
vo výške 3.065,-Sk, zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť k navrhovateľovi zo sumy 1.300,-Sk mesačne na
sumu 1.800,-Sk mesačne za obdobie od 1.9.2005, kedy navrhovateľ bol študentom posledného ročníka
strednej školy a na sumu 2.500,-Sk mesačne s účinnosťou od začatia štúdia na vysokej škole, t.j. od
1.9.2006. Vo zvyšnej časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal zvýšenia výživného na sumu vo výške

3.000,-Sk mesačne, a to už od dosiahnutia plnoletosti, t.j. odo dňa X.X.XXXX, súd návrh zamietol,
nakoľko v tomto období navrhovateľove pomery neodôvodňovali ním požadované výživné.

Zároveň súd vyčíslil nedoplatok na výživnom za čas od 1.9.2005 do dňa vyhlásenia rozsudku, keď
výživné za mesiac marce 2007 nebolo v čase rozhodnutia súdu ešte splatné. Celkový nedoplatok
predstavuje sumu 13.200,-Sk (12 x 500,-Sk za mesiace september 2005 - august 2006 + 6 x 1.200,-

Sk za mesiace september 2006 - február 2007), ktorú súd v súlade s § 160 ods.1 veta za bodkočiarkou
O.s.p. súd umožnil odporcovi zaplatiť v splátkach po 500,-Sk mesačne spolu s bežným výživným pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade ich riadneho neplnenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si osoba povinná platiť výživné nebude plniť povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, je možné
domáhať sa jej splnenia prostredníctvom exekúcie.

Toto rozhodnutie je v časti o výživnom predbežne vykonateľné.