Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 28, 2011

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/102/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106230077
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: H. S., bytom X., H. 3, právne zast. JUDr. Zuzanou
Olexovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Dunajská 18 proti odporcovi: Y.. J. W., zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom X. nad X., O. XXXX/X, o zaplatenie 9.786,63 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 30. novembra 2010, č.k.
4C/102/2008 - 69 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v prvom výroku zastavil konanie, v druhom výroku rozhodol,
že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania a napokon v treťom výroku
rozhodol, že sa navrhovateľke vracia súdny poplatok za návrh vo výške 580,50 Eur, a to prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava V. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 7 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka,

ust. § 19, § 103, § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. a s poukazom na ust. § 21 ods. 1 zákona č. 132/1990
Zb. o advokácii účinného do 31.12.2003 a § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že z úmrtného
listu zistil, že odporca v priebehu konania dňa 23.10.2007 zomrel, a teda nemá spôsobilosť byť
účastníkom konania v zmysle § 19 O.s.p. Udelením plnej moci na zastupovanie v konaní, v ktorom
bola navrhovateľke spôsobená škoda, vznikol medzi odporcom (advokátom) a navrhovateľkou (jeho
klientkou) právny vzťah, z ktorého pre odporcu okrem iného vyplývala povinnosť niesť zodpovednosť

za škodu, ktorú spôsobí navrhovateľke v súvislosti s výkonom advokácie. Vzhľadom k tomu, že táto
zodpovednosť sa vzťahuje výlučne na osobu advokáta - odporcu, ktorý však v priebehu konania zomrel,
nie je možné pokračovať v konaní s jeho dedičmi, nakoľko tí nemôžu niesť zodpovednosť podľa ust.
§ 21 zákona o advokácii. Túto skutočnosť považoval súd prvého stupňa za taký nedostatok konania,
ktorý nemožno odstrániť a preto predmetné konanie s poukazom na ust. § 104 ods.1 veta prvá O.s.p.
zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. Nakoľko súd prvého

stupňa konanie zastavil, rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov o vrátení súdneho poplatku za návrh
navrhovateľke kráteného o 6,63 Eur.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie navrhovateľka, ktorá namietala nesprávne právne
posúdenie veci súdom prvého stupňa. Uviedla, že zákon o advokácii síce zakotvuje zodpovednosť

advokáta za škodu spôsobenú výkonom advokácie, ale to nebráni tomu, aby povinnosť nahradiť
vzniknutú škodu prešla na dedičov. Poukázala na ust. § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva aj za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou. Podľa jej názoru z uvedeného ustanovenia vyplýva, že smrťou odporcu
prešli jeho povinnosti na dedičov, vrátane povinnosti nahradiť vzniknutú škodu. Vzhľadom na to, že
obsahom povinnosti nahradiť škodu nie je plnenie viažuce sa na výkon odporcu, povinnosť nahradiť

škodu smrťou odporcu nezanikla. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez nariadenia
odvolaciehopojednávaniapodľa§214ods.2O.s.p.adospelkzáveru,žeuzneseniesúduprvéhostupňa

je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods.
2 O.s.p., odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie uznesenia súdu prvého stupňa, s
ktorým sa stotožňuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa

nasledovné:

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.12.2006
domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 294.832,- Sk (9.786,63 Eur)
so 17,6 % úrokom z omeškania od 14.08.2000 do zaplatenia titulom náhrady škody, ktorú navrhovateľke
spôsobil odporca ako jej právny zástupca v inom konaní vedenom na Okresnom súde Bánovce nad

Bebravou pod sp. zn. 3Cb/49/2001. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že odporca zomrel dňa
23.10.2007.
Podľa ust. § 21 ods. 1 zákona č. 132/1990 Zb. o advokácii (ktorý treba v danej veci aplikovať z dôvodu,
že k tvrdenému vzniku škody došlo za účinnosti tohto zákona), advokát zodpovedá klientovi za škodu,
ktorú mu spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie; zodpovednosť advokáta sa vzťahuje aj na škodu

spôsobenú jeho koncipientom alebo jeho pracovníkom.

Podľa ust. § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ust. § 104 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 107 O.s.p. ak účastník stratí spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže
v ňom pokračovať.

Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je
dôvodné. V predmetnom konaní sa navrhovateľka domáhala náhrady škody voči odporcovi, ktorú mal
odporca navrhovateľke spôsobiť ako jej právny zástupca svojím postupom v inom súdnom konaní.
Splnomocnením advokáta na zastupovanie v konaní vzniká medzi klientom a advokátom právny vzťah,
ktorý je prísne osobný a dôverný a ktorého obsahom sú práva a povinnosti. Advokát je pri výkone

advokácie povinný zachovávať Ústavu SR, zákony a predpisy vydané na ich vykonanie a v ich medziach
riadiť sa príkazmi klienta. Advokát je povinný chrániť práva a oprávnené záujmy zastupovaného,
konať pri tom svedomito, dôsledne využívať všetky zákonné prostriedky a uplatňovať, čo podľa svojho
presvedčenia a príkazu klienta pokladá za prospešné. Advokát zodpovedá klientovi za škodu, ktorú mu
spôsobil v súvislosti s výkonom advokácie. Tejto zodpovednosti sa advokát zbaví, ak preukáže, že škode

nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno od neho žiadať.

Zodpovednosť advokáta za škodu je objektívnou zodpovednosťou (bez zreteľa na zavinení) založenou
na súčasnom splnení predpokladov, ktorými sú 1/ pochybenie pri výkone advokácie, 2/ vznik škody a
3/ príčinná súvislosť medzi nimi. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa,

že zodpovednosť advokáta za škodu je osobnou zodpovednosťou splnomocneného advokáta, ktorá sa
vzťahuje výlučne na osobu advokáta (v danom prípade odporcu) a z tohto dôvodu povinnosť, o ktorú
v predmetnom konaní ide, neprechádza na dedičov. Odporca v priebehu konania zomrel a stratil tak
spôsobilosť byť účastníkom konania. Vzhľadom k tomu, že nemožno v danom prípade konanie prerušiť,
ani pokračovať v konaní s dedičmi odporcu, súd prvého stupňa správne konanie zastavil.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §
219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil, keď správne súd prvého stupňa rozhodol v spojenom výroku aj o náhrade
trov konania a vrátení súdneho poplatku navrhovateľke.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .