Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Cbi/59/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004115783
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: J. M., F. K. X,. XXX. XX B., zast.: JUDr. E. G. - advokátka, L. XXb,. XXX. XX. B., proti odporcovi:
PaeDr. S. M., SKP G. T., a.s., P. XXa,. XXX. XX. B., IČO: XX XXX. XXX. o vylúčenie veci z konkurznej
podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd ukladá správcovi konkurznej podstaty úpadcu G. T., a.s., P. XXa,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX.
XXX. v konkurze vedenom pod spisovou značkou 8 K 113/01 na Krajskom súde v Bratislave povinnosť
vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu:

- byt č. 121 vo vlastníctve žalobcu nachádzajúci sa v rozostavanej stavbe na druhom nadzemnom
podlaží spolu s podielom 10839/1026979 na spoločných častiach a zariadeniach domu,

- garáž č. 2/803 vo vlastníctve žalobcu nachádzajúcu sa na prvom podzemnom podlaží /suteréne/ spolu
s podielom 1767/1026979 na spoločných častiach a zariadeniach domu,

zapísaných na liste vlastníctva č. 3661 katastrálne územie K. V., obce B. - mestská časť K. V.
nachádzajúce sa na parcele číslo 1459/28,

- spoluvlastnícke podiely žalobcu 10839/1026979 a 1767/1026979 na pozemkoch č. 1459/28 o výmere
2214 m2, vedenom ako ostatné plochy a nádvoria a č. 1459/30 o výmere 296m2 vedenom ako ostatné
plochy zapísaných na liste vlastníctva č. 3432 katastrálne územie K. V., obce B. - mestská časť K. V..

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 2.9.2004 uplatnili žalobca na súde právo, aby bola žalovanému správcovi

konkurznej podstaty uložená povinnosť vylúčiť nehnuteľnosti špecifikované v žalobe z konkurznej
podstaty úpadcu G. T., a.s., P. XXa,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX XXX. v konkurze vedenom na Krajskom
súde v Bratislave pod spisovou značkou 8 K 113/01 a to byt č. 121 vrátane podielu na spoločných
častiach a zariadeniach domu nachádzajúce sa v rámci rozostavanej stavby - kaskádový polyfunkčný
dom /objekt č. 17, 67 bytových jednotiek, 128 garážových stání, s úžitkovou plochou občianskej
vybavenosti o výmere 1213,77 m2/, postavenom na parcele číslo 1459/28, zastavaná plocha o výmere
2214m2 a parcele číslo 1459/30, ostatná plocha o výmere 296m2 vrátane spoluvlastníckych podieloch

na pozemkoch č. 1459/28 a 1459/30. Nehnuteľnosti boli zaradené do konkurznej podstaty správcom
konkurznej podstaty úpadcu v pláne speňažovania (č. listu 32 súpisu majetku konkurznej podstaty z
1.4.2002). V deň vyhlásenia konkurzu tieto nehnuteľnosti neboli v majetku úpadcu. Krajský súd výzvou
z 13.5.2004, doplnenou dňa 3.8.2004 vyzval žalobcu na podanie vylučovacej žaloby a stanovil mulehotu na podanie žaloby. Žalobca uviedol, že predmetné nehnuteľnosti sú zaradené do konkurznej
podstaty protiprávne a správca nemal vo vlastníctve ani rozostavanú stavbu - bytový dom objekt č.
17a. Úpadca bol iba obstarávateľom výstavby. Bol vlastníkom iba časti pozemkov, z ktorého časť v

podieloch pripadajúcich na jednotlivých stavebníkov previedol zmluvou o výstavbe domu z 1.12.2000 v
znení dodatku č. 1 k zmluve. Je nesporné, že ku dňu vyhlásenia konkurzu bol žalobca vlastníkom bytu,
nebytových priestorov a podielov na rozostavanom dome a podielovým spoluvlastníkom pozemkov.
Zmluva o výstavbe bytov bola vložená do katastra nehnuteľností, čím v zmysle zákona č. 182/1993 Zb.
nadobudla teda účinnosť. Na návrh na vklad do katastra nehnuteľností podľa zmluvy bola splnomocnená

spoločnosť G. T., a.s. - úpadca. Na základe návrhu na vklad vlastníctva k bytom a nebytovým priestorom
a pozemkom podaného úpadcom sú stavebníci vlastníkmi bytov, nebytových priestorov a pozemkov.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 26.10.2006 v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2
OSP. Žalovaný vyslovil súhlas, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Vzniesol námietku právoplatne
rozhodnutej veci nakoľko Krajským súdom v Bratislave rozsudkom 12 Cbi 88/04 z 2.5.2006 bolo

rozhodnuté o vylúčení veci - rozstavanej stavby bytového domu vrátane v nej nachádzajúcich sa bytov a
nebytových priestorov. Vzhľadom k tomu, že dôvod predmetu sporu odpadol navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Na
základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Nebolo možné zastaviť konanie z dôvodu rés iudikáta veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod

spisovou značkou 12 Cbi 88/04 tak ako to navrhoval žalovaný, pretože predmetom uvedeného konania
bolovylúčenierozstavanejstavbyapredmetomkonaniavednéhopodspisovouznačkou 15Cbi59/2004
bol konkrétne určený byt, garáž vrátane podielov na spoločných častiach domu, a spoluvlastníckych
podielov na pozemkoch tak ako boli predmetnú nehnuteľnosti zapísané na listoch vlastníctva v katastri
nehnuteľností.

V konaní bolo preukázané, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam

- k bytu č. 121 nachádzajúcemu sa v rozostavanej stavbe na druhom nadzemnom podlaží s podielom
10839/1026979 na spoločných častiach a zariadeniach domu, ku garáži č. 2/803 nachádzajúcej sa
v rozostavanej stavbe na prvom podzemnom podlaží /suteréne/ vrátane spoluvlastníckeho podielu
1767/1026979 na spoločných častiach a zariadeniach domu zapísaných na liste vlastníctva č. 3661

katastrálne územie K. V., obce B. - mestská časť K. V. nachádzajúcej sa na parcele číslo 1459/28,
spoluvlastnícke podiely žalobcov 10839/1026979 a 1767/1026979 na pozemkoch č. 1459/28, vedenom
ako ostatné plochy a nádvoria a č. 1459/30, vedenom ako ostatné plochy, zapísaných na liste vlastníctva
č. 3432 katastrálne územie K. V., obce B. - mestská časť K. V. na základe zmluvy o výstavbe a kúpnej
zmluvy k pozemku zo dňa 1.12.2000 v znení dodatku uzatvorenej s úpadcom. Vklad vlastníckeho práva

bol katastrom nehnuteľností povolený dňa 4.12.2000 pod číslom V-4767/00 a to na návrh úpadcu zo
4.12.2000. Predmetná zmluva mala charakter zmluvy o výstavbe domu uzatvorenej podľa § 21 ods.
3 zákona č. 128/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, zmluvy o obstaraní výstavby
domu v zmysle § 733 Občianskeho zákonníka a kúpnej zmluvy k pozemkom podľa § 588 Občianskeho
zákonníka. Výstavba bola obstarávaná úpadcom v mene stavebníkov a na ich účet.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. /ďalej len ZKV/ ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou
o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobca proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.

V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zaradená oprávnene.Žalobca si právo na vylúčenie veci z konkurznej podstaty úpadcu uplatil včas - t.j. v lehote
stanovenej žalobcovi vo výzve súdu 13.5.2004 v znení doplnenia z 3.8.2004, ktorá mu bola doručená
prostredníctvom jeho právneho zástupcu. Ako vlastník a spoluvlastník nehnuteľností zapísaných v

Správe katastra pre hlavnú mesto Bratislavu, pracovisko IV, na listoch vlastníctva číslo 3661 a 3432
k.ú. K. V. obce B. - mestská časť K. V. bol zároveň aktívne legitimovaný na podanie žaloby v zmysle
§ 19 ods. 2 ZKV.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, žalobcovi však súd náhradu trov konania
nepriznal, pretože sa ich na pojednávaní vzdal.

Nebolo potrebné rozhodovať o vrátení súdneho poplatku za žalobu podľa § 18 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. v znení noviel, pretože žalobca bol uznesením konajúceho súdu č.k. 15 Cbi 59/04-90 zo 14.6.2005,
právoplatným dňa 22.7.2005 od platenia súdneho poplatku oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.