Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/88/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004117818
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu : M. A. B., a.s. /

predtým B. - I., a.s M. A. G./, B. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného: A. & P., s.r.o. , Š.
XX,. XXX. XX. B., proti žalovanému : I. JUDr. E. V., V. XX,. XXX. XX. B. správca konkurznej podstaty
úpadcu R., s.r.o. K. XX,. XXX. XX. B., IČO : XX. XXX. XXX,. 2. R., s.r.o. K. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX.
XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súdurčuje,žepohľadávkyžalobcu vkonkurze vedenom naKrajskomsúdevBratislavepodsp.značkou
9 K 50/03 vo výške 194.318,- Sk je oprávnená ako pohľadávka 1. triedy.

Súd žalobu voči žalovanému v 2. rade zamieta.

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 14.455,-Sk na náhradu trov konania.

Žalovanému v 2. rade súd náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 6.12.2004 uplatnil žalobca právo na určenie pravosti pohľadávky
prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vo výške 194.318,-Sk prihláškou zo dňa 18.5.2004 z titulu
bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že žalobca je vlastníkom P. S. O. V. / ďalaj len P./ súp.číslo
3135, postavenej na parcele č. 13607/23, nachádzajúcej sa v okrese Bratislava III., zapísanej na
liste vlastníctva č. 3661 k.ú. N. M.. Jedná sa o P. prostredníctvom ktorej sa do verejnej kanalizácie
prečerpáva odpadová voda pre viacero subjektov . Náklady súvisiace v s prevádzkovaním P. uhrádzal
žalobca a z dôvodu jej užívania inými subjektami boli s týmito uzatvárané dohody o riešení náhrady

za využívanie P.. Úpadca odmietal uzatvoriť takúto dohodu avšak P. využíval v podobe služieb bez
právneho dôvodu. Žalobcovi v zmysle § 458 OZ vzniklo právo na peňažnú náhradu, ktorú žalobca
vypočítal jednak sadzbou 5,9 Sk za 1 m 3 prečerpanej vody a paušálnym poplatkom 3.400,- Sk
mesačne, pričom išlo o bežný poplatok používaný v obchodných vzťahoch k ostatným používateľom.
Množstvo odpadových vôd prečerpaných P. bolo zisťované súčtom dodávanej pitnej vody/ zisťované
od dodavateľa S., a.s./ a odvádzanej zrážkovej vody/ zisťované od V. a kanalizácií, š.p./. Žalobca určil
takto peňažné náhrady za roky 2000 - 2004 do doby vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu na celkovú

čiastku 194.318,- Sk a špecifikácia výpočtu tejto čiastky je uvedená v obsahu žaloby .

Žalovaný v I. rade sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo 27.4.2005 v ktorom uviedol, že pohľadávka
žalobcu nie je opodstatnená. Uviedol, že žalobca si prihlásil pohľadávku bez akéhokoľvek preukázania
skutočnosti na ktorých sa pohľadávka zakladá - listiny, faktúry a pod. namietal premlčanie pohľadávky
za rok 2000 vo výške 34.509,- Sk .Žalovaný v II. rade sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal vo veci pojednávania dňa 28.2.2008 v neprítomnosti žalovaných a dňa 24.4.2008 v
neprítomnosti žalovaného v 2. rade podľa § 101 ods. 2 OSP. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i

žalovaného v I. rade ako aj listinnými dôkazmi, na základe ktorého dospel k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná len voči žalovanému v I. rade .

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 9 K 50/03 z 6.4.2004 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. P. M.. Uznesením rovnakej spisovej
značky z 9.1.2007 vykonal súd zmenu správcu konkurznej podstaty a novým správcom sa stal JUDr.E.
V.. Žalobca prihláškou zo dňa 18.5.2004 si prihlásil pohľadávku z titulu bezdôvodného obohatenia vo

výške 194.318,- Sk. Pohľadávku si prihlásil ako pohľadávku v 1. triede .

Súd na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 14.10.2004 pohľadávku žalobcu evidovanú v
konkurznom konaní vo zväzku číslo 11 preskúmal. Správca konkurznej podstaty však poprel prihlásenú
pohľadávku a vzniesol námietku premlčania časti nároku.

Žalobca podal dňa 6.12.2004 žalobu o určenie pravosti pohľadávky na základe upovedomenia súdu

z 15.11.2004 o výsledku prieskumného pojednávania. Žaloba bola teda na súde podaná včas - t.j. v
lehote stanovenej súdom v písomnom upovedomení.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu

a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Na pojednávaní konanom dňa 24.4.2008 správca konkurznej podstaty zobral späť námietku
premlčania .

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 uvedeného zákona predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.Na základe vykonaného dokazovania mla súd za preukázané, že úpadca odo dňa nadobudnutia
vlastníckeho práva k prečerpávacej stanici odpadových vôd - t.j. od 20.3.2000 až do vyhlásenia konkuzu
používal na prečerpávanie odpadovch vôd prečerpávaciu stanicu úpadcu bez toho aby uhrádzal

náklady,ktoré s prečerpávaním odpadových vôd žalobcovi vznikli .Prijímal tak služby poskytované
žalobcom bez poskytnutia protiplnenia, pretože uzatvorenie zmluvy na náhradu nákladov nevykonal.
Vznikol mu tým majetkový prospech, ktorý bolo možné vyjadriť v peniazoch, výšku ktorého žalobca
špecifikoval v žalobe. O obvyklosti výšky náhrady za takto poskytnuté služby svedčia aj dohody
utavorené žalobcom s ďalšími používateľmi P.. V konečnom dôsledku správca prítomný na pojednávaní

konanom dňa 24.4.2008 zobral všetky námietky predchádzajúceho správcu späť.

Súd preto rozhodol o pravosti pohľadávky prihlásenej žalobcom vo výške 194.318,- Sk z titulu
bezdôvodného obohatenia i s použitím § 120 ods. 3 OSP vychádzajúc z vykonaných dôkazov i zo
zhodných tvrdení účastníkov konania. Zároveň vykonal zaradenie pohľadávky v súlade s § 32 ods. 2
písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní účinnom ku dňu podania návrhu na vyhlásenie
konkurzu ako pohľadávky I. triedy, pretože správcom konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní

pohľadávka zaradená nebola.

Voči žalovanému v II. rade súd žalobu zamietol, z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie v spore.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP- t.j. podľa výsledku sporu. Použitie ustanovenia
§ 33 ods. 1 písm. b / zákona č. 328/1991 Zb . o konkurze a vyrovnaní na rozhodovanie o náhrade trov
konania nemožno aplikovať. Uvedené zákonné ustanovenie sa výlučne týka a zakotvuje vylúčenie z

uspokojenia v konkurze trov, ktoré už účastníkom vznikli - t.j. boli právoplatne priznané. Aj preto súd
priznal účastníkovi, ktorý mal v konaní úspech - voči žalovanému v I. rade , plnú náhradu trov konania v
celkovej výške 11.455,-Sk spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 3000,- Sk ,
v trovách právneho zastúpenia vo výške 8.455,-Sk za 2 úkony právnej pomoci po 1.360,-Sk, za 2 úkony
po 1.906,-Sk. 2x paušál po 100,-Sk a 2x po 191,-Sk. Bola v zmysle § 18 ods. 3 vyhl. č.l. 655/2004 Z.z.,

DPH z tarifnej odmeny t.j. z čiastky 6.632,-Sk vo výške 1.291,-Sk.

Žalovanému v II. rade súd náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostaljeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.