Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/195/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209209993
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

T-TAKÁCS, s.r.o., Hlavná 151, Nová Dedinka, IČO: 35 895 438, zastúpeného advokátom Mgr. Marošom
Ožvaldom, proti žalovanému: Roman Prieložný Ruža, Bulharská 70, Bratislava, IČO: 14 006 910 o
zaplatenie istiny 10.539,54 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.855,83 eura istiny a 14,75%-ný ročný úrok z
omeškania zo sumy 1.977,- eur od 8.5.2007 do zaplatenia,
zo sumy 649,85 eura od 17.5.2007 do zaplatenia,
14,25%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 1.605,62 eura od 7.7.2007 do zaplatenia,

zo sumy 1.150,75 eura od 23.10.2007 do 5.11.2009,
zo sumy 532,96 eura od 27.10.2007 do 23.9.2009,
zo sumy 764,49 eura od 9.11.2007 do zaplatenia,
zo sumy 80,26 eura od 18.12.2007 do zaplatenia,
zo sumy 3.124,01 eura od 20.5.2008 do zaplatenia,
zo sumy 613,34 eura od 21.5.2008 do zaplatenia,
zo sumy 41,26 eura od 23.8.2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti o zaplatenia istiny 1.683,71 eura súd konanie z a s t a v u j e .

V zostávajúcej časti príslušenstva súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 30.6.2009 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 10.539,54 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe 0,05%
denne (18,25% ročne) z titulu kúpnych zmlúv.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal výšku
uplatňovanej istiny.

Písomným podaním zo dňa 19.5.2010, doručeným súdu dňa 21.5.2010, žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.683,71 eura, a to z
dôvodučiastočnejúhradyrealizovanejdňa24.9.2009vsume532,96euranaúhradufaktúryč.20742313
a z dôvodu čiastočnej úhrady realizovanej dňa 6.11.2009 v sume 1.150,75 eura na úhradu faktúry č.

20742262, t.j. obidve čiastočné úhrady boli zrealizované až po podaní žaloby na súd. Ku čiastočnému
späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej.Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

Na základe ústnych kúpnych zmlúv dodal žalobca žalovanému tovar predstavujúci rozličný záhradnícky
tovar, pričom na preukázanie riadneho odovzdania a prevzatia tovaru predložil žalobca súdu jednotlivé
faktúry, ktoré zároveň slúžili ako dodacie listy a ktoré sú potvrdené podpismi preberajúcich zástupcov
žalovaného. Kúpnu cenu vyúčtoval žalobca žalovanému desiatimi faktúrami, a to faktúrou č. 20740688

splatnou dňa 7.5.2007 a znejúcou na sumu 59.559,- Sk (1.977,- eur), faktúrou č. 20740810 splatnou dňa
16.5.2007 a znejúcou na sumu 649,85 eura, faktúrou č. 20741444 splatnou dňa 6.7.2007 a znejúcou na
sumu 48.371,- Sk (1.605,62 eura), faktúrou č. 20742262 splatnou dňa 22.10.2007 a znejúcou na sumu
34.667,50 Sk (1.150,75 eura), ktorá bola žalovaným uhradená dňa 6.11.2009, faktúrou č. 20742313
splatnou dňa 26.10.2007 a znejúcou na sumu 16.056,- Sk (532,96 eura), ktorá bola žalovaným uhradená
dňa 24.9.2009, faktúrou č. 20742399 splatnou dňa 8.11.2007 a znejúcou na sumu 23.031,- Sk (764,49

eura), faktúrou č. 20742548 splatnou dňa 17.12.2007 a znejúcou na sumu 2.418,- Sk (80,26 eura),
faktúrou č. 20840971 splatnou dňa 19.5.2008 a znejúcou na sumu 94.114,- Sk (3.124,01 eura), faktúrou
č. 20840983 splatnou dňa 20.5.2008 a znejúcou na sumu 18.477,50 Sk (613,34 eura) a faktúrou č.
20842153 splatnou dňa 22.8.2008 a znejúcou na sumu 1.243,- Sk (41,26 eura). Z vyššie uvedeného je
zrejmé, že celková dlžná suma z titulu neuhradených faktúr predstavuje čiastku 8.855,83 eura. Medzi

účastníkmi nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania, nakoľko jednostranné uvedenie výšky
úrokov z omeškania predávajúcim na faktúre nie je možné považovať za uzavretie relevantnej dohody.

Zo znenia § 409 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že kúpnou zmluvou sa
predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva

a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je
kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 OZ je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar
vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto
zákonom.

Podľa § 443 ods. 1 OZ kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľa § 447 OZ je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so
zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 OZ je kupujúci povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 OZ ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu,
keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom alebo

s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom. Predávajúci môže robiť odovzdanie tovaru
alebo dokladov závislým od zaplatenia kúpnej ceny.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,

pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetných kúpnych zmlúv) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej

banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná ku dňu 1.1.2007 bola 4,75% a k dátumom
1.7.2007, 1.1.2008 a 1.7.2008 bola základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska 4,25%.

Zo znenia § 96 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi žalobcom a

žalovaným boli uzavreté v ústnej forme platné kúpne zmluvy v zmysle Obchodného zákonníka, na
základe ktorých žalobca riadne splnil svoje povinnosti predávajúceho dodať žalovanému dohodnutý
druh a množstvo tovaru, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne a včas svoje zmluvné povinnosti
kupujúceho zaplatiť žalobcovi dohodnuté kúpne ceny, v dôsledku čoho sa žalovaný dostal do omeškania
so splnením svojich zmluvných povinností a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej
neuhradenú kúpnu cenu spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške,

keďže medzi stranami nebola dohodnutá výška úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. určil povinnosť žalovaného
zaplatiťžalobcoviistinupredstavujúcuneuhradenúkúpnucenuspolusozákonnýmiúrokmizomeškania,

v časti o zaplatenie istiny 1.683,71 eura súd konanie zastavil vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby
a v zostávajúcej časti príslušenstva, t.j. v časti úrokov z omeškania uplatňovaných nad zákonnú sadzbu
súd žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.