Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/3/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106213414

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom
v právnej veci navrhovateľa: Vladimír Baltes., Ždaňa 257, IČO: 30 309 379 proti odporcovi:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441

na zaplatenie 94.691,-Sk/3.143,17 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v celom rozsahu zamieta.

Odporca nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Košice I dňa 23.5. 2006 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca zaplatil
sumu vo výške 3.143,17 EUR s úrokom z omeškania vo výške 13% od 25.9.2005 do zaplatenia a trovy
konania z titulu doplatku poistného plnenia za škodu spôsobenú dopravnou nehodou.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 18.1.2011 v neprítomnosti navrhovateľa. Súd v zmysle ust.
§ 101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Predvolanie navrhovateľa na adrese
podnikania stále aktívnej živnosti sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy a preto súd použil fikciu
doručenia. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť navrhovateľa nie je prekážkou toho, aby súd
mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo

veci samej, fa č. XXXXXXX zo dňa 18.7.2005, poistka č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2001, likvidačný
spis odporcu a ostatné listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Súd mal preukázané na základe listinných dôkazov a vyjadrení účastníkov, že dňa 24.5.2005 došlo k
dopravnej nehode motorového vozidla K. O., Q.: W.-XXXAN patriacom navrhovateľovi

Z poistnej zmluvy č . XXXXXXXXXX zo dňa 1.10.2001 súd zistil, že navrhovateľ mal motorové vozidlo
havarijne poistené u odporcu.

Z likvidačného protokolu č. XXX XX XXXXX zo dňa 9.1.2003 súd zistil, že navrhovateľ poskytol svojmu
poistencovi YTONG Slovakia, s.r.o. poistné plnenie 58.548,90 Sk.Z fa č. XXXXXXX zo dňa 18.7.2005 súd zistil, že autorizovaný servis vyfakturoval navrhovateľovi za
opravu poškodenia motorového vozidla sumu 140.541,10 Sk.

Zlikvidačnejsprávyodporcuzodňa29.7.2005súdzistil,žeodporcanalikvidáciupoistnejudalostivyplatil

navrhovateľovi sumu 47.319,-Sk

Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ si žalobou uplatnil rozdiel medzi uhradenými
nákladmi opravy a vyplateným poistným v sume 94.691,-Sk.

Podľa ust. čl. VIII, 4 zmluvných dojednaní odporcu, ktoré tvorili nedielnu súčasť poistnej zmluvy pokiaľ
bolo vozidlo zničené alebo poškodené v takom rozsahu, že náklady na opravu presiahnu 90% hodnoty
časovej ceny vozidla, poisťovňa bude považovať takúto škodu za totálnu a výškou plnenia bude hodnota

časovej ceny vozidla znížená o hodnotu použiteľných zvyškov z vozidla. Za použiteľné zvyšky sa
považuje predajná hodnota havarovaného vozidla ako celku....

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno
preukázania oprávnenosti svojho nároku, ktorý stanovil ako rozdiel medzi ním uhradenými nákladmi
opravy a vyplateným poistným plnením..

Naopak odporca v konaní preukázal výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody zo dňa oprávnenosť
svojho výpočtu výšky škody na motorovom vozidle navrhovateľa. Súd skonštatoval, že len výpočet

odporcu je preskúmateľný a preukázaný. Súd sa stotožnil s tvrdením odporcu, že jeho spôsob výpočtu
škody softvérovým programom ABACUS je v súlade s metodickým usmernením slovenskej kancelárie
poisťovateľov, ktoré je aplikované všetkými subjektami v poisťovníctve. Na základe uvedeného súd
posúdil odporcom aplikovaný spôsob výpočtu ako štandard určovania výšky škody na motorových
vozidlách.

29Cb 3/2007 - 108

Odporca stanovil časovú cenu vozidla navrhovateľa v čase poistnej udalosti na sumu 97.809,- Sk,
náklady opravy mali sporové strany na nesporné v sume 142.010 Sk.

Na základe uvedeného odporca s použitím ust. čl. VIII, ods. 4 zmluvných dojednaní vyhodnotil poistnú
udalosť ako totálnu škodu a vyplatil navrhovateľovi časovú cenu vozidla zníženú o hodnotu použiteľných

zvyškov v sume 48.000,-Sk a spoluúčasť vo výške 2.490 Sk.

Navrhovateľ ďalej zápisom o obhliadke poškodenia motorového vozidla zo dňa 25.5.2005 preukázal,
že upozornil navrhovateľa na predpokladané vysoké náklady na opravu, pred zahájením opravyinfo v Kooperatíve. Tým odporca preukázal, že upozornil pred zahájením opravy navrhovateľa na
predpokladateľnú likvidáciu poistnej udalosti ako totálnej škody. Na základe uvedeného mal súd za to,
že navrhovateľ napriek upozorneniu odporcu zadal a uhradil opravu poškodeného motorového vozidla

na vlastné riziko bez vedomia odporcu.

S poukazom na horeuvedené mal súd za to, že odporca v konaní preukázal dôvodnosť spôsobu
likvidácie poistnej udalosti a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Odporcovi v konaní nevznikli trovy.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v

dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.