Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 15Cbi/86/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004117691
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcov: J. M. a A. M.

rod. K., obaja bytom XXX. XX. B. č. XX,. obaja zastúpení Mgr. T. K. - advokát, P. XX,. XXX. XX. B. proti
žalovanému: Mgr. R. M., P. X,. XXX. XX. B. správca konkurznej podstaty úpadcu S. Z., a.s. D. XXX,.
XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX. o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 26.11.2004 uplatnili žalobcovia na súde právo na vylúčenie vecí -
nehnuteľností:

- pozemku, parc. číslo 1538/18 o výmere 56 m2 a

– skladu CO nachádzajúceho sa na parcele číslo 1538/18, zapísaných na liste vlastníctva

číslo 4330 v katastrálnom území S. z konkurznej podstaty úpadcu.

Poukázali na to, že dňa 28.8.2001 bola medzi žalobcami a úpadcom uzatvorená kúpna zmluva,

predmetom ktorej bol prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v petite žaloby. Hodnota
nehnuteľností podľa znaleckého posudku bola 56.700,- Sk a bola dohodnutá kúpna cena 99.660,- Sk .
Táto kúpna cena bola vyplatená S. M., a.s. so sídlom P. XXXX,. S. XXX. XX,. IČO: XX. XXX XXX.. Voči
spoločnosti S. zdroj bolo vydané predbežné opatrenie spočívajúce v zákaze nakladania z predmetnými
nehnuteľnosťami z dôvodu existujúcej pohľadávky v prospech spoločnosti S. M., a.s.. Dňa 30.8.2002
bol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva na základe uvedenej kúpnej zmluvy. Okresný úrad
S. - katastrálny odbor o vklade vlastníckeho práva nerozhodol. S. Z., a.s. podal návrh na zrušenie

predmetného opatrenia z dôvodu uspokojenia zabezpečenej pohľadávky. Žalobcovi vstúpili do držby
a užívania predmetných nehnuteľností. K 3.9.2001 a po tomto dni žalobcovia značne nehnuteľnosti

zhodnotili, tak že ich súčasná hodnota je ďaleko vyššia. Žalobcovia ďalej kúpili aj pozemok v blízkosti v
okolí nehnuteľností. Správca konkurznej podstaty úpadcu po vyhlásení konkurzu zaradil nehnuteľnosti
do konkurznej podstaty úpadcu, napriek tomu, že bola podpísaná kúpna zmluva, zaplatená kúpna cena,
čím došlo k zníženiu dlžôb úpadcu.Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo 4.11.2005, v ktorom uviedol, že žalobcovia na
základe výzvy súdu podali žalobu najskôr dňa 11.3.2002, ktorá bola vedená pod spisovou značkou
47 Cbi 22/02. Túto žalobu žalovaní zobrali späť a konanie bolo zastavené . Preto sa žalobcovia

nemôžu účinne domáhať uplatnenia svojho nároku . Lehotou na podanie vylučovacej žaloby je
lehotou hmotnoprávnou . V prípade jej márneho uplatnenia sa predpokladá, že správca zaradil majetok
do podstaty oprávnene a môže ho ďalej speňažovať. O vklade vlastníckeho práva nebolo dodnes
rozhodnuté a a konanie je prerušené . Správca je povinný zaradiť do súpisu konkurznej podstaty všetky
aktívaapasíva.Žalobcoviasamôžudomáhaťvylúčeniavecízkonkurznejpodstatylen vprípade,ževec

nie je vo vlastníctve úpadcu. Nehnuteľnosť je stále vo vlastníctve úpadcu. K nadobudnutiu vlastníctva
kupujúcimi vkladom do katastra nehnuteľností nedošlo. Na tom nemení nič ani skutočnosť, že kupujúcu
zaplatili kúpnu cenu. Navrhol žalobu zamietnuť.

Súd vykonal pojednávanie dňa 18.1.2007 za účasti všetkých účastníkov konania a dňa 1.3.2007 v
neprítomnosti žalobcov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov i žalovaného ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Podľa § 19 ods. 1 zákona číslo 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní ak sú pochybnosti, či vec patrí
do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo
s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do

súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

V danom prípade bola žaloba o vylúčenie vecí - nehnuteľností špecifikovaných v žalobe podaná na
Krajskom súde v Bratislave dva krát. Prvú žalobu podali žalobcovia dňa 11.3.2002 a konanie vedené pod
spisovou značkou 47 Cbi 22/02 bolo zastavené uznesením z 8.10.2004, právoplatným dňa 3.11.2004

z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcami. Následne im bola Krajským súdom v Bratislave výzvou súdu
z 30.8.2004 stanovená 30 dňová lehota na podanie vylučovacej žaloby. Táto výzva bola žalobcom
doručená dňa 10.9.2004 a márne uplynula k 10.10.2004. Pre tento prípad platí zákonná prezumpcia
podľa § 19 ods. 2 ZKV, že veci - nehnuteľnosti špecifikované v žalobe sú do súpisu zaradené
oprávnene.

K predlženiu lehoty v čase jej plynutia nedošlo.

Navyše zo správy Okresného súdu v S. zo dňa 27.2.2007 vyplynulo, že predbežné opatrenie v konaní
vedenom na Okresnom súde v S. pod spisovou značkou 7 Nc 361/01 zaniklo ešte k 16.7.2001 podľa
§ 77 ods. 1 písm. d/ OSP - t.j. uplynutím určeného času. Podľa správy Katastrálneho úradu v T. z
5.2.2007 kataster prerušil konanie z dôvodu vydaného predbežného opatrenia a v uznesení zároveň

uložil účastníkom kúpnej zmluvy predložiť doklady o zrušení predbežného opatrenia, ktoré neboli
katastru doložené . Následne bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a katastrálne konanie podľa ň§
14 ods. 1 písm. d/ zák. č. 328/1991 Zb. prerušené.

Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia nie sú vlastníkmi nehnuteľností špecifikovaných v petite žaloby.

Na základe týchto záverov súd žalobu zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 42 ods. 1 OSP, žalovanému však právo na ich náhradu
nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 -O.s.p./. Pokiaľ zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.