Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 28, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/91/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106212924
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky A. L.,
občianky SR, bytom L. č. X,. práv. zast. Mgr. P. Č., advokátom so sídlom v P., H. č. XXX. proti odporkyni
I. B., občianke SR, bytom S. T., Š. č. X/XXX,. práv. zast. Mgr. I. G., advokátkou so sídlom v S. T., D. č.
X o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a .

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporkyni náhradu trov konania 39.820,- Sk do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. I. G..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou nehnuteľností v k. ú.
L. a to rodinného domu súp. č. 6 postaveného na parc. č. 353/2, parc. č. 352 o výmere 180 m2 - orná
pôda, parc. č. 353/1 o výmere 179 m2 - orná pôda, parc. č. 353/2 o výmere 289 m2 - zast. plochy a
nádvoria, parc. č. 2193 o výmere 1.270 m2 - orná pôda v celosti zapísané na LV č. 1488 v k. ú. L. a
parc. č. 355 o výmere 312 m2 - orná pôda, zapísané v LV č. 514 v k. ú. L. v podiele 2/4-iny. Uviedla,

že predmetné nehnuteľnosti darovala dňa 19.08.1994 odporkyni s tým, že dom mal pôvodné súp. číslo
3 a po prečíslovaní má č. 6. V časti II zmluvy sa odporkyňa zaviazala osobným záväzkom, poskytnúť
jej doživotné bývanie a užívanie domu a pôdy bez záznamu na liste vlastníctva. Od polovice roka 2005
sa odporkyňa začala voči navrhovateľke a jej pravnučkám M. a I. B. správať tak, že hrubo porušovala
dobré mravy. Hrubo ju urážala, fyzicky ju napadla a neposkytuje jej v starobe a chorobe potrebnú pomoc.
V tomto období, ešte za trvania manželstva s I. B. si našla milenca, s ktorým chodila na školenia a
dovolenku a ktorého si niekoľkokrát priviedla aj do darovaného domu, čoho svedkom boli pravnučky.

Odporkyňa narušila svoje manželské spolužitie, čo vyvrcholilo podaným návrhu na rozvod manželstva.
Deti boli zverené do výchovy I. B. a od októbra 2005 sa o ne stará len on. I. B. im varí, perie, a tiež
sa stará aj o ňu, poskytuje jej potrebnú opateru, ktorú u odporkyne nenašla. Odporkyňa napadla aj
pravnučky, často ich bila, vynucovala si ich poslušnosť a dcéru I. dňa 24.01.2006 napadla tak, že musela
ísť na lekárske ošetrenie. Ju samotnú niekoľkokrát slovne napadla, s tým, že by už mala byť v hrobe.
Dňa 13.02.2006 naliala do všetkých odpadov kyselinu a chcela ju fyzicky napadnúť barlou, ktorú jej

vytrhla z ruky, v čom jej zabránil I. B.. Za toto správanie bolo na odporkyňu podané trestné oznámenie,
ktoré ona podporila. Dňa 07.05.2006 ju odporkyňa hrubo urážala a napádala, čoho svedkami boli bývalý
manžel odporkyne a pravnučky. Preto navrhovateľka dňa 24.05.2006 listom, ktorý odporkyňa prevzala
dňa 26.05.2006 žiadala o vrátenie daru. Odporkyňa dar nevrátila, z domu sa odsťahovala. Následne
zrušilazmluvysdodávateľmienergií,elektrinyaplynu.Dňa02.06.2006elektrinuzapojili,aleplynnemajú
doposiaľ, čo im spôsobuje nemalé problémy. Kúrenie je zapojené na plyn a plyn ohrieva aj teplú vodu.
Takýmto správaním ju odporkyňa priamo ohrozila na zdraví, lebo navrhovateľka potrebuje pravidelnú

hygienu a 3x týždenne chodí na dialýzu. Odporkyňa nedodržala záväzok z darovacej zmluvy.Odporkyňa s návrhom nesúhlasila. Žiadala návrh zamietnuť, lebo nič z toho, čo uviedla navrhovateľka,
nie je pravda. Všetko toto je výsledok konania jej bývalého manžela, kvôli majetkovo právnemu
vysporiadaniu po rozvode manželstva. Pôvodne chcela navrhovateľka darovať dom svojmu synovi I.

L., ktorý je jej otcom a on jej dom daroval. Odporkyňa poprela, že by mala známosť s iným mužom,
išlo o jej bývalého kolegu, ktorý bol v ich domácnosti za prítomnosti navrhovateľky aj detí. Keby mala
s mím pomer, nevolala by ho do domu, keď vedela, že tam niekto je. Navrhovateľka jej v tom čase
nič nevyčítala a začala s tým, až keď sa dozvedela, že podala návrh na rozvod manželstva s I. B..
Navrhovateľka si spočiatku s I. B. vôbec nerozumela, dokonca chcela odísť do domova dôchodcov, čo si

neskôr rozmyslela. Ona sa o navrhovateľku riadne starala, vozila ju na vyšetrenia a bol to I. B., ktorý jej
to vytýkal, prečo ju vozí. I. B. po rozvode zamykal bránu, aby navrhovateľka nemohla chodiť do záhrady,
vypínal kúrenie a pod. Počas rozvodového konania navrhovateľka držala stranu bývalému manželovi a
oni s deťmi mali doma dosť času, aby sa rozprávali o vzťahoch v rodine. Odporkyňa uviedla, že bývalý
manžel nahovoril navrhovateľku, aby sa začala k nej zle chovať, hrubo jej nadávala, urážala ju, tvrdila,
že sa má vrátiť k deťom a bola nahovorená, aby na ňu napísala list, ktorý sa nachádza v spise o rozvod

manželstva. Odporkyňa potvrdila, že navrhovateľka sa výrazne zapájala do konfliktov, keď sa odporkyňa
rozvádzala a veľmi sa do celej situácie starala. Odporkyňa poprela existenciu akýchkoľvek incidentov
v ich domácnosti. Dňa 13.02.2006 sa vrátila z práce, našla upchatý odpad a keď sa všetci poumývali,
naliala do výlevky bežný čistič. I. B. utekal zobudiť navrhovateľku, či necíti smrad a na jej podnet zavolali
políciu. Dňa 15.09.2006 si odporkyňa potrebovala z domu zobrať osobné veci a na dome boli vymenené

zámky. Navrhovateľka ich do domu pustila, ale mal. I. B. zamkla vchod a zavolala políciu. Policajtom
odporkyňa ukázalalistvlastníctvaakeďženeboločoriešiť,políciaodišla.VdomebolD.K.-priateľM.B.,
pričom I. B. nebol doma. V izbe dcéry I. sa mal. I. a s M. začali ťahať o nejaký kufrík s dokladmi. Staršia
dcéra povedala, že ju celá situácia v rodine mrzí aj to, že proti nej vypovedala a že ju na to nahovára
otec. Potom bývalý manžel poslal výhražnú SMS správu, vraj odporkyňu útok na M. príde draho. O 5-6

dní potom dcéra bola u lekára a lekár volal domov, čo sa u nich deje. Aj pred rozvodom bývalý manžel
išiel s dcérou na ošetrenie, že ju vraj odporkyňa zbila a na doporučené chirurgické ošetrenie už nešiel,
lebo by sa zistilo, že sa nič nestalo. Odporkyňa poprela, že by na bývalého manžela niekoho poslala, aby
sa mu vyhrážal a podľa nej si všetko vymyslel jej bývalý manžel. Odporkyňa uviedla, že sa jej nepáči,
že takto bývalý manžel týra deti. Odporkyňa sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala dňa 23.05.2006,

ústne sa domáhala od I. B. uzavretia nájomnej zmluvy na dom a potom aj písomne, prostredníctvom
svojho advokáta. Bývalý manžel nereagoval a preto dala v máji 2006 odpojiť kúrenie, plyn a elektrinu.
Všetky platby boli na jej meno, pričom navrhovateľka za bývanie platila od 1/2006 I. B.. Bývalý manžel
poodvážal z domu veci, ktoré spoločne nadobudli, s tým, že potom z toho obvinil ju. Ona už do domu
nechodí, lebo len čo sa tam objaví, zavolajú na ňu políciu a obviňujú ju z vymyslených incidentov. V

súčasnosti jej už dom nepatrí, od 15.01.2007 je jeho vlastníkom jej otec, I. L.. Odporkyňa poukázala
na to, že do nehnuteľnosti sa od roku 1994 investovali spoločné prostriedky jej rodičov, vlastné úspory,
čerpali s bývalým manželom úver a investície boli cca 1.000.000,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporkyne, vypočul svedkov I. B., M. L., I. L. a S.
L., oboznámil darovaciu zmluvu zo dňa 19.08.1994, výpisy z LV č. 1488 v k. ú. L., výzvu na vrátenie

daru zo dňa 25.05.2006 s doručenkou, trestné oznámenie I. B. zo dňa 13.03.2006, lekársku správu zo
dňa 24.01.2006 o ošetrení mal. I. B., list navrhovateľky, trestné oznámenie navrhovateľky na odporkyňu
zo dňa 02.06.2006, znalecký posudok č. 108/2006, trestné oznámenie I. B. zo dňa 22.08.2006, trestné
oznámenie I. B. a A. L. zo dňa 18.09.2006, lekársku správu M. B., zmluvu o dodávke plynu zo dňa
09.06.2006, montážny list plynomeru zo dňa 18.06.2006, žiadosť o pripojenie odberného miesta plynu

zo dňa 08.06.2006, trestné oznámenie A. L. zo dňa 15.06.2006, lekársku správu o zdravotnom stave D.
K. zo dňa 19.09.2006, trestné oznámenie J. S. a M. S. na odporkyňu zo dňa 27.09.2006, listy detí B.,
výzvu na uzavretie nájomnej zmluvy zo dňa 06.06.2006, oznámenie o ukončení zmluvy s odporkyňou a
S. E. a.s. zo dňa 07.06.2006, žiadosť navrhovateľky o umiestnenie do domova dôchodcov, prehlásenie
S. L. z júla 1994, spis K. Ú. v T. V 2594/2006 a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľka darovacou zmluvou zo dňa 19.08.1994 darovala odporkyni nehnuteľnosti v k. ú. L.,
rodinný dom súp. č. 3 (teraz č. 6) postaveného na parc. č. 353/2, parc. č. 352 o výmere 180 m2 - orná
pôda, parc. č. 353/1 o výmere 179 m2 - orná pôda, parc. č. 353/2 o výmere 289 m2 - zast. plochy a
nádvoria, parc. č. 2193 o výmere 1.270 m2 - orná pôda v celosti zapísané na LV č. 1488 v k. ú. L. a
parc. č. 355 o výmere 312 m2 - orná pôda, zapísané v LV č. 514 v k. ú. L. v podiele 2/4-iny. Hodnotanehnuteľností bola 379.978,- Sk. Odporkyňa sa v čl. II zmluvy zaviazala umožniť navrhovateľke v dome
doživotne bývať a užívať pôdu, ako svoj osobný záväzok.

Dňa 25.05.2006 sa navrhovateľka listom domáhala vrátenia daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka,

na základe darovacej zmluvy zo dňa 19.08.1994 s odôvodnením, že sa odporkyňa správa k
navrhovateľke a členom jej rodiny od polovice roku 2005 v rozpore s dobrými mravmi. Uviedla, že
odporkyňajuhrubouráža,fyzickyjunapadlaaneposkytujejej vstarobepotrebnúpomoc.Listodporkyňa
prevzala dňa 26.05.2006.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 14C/27/2006-48 zo dňa 29.03.2006 bolo manželstvo
odporkyne (na jej na návrh) a I. B. rozvedené, mal. deti z manželstva pochádzajúce: M., nar.

XX.XX.XXXX. a I., nar. XX.XX.XXXX. boli na čas po rozvode zverené do výchovy I. B. a odporkyňa
bola zaviazaná platiť im výživné po 2.500,- Sk mesačne a 2.000,- Sk mesačne. Príčinou
rozpadu manželstva bolo vzájomné citové odcudzenie. Už v tomto konaní sa preukázalo, že odporkyňa
sa chovala agresívne, napadla počas hádky s manželom dcéru I., ktorá sa zamiešala do konfliktu
rodičov. Už v konaní o rozvod manželstva bolo preukázané, že do konfliktov odporkyne a jej manžela

sa zapájala výraznou mierou navrhovateľka, ktorá držala stranu bývalému manželovi a otec odporkyne,
ktorý podporoval odporkyňu. Počas konania o rozvod manželstva sa odporkyňa a I. B. vzájomne
obviňovalizvyhrážania.Tátosituáciapokračovalaajporozvodemanželstva,pričomnaodporkyňupodal
I. B., navrhovateľka a p. S. niekoľko udaní prevažne pre vyhrážky, týranie detí B., slovné urážky atď.

Z LV č. 1488 v k. ú. L. bolo zistené, že vlastníkom parc. č. 352, 353/1, 353/2 a 2193 a domu súp. č. 6 v

celosti je I. L., na základe darovacej zmluvy V 2594/2006 zo dňa 15.01.2007.

Z LV č. 514 v k. ú. L. bolo zistené, že vlastníkom parc. č. 355 v podiele 2/4 je I. L., na základe darovacej
zmluvy V 2594/2006 zo dňa 15.01.2007.

Z lekárskej správy MUDr. A. K. mal súd zistené, že navrhovateľka odmietala nevyhnutnú zdravotnú
pomoc - dialýzu o čom bol informovaný I. L.. Po rozhovore s ním navrhovateľka pokračovala v liečbe

a I. L. navrhovateľku vozil na interné vyšetrenia aj hospitalizáciu v nemocnici v N. M. N. V.. Z lekárskej
správy MUDr. M. G. mal súd zistené, že navrhovateľka odmietala potrebnú lekársku pomoc a až po
rozhovore s I. L. pokračovala v liečbe.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu lebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

Ak darca uplatní voči obdarovanému právo vrátenia daru, právny vzťah z darovania zanikne okamihom,
keď dôjde prejav jeho vôle obdarovanému. Týmto okamihom sa obnoví pôvodný stav a obdarovanému
vznikne povinnosť vydať predmet daru darcovi. Prejav vôle, ktorým sa darca domáha vrátenia daru
možno urobiť akoukoľvek formou, čo platí aj vtedy, ak darom bola nehnuteľnosť. Predpokladom
úspešného uplatnenia práva darcu je veľký nevďak zo strany obdarovaného, prejavujúci sa takým jeho

správaním, ktoré možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Hrubým porušením dobrých
mravov sa rozumie porušenie značnej intenzity alebo sústavné porušovanie, napríklad hrubé fyzické
násilie, urážky, neposkytnutie pomoci v chorobe a pod. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká
pri prostej nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov.K porušeniu dobrých mravov môže dôjsť zo strany obdarovaného v akomkoľvek časovom odstupe od
uzavretia darovacej zmluvy. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru sa premlčuje v trojročnej premlčacej
dobe, ktorá začne plynúť odo dňa, keď darca mohol uplatniť svoje právo prvý raz, teda odo dňa, keď

obdarovaný svojím správaním naplnil skutkovú podstatu ustanovenia § 630. V prípade zániku darovania
jednostranným právnym úkonom darcu je obdarovaný povinný vrátiť darcovi všetko, čo od neho na
základe darovacej zmluvy prijal. Ak predmet daru už nemá, musí poskytnúť darcovi peňažnú náhradu
podľa zásad o bezdôvodnom obohatení (§ 451 a nasl. Občianskeho zákonníka).

V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Obsahom žaloby bolo
určenie, že navrhovateľka je vlastníčkou nehnuteľností uvedených v žalobe podľa § 126 ods. 1

Občianskeho zákonníka, z dôvodu obnovenia pôvodného stavu, pred podpisom darovacej zmluvy, lebo
dňa 24.05.2006 požiadala navrhovateľku o vrátenie darovaných nehnuteľností. Na určení vlastníckeho
práva je daný naliehavý právny záujem, ak by bolo ohrozené právo navrhovateľky, prípadne bez
takéhoto určenia by jej právne postavenie zostalo neisté. Odporkyňa spochybnila právny úkon
navrhovateľky, ktorým sa domáhala vrátenia daru a skutkové okolnosti, o ktoré svoj nárok opierala,

označila za nepravdivé, pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že vlastníčkou už je. Navrhovateľka mala v
spore o určenie vlastníckeho práva označiť za žalovanú stranu v spore osobu, ktorá je ako vlastník
nehnuteľností zapísaná na LV, aby dosiahla zmenu zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností.
Navrhovateľka žalovala odporkyňu, ktorá však už nie je vlastníčkou nehnuteľností. Navrhovateľka sa
mala žalobou domáhať vydania veci, ak by odporkyňa ešte darované nehnuteľnosti mala vo vlastníctve,

prípadne ich vypratania, ak by ich ešte užívala. Odporkyňa však nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
žaloby previedla na inú osobu a vlastníkom je v súčasnosti I. L., bytom S. T., Š. č. XXX/X. na základe
darovacej zmluvy zo dňa 23.10.2006, zavkladovanej S. K. N. M. N. V. dňa 15.01.2007. Preto sa
navrhovateľka mohla v tomto prípade úspešne domáhať; za predpokladu, že by preukázala hrubé
porušovanie dobrých mravov odporkyňou, už len vydania peňažnej náhrady od odporkyne, titulom

bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Ani za predpokladu, ak by odporkyňa nepreviedla nehnuteľnosti na I. L. a žaloba by bola znela na
vydanie veci, súd by nemohol žalobe vyhovieť. Bolo preukázané, že vzťahy medzi navrhovateľkou a
odporkyňou boli usporiadané, až do rozhodnutia odporkyne rozviesť sa s I. B.. Od podania návrhu na
rozvod manželstva až do súčasnosti sa na návrh navrhovateľky, I. B., M. a J. S. vedú trestné konania

proti odporkyni z rôznych dôvodov. Žiadne z nich nebolo dosiaľ ukončené. Odporkyňa bola obvinená z
toho, že napáda svoje deti, naliala do odpadu kyselinu, dala odpojiť nevhodným spôsobom elektrinu,
plyn, berie z domu veci, poslala na I. B. zabijaka atď.

Navrhovateľka už počas rozvodu manželstva stála na strane I. B. a odporkyňu podľa jej
tvrdení odvtedy začala napádať, hrubo ju urážala, žiadala, aby sa vrátila k deťom a pod. Navrhovateľka

obvinením, že odporkyňa má údajne známosť s iným mužom a zasahovaním do konfliktov medzi
manželmi B. výraznou mierou prispela k zostreniu napätia v domácnosti odporkyne. Konflikt sa zostroval
aj po rozvode manželstva, napriek tomu, že odporkyňa rešpektovala názory detí, s kým chcú po rozvode
žiť. Odporkyňa bola výlučnou vlastníčkou domu č. X v k. ú. L. a dňa 23.05.2006 sa z neho odsťahovala.
S osobami, ktoré jej dom užívali sa nedohodla na platení poplatkov a preto odstúpila od zmluvy s

jednotlivými dodávateľmi energií, na čo mala zásadné právo. Treba poukázať aj na tú skutočnosť, že jej
ako vlastníčke, I. B. s mal. deťmi B. bránili vo vstupe do domu vymením zámkov. Elektrina a plyn boli
odpojené v letnom období, čo priznala v samotnej žalobe aj navrhovateľka. Navrhovateľka tvrdila, že
odpojením od energií v dome odporkyňa ohrozila jej zdravie, toto však bolo spochybnené lekárskymi
správami predloženými odporkyňou, z ktorých vyplynulo, že samotná navrhovateľka ohrozovala svoje

zdravie odmietaním lekárskej starostlivosti a dialýzy. Napadnutie mal. detí B. S. L. sa v konaní
nepreukázalo, rovnako ani tvrdenie, že odporkyňa fyzicky napadla navrhovateľku. K napadnutiu mal.
detí B. malo dôjsť podľa odporkyne a svedkov dňa 15.09.2006 a dieťa bolo u lekára až 18.09.2006,
na žiadosť I. B.. Rovnako účelovo pôsobí aj lekárska správa od psychiatra D. K. zo dňa 19.09.2006,
ktorý údajne po incidente s odporkyňou utrpel traumu. Svedok I. L., S. L. rovnako aj M. L. popreli, že

by sa odporkyňa niekedy chovala k navrhovateľke a svojím deťom zle a obmedzovala navrhovateľku v
užívaní domu. Naopak, svedkovia tvrdili, že sa k navrhovateľke nepekne správal práve I. B. a správanie
mal. detí B. k odporkyni sa zhoršilo pod vplyvom I. B. počas konania o rozvod manželstva a následnepo rozvode odporkyne. Nepreukázalo sa, že by svedok I. L. nedovoleným spôsobom manipuloval s
elektrinou v dome. Z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by správanie odporkyne vzhľadom na
okolnosti, do ktorých sa dostala, dosiahlo intenzitu hrubého porušovania dobrých mravov. Odporkyňa

nemôže poskytovať navrhovateľke pomoc v starobe a chorobe, pretože bolo preukázané z množstva
rôznych trestných oznámení a konania navrhovateľky, I. B. a mal. detí B., že pokiaľ sa v dome ukáže,
okamžite na ňu privolajú políciu a práve pre ich správanie predmetné nehnuteľnosti ani neužíva.
Samotná navrhovateľka svojím správaním prispela k zhoršeniu vzťahov s odporkyňou a jej deťmi tým,
že nekriticky podporuje I. B..

Podanie žaloby mal súd za účelové, pričom jeho skutočnou snahou bolo, aby I. B. mohol v dome, ktorý
mu vlastnícky nepatrí, zostať bývať aj po rozvode manželstva s odporkyňou. Je zrejmé, že I. B. hnaný
osobnou pomstou za rozvod manželstva v ťažení proti odporkyni využíva osoby, ktoré ho v jeho počínaní
podporujú z rôznych osobných dôvodov. Napr. navrhovateľka, ktorá mala výhrady proti podaniu návrhu
na rozvod odporkyňou a obviňovala ju z údajného mimomanželského pomeru, deťom M. a I. B. nová
situácia priniesla uvoľnené pravidlá v domácnosti a možnosť zostávať bez dozoru s D. K.. D. K. sa môže

bez obmedzení pohybovať v domácnosti rodiny B.. O dôvodoch, prečo sa k trestným oznámeniam na
odporkyňu, ktorá údajne týra svoje deti pridávajú aj J. a M. S., možno len polemizovať. Podľa tvrdenia
odporkyne, s jednou z týchto žien by mal I. B. udržiavať známosť. Z vyššie uvedených dôvodov súd
žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyni, ktorá mala v konaní plný

úspech súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej pomoci po 12.650,- Sk/úkon (počítaný z ceny veci 784.159,- Sk) za prípravu a prevzatie veci
dňa 03.01.2007, účasť na pojednávaní dňa 29.01.2007 a 28.02.2007 + 3 x 178,- Sk paušál a 2x cestovné
osobným automobilom T. - S. T. a späť 80 km, zn. Citroen ev. č. N.-XXX B., spotreba 6,1 L/100 km, cena
PHM 35,20 Sk/L základná náhrada 6,20 Sk/km (80 km x 6,20 = 496,- Sk, 80 km x 0,061 x 35,20 = 172,-

Sk, spolu 668,- Sk x 2 = 1.336,- Sk. Trovy konania v celkovej výške 39.820,- Sk bude navrhovateľka
povinná zaplatiť odporkyni do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám Mgr. I. G..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol

riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.