Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 28, 2007

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/147/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106222820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľky B. V.,

občianky SR, bytom B. N. B., S. č. XXXX/XX. proti odporcovi P. S., občanovi SR, bytom V. K. č. XX. o
návrhu navrhovateľky na zvýšenie výživného a o návrhu odporcu na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného s a z a m i e t a .

Návrh odporcu na zníženie výživného s a z a m i e t a .

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 25.09.2006 domáhala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej
výživné po 1.500,- Sk mesačne s účinnosťou od 01.09.2006. Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti
s matkou a bratom P. V. v 2-izbovom byte. Poplatky za byt predstavujú 5.500,- Sk mesačne. Jej
matka je na invalidnom dôchodku a poberá na P. výživné 200,- Sk mesačne. Navrhovateľka uviedla, že

pokračuje po skončení denného štúdia na S. v T. v dennom nadstavbovom štúdiu na Z. v T.. Štúdium je
2-ročnné a 2 týždne v mesiaci chodia na prax do P., náklady na cestovné predstavujú sumu 1.000,- Sk
mesačne. Predchádzajúce štúdium ukončila výučným listom a má zvýšené výdavky na nákup učebníc.
Má zdravotné problémy, musí chodiť na kontroly do B. so žalúdkom a do T. so štítnou žľazou. Trpí na
gynekologické problémy a každý mesiac berie lieky. Odporca súdom stanovené výživné riadne neplatí,
nenavštevuje ju.

Odporca s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasil, domáhal sa protinávrhom vo veci samej zníženia
výživného o 200,- Sk s účinnosťou od 01.09.2006. Uviedol, že býva v spoločnej domácnosti s manželkou

M. S., ktorá je 6 rokov nezamestnaná a nemá žiaden príjem. Dávku sociálnej pomoci nepoberá. Bývajú
v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý darovali deťom v roku 1988. Nájomné neplatia, len poplatky spojené
s užívaním domu a starajú sa o údržbu. Platia plyn 800,- Sk mesačne, 850,- Sk mesačne elektrinu
a štvrťročne vodu, drevo nakupujú lacnejšie z urbáru. Odporca uviedol, že je od 16.06.2006 na
predčasnom starobnom dôchodku. Naposledy pracoval v spoločnosti K. a.s., kde mal príjem 8.400,- Sk
mesačne, dostal výpoveď a bolo mu vyplatené odstupné. Potom bol nezamestnaný, evidovaný na úrade
práce, poberal podporu, neskôr sociálnu dávku a potom išiel do dôchodku.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil potvrdenie o návšteve školy
navrhovateľky, správy o príjme matky navrhovateľky a odporcu, spis tun. súdu sp. zn. 31P/255/2005
a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Naposledy sa o výživnom na navrhovateľku rozhodlo rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 31P/255/2005-43
zo dňa 16.03.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k. 19CoP/37/2006-58 zo dňa
29.06.2006, kedy bol zamietnutý návrh odporcu na zníženie výživného na 700,- Sk mesačne na B. V..
Naposledy sa výživné na navrhovateľku určovalo rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č. k. 3P/17/2004-15 zo dňa 11.05.2004 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa

31.08.2004 č. k. 17CoP/70/2004-33, kedy bolo určené výživné na 1.200,- Sk mesačne.

V tom čase bola matka navrhovateľky slobodná, mala ešte vyživovaciu povinnosť k mal. P. V., na ktorého
poberala výživné 200,- Sk mesačne. Poberala invalidný dôchodok v sume 7.315,- Sk mesačne. Odporca
pracoval v spoločnosti K. a.s., kde dosahoval priemerný čistý príjem 8.144,- Sk mesačne. Mal. B. v
tom čase navštevovala 1. ročník S. O. v T.. Manželka odporcu bola nezamestnaná od roku 1999, kedy
ukončila posledný pracovný pomer zo zdravotných dôvodov.

V súčasnosti navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou, bratom P. V., na ktorého jej matka
poberá výživné po 200,- Sk mesačne. Matka navrhovateľky poberá invalidný dôchodok vo výške 7.315,-
Sk mesačne.

Odporca posledný pracovný pomer v spoločnosti K. ukončil dňa 09.05.2005 podľa § 60 Zákonníka práce
v súlade s ust. § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce. V súčasnosti odporca poberá predčasný starobný

dôchodok vo výške 6.365,- Sk. Od 10.05.2005 do 14.09.2006 bol evidovaný ako nezamestnaný na
úrade práce, na podporu v nezamestnanosti poberal od 10.05.2005 do 15.06.2005 a potom poberal
nemocenské dávky. Jeho manželka M. S. je evidovaná na úrade práce ako žiadateľka o podporu v
nezamestnanosti, avšak nárok na ňu jej nevznikol. Sociálne dávky manželka odporcu nepoberá.

Navrhovateľka je študentkou 1. ročníka denného 2-ročného nadstavbového štúdia na Z. T. v T.. Náklady

na štúdium predstavovali 200,- Sk na kúpu učebnice slovenského jazyka, 700,- Sk na učebnicu
angličtiny. Náklady na cestovné predstavujú 1.000,- Sk mesačne, lebo študuje odbor prevádzka
vnútorného obchodu a chodí často na prax do P.. Má zdravotné problémy gynekologického charakteru
a musí navštevovať lekárov na kontroly so žalúdkom a štítnou žľazou.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 77 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania .

Podľa ust. § 62 ods. 1 - 3 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania , zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V danom prípade mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom došlo k zmene

pomerov na strane navrhovateľky, ako aj odporcu. Navrhovateľka je plnoletá, študuje od 9/2006 1. ročník
nadstavbového denného štúdia, s čím sú spojené zvýšené náklady na stravu, cestovné a nákup študijnej
literatúry. Od posledného rozhodnutia o výživnom v roku 2001 na sumu 1.200,- Sk sa príjem matky
navrhovateľky nezmenil, stále poberá invalidný dôchodok v nezmenenej výške. Odporcovi poklesol
príjem o 1.779,- Sk oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom, lebo nastúpil na predčasný starobný

dôchodok. Odporca žiadne iné nezaopatrené deti nemá.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k záveru, že výživné v sume 1.200,- Sk, ktoré bolo
stanovené naposledy je primerané odôvodneným potrebám navrhovateľky a zodpovedá aj zárobkovým
schopnostiam a možnostiam odporcu. Príjmy odporcu mu neumožňujú platiť navrhovateľke vyššie
výživné, preto súd jej návrh zamietol. Súd zamietol aj protinávrh odporcu vo veci samej na zníženie
výživného, pretože na starobný

dôchodok odišiel z vlastnej iniciatívy, aj keď vedel, že má ešte jedno nezaopatrené dieťa, ktoré je
odkázané na neho výživným. Matka navrhovateľky je na invalidnom dôchodku a nedokáže pokryť všetky
odôvodnené potreby navrhovateľky. Prvoradou povinnosťou odporcu je platiť výživné na svoje dieťa a
výživné znížené o 200,- Sk by nepokrývalo odôvodnené potreby navrhovateľky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Keďže žiaden z účastníkov nebol

úspešný v rozsahu ním uplatneného nároku, súd žiadnemu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd (dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120
ods. 4, účastník konania bez svojej viny

nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.