Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 24CB/928/1993

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1093897679
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: F. N. z P. B., R.

X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. /predtým N. z P. sv. C. a M., predtým N. vo výstavbe P., A. X,. XXX.
XX B./ proti žalovanému: L., spol. s r.o. T. C. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného p. J.
K. - súdnou tajomníčkou Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava o zaplatenie
855.360,- Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 855.360,- Sk do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 34.214,- Sk do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 13.10.1993 uplatnil žalobca ako štátna príspevková organizácia na
súde právo na zaplatenie 855.360,- Sk - vrátenie zálohy poskytnutej na základe mandátnej zmluvy na

výkon inžinierskej činnosti na stavbe Nemocnica s poliklinikou II. Typu B. - P. uzatvorenej dňa 26.2.1993.
Žalobca vypovedal mandátnu zmluvu so žalovaným dňa 11.7.1993. Žalovaný listom z 8.7.1993 oznámil,
že z hľadiska finančnej kvalifikácie nemôže zhodnotiť obdobie svojho pôsobenia. Neskôr listom z
15.7.1993 oznámil, že pri prestavaných nákladoch na dobu svojej činnosti by minimálna cena bola
956.515,- Sk a maximálna 1.112.144,- Sk, čo však dokladmi o rozsahu svojej činnosti nepreukázal.
Žalovaný však bol podľa čl. IX. 1 mandátnej zmluvy povinný zálohu zúčtovať a žalobca ho preto
opätovne vyzval listom z 19.7.1993 a navrhol aj osobné rokovanie. Žalovaný však zúčtoval inžiniersku
činnosť podľa počtu odpracovaných hodín, ale nie rozsah vykonanej inžinierskej činnosti- výkony, služby

v súlade s mandátnou zmluvou. Žalobca s výpočtom ceny nesúhlasil a faktúry vrátil listom zo 6.9.1993.
Žalovaný vo svojej odpovedi poukázal na to, že mu prislúcha právo na náhradu všetkých vynaložených
nákladov. Žalobca bol toho názoru, že preukázanie ich vynaloženia žalovaný nevykonal.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 13.9.1996 vydaný platobný rozkaz, ktorý však súd zrušil uznesením č.
k.: 24 Cb 928/93 - 46 z 13.11.1996, právoplatným 6.12.1996.

Vo veci bol na prvom pojednávaní vykonanom dňa 4.3.1997 vydaný rozsudok pre zmeškanie podľa
vtedy účinného § 200 ods. 1,2,5 OSP, ktorý súd na odvolanie žalovaného zrušil podľa vtedy účinného
§ 153c ods. 1 OSP uznesením číslo konania 24 Cb 928/93 z 28.1.1999, právoplatným dňa 5.2.1999.

Ďalej bolo vo veci vykonané pojednávanie dňa 4.10.1999, na ktorom súd rozhodol vec rozsudkom tak,

že zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Na odvolanie žalovaného podané dňa 26.11.1999
Najvyšší súd SR svojím uznesením číslo spisovej značky 4 Obo 52/2000 z 29.11.2000, právoplatnýmdňa 28.8.2001 napadnutý rozsudok zrušil a prikázal doplniť dokazovanie ohľadom výšky žalovaným
získaného bezdôvodného obohatenia.

Po riešení vecnej príslušnosti uznesením Najvyššieho súdu v Bratislave spisovej značky 2 Ndc 66/2005

z 25.5.2005, právoplatným dňa 30.6.2005 Krajský súd v Bratislave vec opätovne prejednal.

Vykonalpojednávaniadňa6.4.2006vneprítomnostižalobcuadňa1.3.2007vneprítomnostižalovaného.
Žalovanému bol v priebehu súdneho konania ustanovený opatrovník dva krát, a to uznesením číslo
konania 24 Cb 928/93 - 105 z 18.4.2001, právoplatným dňa 16.5.2001, ktoré bolo zrušené dňa 6.4.2004
uznesením právoplatným dňa 13.5.2006. Následne po márnych pokusoch o doručenie predvolania na
pojednávanie na adresu zapísanú v obchodnom registri a všetky súdu známe adresy jeho konateľa

uznesením číslo konania 24 Cb 928/93-175 z 9.1.2007, právoplatným dňa 1.2.2007.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise najmä: mandátnou zmluvou uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným dňa 26.2.1993, faktúrou
žalovaného číslo 01/04/93LG z 20.4.1993, splatnou 5.5.1993 na sumu 855. 360,- Sk, výpisom z účtu
žalobcu na čiastku 855.360,- Sk z 4.5.1993 výpoveďou mandátnej zmluvy žalobcom z 11.7.1993, listom

žalovaného adresovaným žalobcovi zo dňa 8.7.1993, listom žalovaného z 15.7.1993, stanoviskom
žalobcu z 15.7.1993, zápisnicou z rokovania konaného dňa 4.8.1993, vrátením faktúr žalobcom zo
6.9.1993, listom žalovaného z 18.8.1993 , výpočtom ceny za výkon inžinierskej činnosti žalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je voči žalovanému
dôvodná v celom rozsahu.

Žalovaný vo svojich vyjadreniach na pojednávaní konanom dňa 6.4.2006 poukazoval na to, že
pri výpočte aligótnej časti ceny za inžinierku činnosť vychádzal z cenníka inžinierskej činnosti, a to
koeficientom z prestavaných nákladov odo dňa uzatvorenia zmluvy až do odstúpenia od zmluvy.
Uvádzal, že cena inžinierskej činnosti bola medzi žalobcom a žalovaným stanovená dohodou na
3.600.000,- Sk. Poukazoval ďalej na tú skutočnosť, že žalobca mu po uzavretí mandátnej zmluvy

až do jej ukončenia neodovzdal potrebné podklady, obdobne to bolo aj s projektovou dokumentáciou.
Činnosť žalovaného na základy zmluvy mala spočívať hlavne v koordinácii medzi projektantom a vyšším
dodávateľom stavby. Prehlásil, že vie vydokladovať vecnú náplň a činnosti, ktoré boli v rámci výkonu
inžinierskej činnosti na stavbe vykonané. Ďalej tvrdil, že okrem výkonu práce inžinierskej činnosti
vykonával aj odstraňovanie závad prác, ktoré mali byť vykonané ešte pred uzavretím zmluvy.

Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa§567ods.1mandatárjepovinnýpostupovaťprizariaďovanízáležitosti odbornoustarostlivosťou.

Podľa odseku 2 činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný uskutočňovať podľa pokynov

mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná alebo musí poznať. Mandatár je povinný
oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitosti a ktoré môžu mať vplyv na
zmenu pokynov mandanta.

Podľa § 568 ods. 1 Mandant je povinný odovzdať včas mandatárovi veci a informácie, ktoré sú potrebné
na zariadenie záležitosti, pokiaľ z ich povahy nevyplýva, že ich má obstarať mandatár.

Podľa odseku 3 ak zariadenie záležitosti vyžaduje uskutočnenie právnych úkonov v mene mandanta, je
mandant povinný vystaviť včas mandatárovi písomne potrebné plnomocenstvo.

Podľa odseku 4 ak plnomocenstvo nie je obsiahnuté v zmluve, nenahrádza ho prevzatie zmluvného
záväzku mandatárom konať v mene mandanta, a to ani v prípade, že osoba, s ktorou mandatár rokuje,
o tomto záväzku vie.Podľa § 569 mandatár je povinný odovzdať bez zbytočného odkladu mandantovi veci, ktoré za neho
prevzal pri vybavovaní záležitosti.

Podľa § 571 ods. 1 ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť mandatárovi

odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil
pri zariadení záležitosti.

Podľa odseku 2 ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne
vykoná činnosť, na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie.
Ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady,

môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 572 mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár nevyhnutne alebo účelne
vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že sú už zahrnuté v odplate.

Podľa § 574 mandant môže zmluvu kedykoľvek čiastočne alebo v celom rozsahu vypovedať.

Podľa odseku 2 ak výpoveď neurčuje neskoršiu účinnosť, nadobúda účinnosť dňom, keď sa o nej
mandatár dozvedel alebo mohol dozvedieť.

Podľa odseku 4 za činnosť riadne uskutočnenú do účinnosti výpovede má mandatár nárok na úhradu
nákladov vynaložených podľa § 572 a na primeranú časť odplaty.

Nebolo sporné to, že dňa 26.2.1993 došlo medzi žalobcom ako mandantom a žalovaným ako
mandatárom k uzatvoreniu mandátnej zmluvy, predmetom ktorej bolo vykonávanie kompletnej
inžinierskej činnosti pre stavby „Nemocnica s poliklinikou II. Typu B. - P.“ a „Dopravná zdravotná služba“,

a to v časti realizačnej aj v prípravnej a činnosť mandatára sa mala začať pri posúdení použiteľnosti
projektovej dokumentácie , tak aby bolo možné uzatvoriť zmluvu so zhotoviteľom stavby. V zmluve
boli podrobne špecifikované činnosti v rámci prípravy výstavby čl. II.4, v rámci realizácie čl.II. 4.1.,
ako aj po ukončení stavieb. Zároveň v čl. III. boli vymedzené činnosti, ktoré predmetom zmluvy nie sú.
Odovzdanie podkladov vymedzených v čl. IV. 1 malo prebehnúť do 15.4.1993 o čom mal byť spísaný

osobitný protokol, ktorý mal tvoriť neoddeliteľnú časť tejto zmluvy. Odovzdanie inventúry malo byť
vykonané do 30.4.1993 /čl. IV.2./ Cena za poskytnutie inžinierskej činnosti bola stanovená dohodou
pevnou sumou 3.600.000,- Sk /bez DPH/ pre obe stavby. Išlo o cenu zmluvnú. V prípade omeškania
mandanta s odovzdaním agendy malo dôjsť aj k posunutiu zahájenia inžinierskych služieb a prác
ako aj konečného termínu ukončenia zmluvných vzťahov/čl. VI.1/. Zmluva predpokladala aj uzatváranie

zmlúv mandatárom v mene mandanta , neobsahovala však udelenie plnej moci pre neho a ani takáto
plná moc vystavená nebola. Žalovaný poukazoval na nesplnenie si povinnosti mandanta odovzdať mu
podklady potrebné pre výkon mandátnej činnosti, čo však na základe spomenutého čl. 6.1 malo mať
za dôsledok posunutie termínu začatia účinnosti mandátnej zmluvy s dopadom na posun konečného
termínu. Protichodným sa potom javí tvrdenie žalovaného, že napriek neodovzdaniu podkladom, a teda

i nenadobudnutia účinnosti zmluvy mandatár začal a vykonával činnosť mandatára riadne a vyúčtoval
si ku dňu výpovedi zmluvy aliqótnu časť ceny v celkovej výške 899.185,22 Sk. Žalovaný však túto
vykonanú činnosť mandatára nevedel vecne ani dokladovo konkretizovať. Vyúčtovanie prác vykonal
dňa 16.9.1993 na sumu 899.285,- Sk a vyúčtoval si nedoplatok vo výške 43.825,- Sk. Vyúčtovanie
nevykonal na základe špecifikácie reálne vykonaných prác s rozčlenením na dve zmluvne dohodnuté

stavby, ale len prepočtom koeficientom podľa cenníka inžinierskej činnosti z údajných prestavaných
nákladov žalobcu ako investora stavby za obdobie trvania zmluvy. Žalovaný tvrdil, že s jeho prácou bola
spokojná aj nástupnícka organizácia žalovaného, ku ktorému nástupníctvu malo dôjsť k 1.7.1993. Bol
súdom zaviazaný predložiť zápisnice z prehliadok, oznámiť súdu, kto bol vyšším dodávateľom stavby
s ktorým mal práce na stavbe koordinovať. Ani na výzvu súdu však nevedel oznámiť označenie tohto

subjektu. Nepredložil ani cenníky na základe ktorých mal vykonať výpočet vyúčtovania, zápisnice
z vykonaných kontrol, na ktoré sa odvolával vo svojich vyjadreniach, doklady o prestavenosti ku dňu
začatia i ukončenia zmluvnej spolupráce ako aj doklady preukazujúce vecnú náplň inžinierskej činnosti.
Predmetné doklady však súdu teda nepredložil ani na základe uznesenia z vykonaného pojednávania,
ani na základe výzvy súdu zo 16.11.2006. Bez ich vecnej špecifikácia a konkretizácie nebolo možné

vykonať ani ocenenie prác.Na základe ustanovenia § 578 ods. 4 Obchodného zákonníka mu v prípade

riadneho vykonania činnosti mandatára mohol vzniknúť nárok na úhradu vynaložených nákladov ako
aj nárok na primeranú časť odplaty. Túto však nebolo možné vypočítať koeficientom z prestavaných

nákladov investora v období od uzavretia zmluvy do jej výpovede, ale len stanovením hodnoty skutočne
zrealizovaných prác po prevzatí a začatí činnosti mandatára - inžinierskej činnosti na základe mandátnej
zmluvy po ich vecnej a časovej konkretizácii, k čomu však zo strany žalovaného ako mandatára nedošlo
ani ku dňu rozhodovania súdu. Dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje žalovaného. Preto súd
zaviazal žalovaného na vrátenie riadne poskytnutej zálohy vo výške 855.360,- Sk, výška ktorej bola

preukázaná jednak zmluvou, dokladom o vykonaní úhrady, navyše potvrdená samotným žalovaným.

Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 855.360,.- Sk podľa § 451 ods.

1 občianskeho zákonníka. Ide o majetkový prospech, ktorý získal žalovaný bez preukázania náležitého
plnenia ku dňu účinnosti vypovedania mandátnej zmluvy na výkon inžinierskej činnosti týkajúcej sa
dvoch stavieb, ako vrátenia plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov

konania v celkovej výške 34.214,- Sk, za zaplatený súdny poplatok za žalobu. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 -O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.