Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 18, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 24Cb/70/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208221325
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsamosudcomJUDr.MonikouŠkolníkovouvprávnejvecižalobcu:

daren & curtis, s.r.o., Digital Park II, Einsteinova 23, Bratislava, IČO: 36 755 311, proti žalovanému:
MARKOWSKI Production, s.r.o., Trenčianska 30, Bratislava, IČO: 36 686 972 o zaplatenie istiny
2.833,80 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.820,82 eura istiny so 14,25%-ným ročným úrokom
z omeškania od 21.5.2008 do zaplatenia, sumu 57,46 eura istiny so 14,25%-ným ročným úrokom z
omeškania od 17.6.2008 do zaplatenia, sumu 955,52 eura istiny so 14,25%-ným ročným úrokom z
omeškania od 24.7.2008 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 169,89 eura titulom náhrady trov konania do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 20.10.2008 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 85.371,- Sk (2.833,80 eura) s príslušenstvom, t.j. úrokom z omeškania v sadzbe
14,25% ročne z titulu zmluvy o dielo.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou neuznal, pričom v odpore proti platobnému rozkazu namietal, že
žalovaný predmetné dielo u žalobcu neobjednal, dodacie listy nie sú podpísané štatutárnym zástupcom
žalovaného, ale Ing. C., ktorému síce bola udelená plná moc konať v mene a na účet žalovaného, avšak
svojím konaním prekročil rozsah poverenia vyplývajúci z plnej moci.

Súdvykonalvovecidokazovanievypočutímžalobcu,oboznámilsaslistinnýmidôkazmitvoriacimiobsah

spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom.

Nazákladeústnychobjednávokvykonalžalobcavprospechžalovanéhodielopredstavujúcezverejnenie
inzercie žalovaného v odbornom periodiku, na preukázanie čoho predložil žalobca súdu výtlačok
časopisu "MAGAZÍN STAVEBNÉ STROJE A MECHANIZÁCIA, máj - jún 2008". Okrem toho žalobca
na základe ústnych objednávok vykonal pre žalobcu dielo predstavujúce výrobu reklamných plachiet
na označenie prevádzok žalovaného, pričom na preukázanie riadneho odovzdania a prevzatia diela
predložil žalobca súdu dodací list č. 2008097 potvrdený žalovaným dňa 16.6.2008. Cenu diela vyúčtoval
žalobca žalovanému tromi faktúrami, a to faktúrou č. 2008083 splatnou dňa 20.5.2008 a znejúcou na

sumu 104.854,- Sk, z ktorej žalovaný uhradil sumu 50.000,- Sk, t.j. neuhradená zostala suma 54.854,-
Sk (1.820,82 eura), faktúrou č. 2008097 splatnou dňa 16.6.2008 a znejúcou na sumu 1.731,50 Sk (57,48eura), z ktorej žalobca v danom konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.731,- Sk (57,46 eura) a
faktúrou č.2008126 splatnou dňa 23.7.2008 a znejúcou na sumu 28.786,- Sk (955,52 eura). Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že dlžná suma uplatňovaná v danom konaní žalobcom predstavuje celkovo sumu

2.833,80 eura. Medzi účastníkmi konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

Zo znenia § 536 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo
sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ je zhotoviteľ povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným

časom.

Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný
pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo

určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 veta prvá OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa § 365 OZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia
riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní,

pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OZ (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o dielo) ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo

k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň
kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije počas celého tohto polroka.Podľa§323ods.1,ods.2OZakniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladása,ževuznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 OZ ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa§15OZktobolpriprevádzkovanípodnikupoverenýurčitoučinnosťou,jesplnomocnenýnavšetky
úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 16 OZ podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni,. Ak nemohla tretia osoba

vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi konania
bola v ústnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, na základe ktorej
žalobca riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil riadne
a včas svoju zmluvnú povinnosť objednávateľa, t.j. zaplatiť v lehote splatnosti dohodnutú cenu diela

v plnej výške, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej dohodnutú
cenu diela spolu s príslušenstvom predstavujúcim úroky z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi
účastníkmi konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných ustanovení
súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť žalovaného nahradiť strane žalobcu trovy
konania v sume 169,89 eura predstavujúce žalobcom zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.