Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 13, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Cbi/42/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006200847

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Savková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Savkovou v právnej veci navrhovateľa:
Ing. Š. H., bytom H. X, XXX XX B. zast.: JUDr. M. M., advokát, M. XX,. XXX. XX. B. proti odporcovi:
JUDr. P. K., V. X/A,. XXX. XX. B., správca konkurznej podstaty úpadcu X.. D., a.s., N.. X.. M. XX,. XXX.

XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky vo výške 87.789,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľky uplatnená v konkurznom konaní úpadcu X.. D., a.s., B., IČO:
XX. XXX. XXX, vedenom na Krajskom súde v Bratislave, pod sp. zn. 1 K 136/04 je vo výške 87.789,-
Sk oprávnená a zistená.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na účet právneho zástupcu navrhovateľky 5.445,- Sk titulom
náhrady trov konania, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť 10.000,- Sk na účet Krajského súdu v Bratislave vedený v Š. P.
č.XXXXXXXXXX/XXXX,. do 3 dní od doručenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.4.2006 domáhala určenia pravosti
pohľadávky vo výške 87.789,- Sk, ktorú si prihlásila v konkurznom konaní úpadcu.

Odporca navrhol žalobu zamietnuť. Dôvodnil tým, že nemá k dispozícii žiaden listinný dôkaz o
skutočnostiach, ktoré udáva navrhovateľ, to znamená, že nemá žiaden listinný dôkaz o zrušení
predmetnej zmluvy a keďže navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz o spätnom odkúpení akcií X.. G.,

a.s. do vlastníctva odporcu, navrhuje tento, aby súd návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.

Súd na základe predložených dokladov konštatoval nasledovný skutkový a právny stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.3.2005 sp. zn. 1K 136/04 bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu X.. D., a.s., B.. Uznesením zo dňa 6.11.2006 bol do funkcie správcu konkurznej podstaty
ustanovený JUDr. P. K..

Konkurznou prihláškou zo dňa 2.5.2005 si navrhovateľka ako veriteľ uplatnila v konkurznom konaní
úpadcu pohľadávku vo výške 87.789,- Sk ako pohľadávku 1. triedy. Táto pohľadávka pozostáva z istiny
vo výške 70.799,- Sk a príslušenstva vo výške 16.990,- Sk ako úrok z omeškania vo výške 17,6% dodňa vyhlásenia konkurzu. Má za to, že jej pohľadávka vznikla na základe uzatvorenej zmluvy o odkúpení
akcií spoločnosti 1. G., a.s. zo dňa 18.9.1997.

Na prieskumnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 13.10.2005 predchádzajúca správkyňa konkurznej

podstaty JUDr. I. G. pohľadávku v celej výške poprela s odôvodnením, že navrhovateľka nepreukázala
právny nárok na prihlásenú pohľadávku.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku

môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní.

Navrhovateľka si preto s poukazom na vyššie citovaného ustanovenie uplatnila svoj nárok incidenčnou
žalobou.

Z písomných dokladov tvoriacich obsah spisu je nesporné, že dňa 18.9.1997 uzatvorila navrhovateľka
s úpadcom Zmluvu o odkúpení akcií 1. G., a.s., č. 97200005. Podľa predmetu zmluvy písmeno a bod.

1 sa úpadca zaviazal predať navrhovateľke akcie X.. G., a.s. a navrhovateľka sa zaviazala zaplatiť za
uvedené akcie kúpnu cenu vo výške 50.000,- Sk. V čl. II. Zmluvy sa úpadca zaviazal spätne odkúpiť od
navrhovateľky za obdobie troch rokov od účinnosti dotknutej zmluvy predmetné akcie za 1,72 násobne
vyššiu ako bola kúpna cena akcií.

Dňa 20.2.2002 písomne požiadala navrhovateľka o predčasné odkúpenie predmetných akcií.

Písomným podaním zo dňa 10.6.2002 doručil úpadca navrhovateľke Dohodu o splácaní, predmetnom
ktorej bol záväzok úpadcu vysporiadať dlžnú sumu 101.142,- Sk, taktiež že 30% z uvedenej dlžnej sumy
uhradí do 10 pracovných dní od podpisu tejto dohody obidvoma zmluvnými stranami, ostávajúcu časť
uhradí v troch splátkach najneskôr však do 30.06.2003.

Dňa 30.6.2003 oznámil úpadca navrhovateľke zmenu termínu tak, že úpadca zaplatí navrhovateľke svoj

dlh a to do 30.6.2004.

Úpadca dňa 4.7.2002 zaplatil navrhovateľke 30.343,- Sk. Zostávajúcu dlžnú sumu vo výške 87.789,- Sk
do dňa vyhlásenia konkurzu úpadca nezaplatil.

Súd konštatoval, že obrana odporcu spočívajúca v tom, že úpadca nemá k dispozícii žiaden listinný
dôkaz o zlikvidovaní predmetnej zmluvy.

Z písomných dokladov, ktorých kópie sa nachádzajú v súdnom spise /originály boli predložené na
pojednávaní) nesporne vyplýva, že Zmluva o predčasné odkúpenie akcií bola ku dňu 10.6.2002
zlikvidovaná a úpadca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľke kúpnu cenu za predmetné akcie vo výške
101.142,- Sk v lehote do 30.6.2003, ktorá bola následne zmenená na 30.6.2004.

Úpadca na základe zrušenia zmluvy a na základe spätného odkúpenia akcií začal záväzok v prospech

navrhovateľky plniť. Uhradil jej spolu 30.343,- Sk. K úhrade zostala časť 87.789,- Sk.

Podľa ust. § 323 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj vprípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania premlčaná. Za uznanie nepremlčaného záväzku
sa považujú aj právne úkony vedené v § 407 ods. 2 a 3.

Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať

na to, že plnením dlžník uzná aj zvyšok záväzku (§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka).

V prejednávanej veci je nesporné, že úpadca svoj právny záväzok voči navrhovateľke uznal písomným
podaním zo dňa 20.2.2002 ako aj následným uzatvorením Dohody o splácaní zo dňa 10.6.2002 vrátane
oznámenia zo dňa 30.6.2003 a časť kúpnej ceny aj uhradil.

Konkurznom prihláškou zo dňa 2.5.2005 si navrhovateľka uplatnila pohľadávku vo výške 87.789,- Sk,
pozostávajúcu z istiny 70.799,- Sk a z úroku z omeškania vo výške 16.990,- Sk, ktorú navrhovateľka

vyčíslila vo výške 17,6% do dňa vyhlásenia konkurzu.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (vtedy platné znenie) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník
povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková
sadzba určená obdobne podľa § 502.

Z vyššie citovaného ustanovenia je zrejmé, že nárok na úroky z omeškania vzniká pri omeškaní s
plnením peňažného záväzku.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s výsledkom konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že v konaní neúspešný odporca zaplatí navrhovateľke trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho

zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 2.558,- Sk (vrátane 19% DPH) a 2 x paušál po 164,- Sk. Trovy
konania spolu predstavujú sumu 5.445,- Sk a tieto je podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. odporca povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľky.

Uznesením č.k. 5 Cbi 42/06-28 zo dňa 26.6.2006 súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych
poplatkov, v súlade s § 138 ods. 1,2 O.s.p., preto na povinnosť zaplatenia súdneho poplatku za návrh

v sume 10.000,- Sk súd podľa výsledku sporu zaviazal odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom
tunajšieho súdu, písomne, dvojmo. Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.