Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/128/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005204480
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: N. E. a D. Ú., n.o., XXX. XX. Ľ., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného: JUDr. J. H. -advokátom, D.
XXX,. XXX. XX. B. - D., okres M., proti žalovanému: JUDr. T. K., S. P. D. Z. P., v konkurze, P. X,. XXX.
XX. B., sídlo SKP B. X,. XXX. XX. B. o určenie pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému súd právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 21.12.2005 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 11.881.395,30 Sk prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vedeného pod
spisovou značkou 7 K 70/01 ako pohľadávky I. triedy, a ktorú správca konkurznej podstaty na

prieskumnom pojednávaní konanom dňa 30.6.2005 poprel. Žalobca bol o výsledkoch prieskumného
pojednávania upovedomený listom súdu doručeným mu dňa 5.12.2005. Žalobu oprel o svoju prihlášku,
o zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti uzatvorenú právnym predchodcom žalobcu - E. Ú. XXX.
XX. Ľ. s úpadcom dňa 7.11.1995 a o faktúry špecifikované v žalobe i v konkurznej prihláške znejúce
na celkovú sumu 10.690.664,80 Sk. Prihlásená istina mala pozostávať zo sumy 7.621.398,- Sk ako
zostatku faktúr po čiastočnej úhrade a zo sumy 4.259.997,- Sk ako vyčíslených úrokov z omeškania.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 20.1.2006, v ktorom uviedol, že v konkurznom konaní bola
následne odsúhlasená pohľadávka 10.978.578,- Sk a ostáva popretá 902.817,30 Sk. Poukázal však i na

to, že odsúhlasené nároky boli postúpené spoločnosti V., a.s.. Na pojednávaní konanom dňa 23.11.2006
navrhol žalobu z tohto dôvodu zamietnuť.

Žalobca podaním z 25.9.2006 oznámil, že súhlasí s popretím časti vo výške 902.817,30 Sk a na
pojednávaní konanom dňa 22.2.2007 potvrdil, že pohľadávka žalobcu bola postúpená na spoločnosť
V., a.s., pričom rozdiel medzi zostatkom nezaplatených faktúr vo výške 7.621.398,- Sk a postúpenou
pohľadávkou 6.718.581,- Sk predstavuje korekciu vykonanú revíznymi lekármi.

Súdvykonalvovecipojednávaniedňa23.11.2006vneprítomnostižalobcupodľa§101ods.2OSPadňa
22.2.2007 za účasti oboch účastníkov konania. Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného,
obsahom časti konkurzného spisu Krajského súdu v Bratislave značky 7 K 70/01 - zväzkom veriteľa -

žalobcuevidovanéhopodčíslom1171,uznesenímovyhláseníkonkurzunamajetokúpadcuz20.4.2001,
zápisnicou z prieskumného pojednávania z 30.6.2005, upovedomením súdu doručeným žalobcovi dňa5.12.2005, správou Ministerstva financií SR v Bratislave z 18.12.2006 ako aj zmluvou o postúpení
pohľadávok, dohodou o započítaní a odpustení dlhu uzatvorenou žalobcom so spoločnosťou V., a.s.,
Š. X,. XXX. XX. B..

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,

môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil
konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Súd konštatuje, že žaloba žalobcu podaná na súde dňa 21.12.2005 bola podaná v lehote stanovenej

žalobcovi v upovedomení súdu doručenom žalobcovi dňa 5.12.2005 o výsledku prieskumného
pojednávania konaného v konkurze na majetok úpadcu vyhlásenom Krajským súdom v Bratislave pod
spisovou značkou 7 K 70/01 dňa 20.4.2001.

Súd žalobu zamietol z dôvodu zániku aktívnej legitimácie žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky
žalobcu na spoločnosť V., a.s. z 29.5.2006 v správnej výške 6.718.581,- Sk spolu s príslušenstvom - t.j.

i s príslušenstvom, ktoré bolo žalobcom vyčíslené v prihláške i v žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému však náhradu trov konania
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2

O.s.p./.