Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cbi/56/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004115629
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

JUDr. E. R., F. XX,. XXX. XX N., SKP úpadcu P. a O. D. K. P. D., XXX. XX. K. P. D., IČO: XXX. XXX.
XX,. proti odporcovi: JUDr. P. Š., súdny exekútor, E. Ú., H. XXX,. XXX. XX. S., právne zast. JUDr. Š. L.,
advokát, Š. ul. XXXX,. XXX. XX. Š.-S., o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi náhradu trov konania 80.070,- Sk, k rukám právneho
zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 9.2.2004 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 588.020,- Sk a súčasne si uplatnila aj trovy konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca na základe poverenia Krajského súdu č. 5100*000311 zo dňa
15.6.1998 začal exekúciu vydaním upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 6.7.1998 pod č. EX-270/
Š-1998 vo veci oprávneného V. a.s., B., postúpená pohľadávka S. K. a.s., B. proti povinnému P. a O.
D. K. P. D..

V priebehu exekúcie Krajský súd v Bratislave pod číslom Z-2-1K 83/96 zo dňa 14.2.2002 vyhlásil konkurz
na majetok povinného. Týmto uznesením bola navrhovateľka ustanovená za správkyňu konkurznej
podstaty P. K. P. D..

V súlade s § 14 písm. d/ a e/ ZKV v znení neskorších právnych predpisov sa súdne a iné konania

podľa osobitného predpisu, ktoré sa začali pred vyhlásením konkurzu prerušujú ak sa týkajú majetku
patriaceho do podstaty alebo sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené.

Ak sa v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní prerušenom podľa písmena d/ speňažil
dlžníkov majetok a výťažok nebol vydaný oprávnenému stáva sa súčasťou podstaty. Trovy týchto konaní
sú pohľadávkou proti podstate.

Na základe hore uvedeného navrhovateľka ako správkyňa konkurznej podstaty vyzvala odporcu aby
výťažok z exekúcie vydal pretože, je súčasťou podstaty. Odporca tak urobil, pričom si však uplatnil
pohľadávku a to trovy exekučného konania vo výške 580.316,-

Sk. Dňa 17.6.2002 si odporca upravil celkovú výšku trov exekúcie na sumu 588.020,- Sk. Dňa 17.6.2002
navrhovateľka odporcovi vyplatila trovy exekúcie vo výške 588.020,- Sk.OprávnenosťžiadostiovyplatenietýchtotrovodporcapreukázalajrozhodnutiamiNSSRč.2Obo164/01
zo dňa 1.3.2002, 3 Obo 215/2001, 7 Obo 39/2000.

V deň prieskumného pojednávania navrhovateľka pohľadávku odporcu uznala, čo do dôvodu a výšky a

zaradila ju do 3. triedy bez práva na oddelené uspokojenie. V čase prieskumného pojednávania bol v
platnosti nález Ústavného súdu č. 197/1999 Z.z. v ktorom bol vyslovený nesúlad § 70a ods. 2 Zákona
č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších právnych predpisov s článkom 1 Ústavy SR. Z
tohto dôvodu navrhovateľka v súlade s § 70a ods. 1 ZKV aplikovala pri posudzovaní vyhlášky odporcu
Zákon č. 328/1991 Z.z. v znení platnom v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, pretože týmto

dňom začína konkurzné konanie. Keďže tento návrh bol podaný v roku 1996 aplikovala ustanovenie
ZVK v znení novely č. 292/96 Z.z. ZKV. V tomto znení v § 14 neuvádza, že by trovy konaní o výkon
rozhodnutia ani exekučných konaní boli pohľadávkami proti podstate a tak bola predmetná pohľadávka
zaradená ako je uvedené vyššie.

Navrhovateľka vyzvala odporcu, aby vydal neoprávnene vyplatené trovy exekúcie, pretože k plneniu
zo strany navrhovateľky došlo bez právneho dôvodu, keďže podľa zákona platného v čase návrhu na

vyhlásenie konkurzu, trovy exekučného konania neboli pohľadávkou proti podstate.

Vzhľadom k tomu, že odporca odmietol vydať trovy exekúcie a uviedol, že pohľadávka už v čase
rozhodovania neexistovala, keďže bola uspokojená v priebehu konkurzného konania uplatnila si
navrhovateľka vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 588.020,- Sk súdnou cestou.

Odporca sa k návrhu vyjadril na pojednávaní pred Okresným súdom v Senici dňa 29.6.2004, na ktorý

bol návrh podaný a to nasledovne:

Odporca nesúhlasí s návrhom, pretože podľa jeho názoru tento je potrebné posudzovať v širších
súvislostiach. Podľa názoru odporcu pohľadávka, teda trovy exekúcie boli uplatnené proti podstate, táto
pohľadávka bola uznaná správkyňou konkurznej podstaty a bola aj vyplatená a keďže bola uplatnená
proti podstate nemala byť zaraďovaná do žiadnej z tried. Pohľadávka odporcu bola uspokojená a preto

v súčasnosti odporca neeviduje žiadnu ďalšiu pohľadávku. V priebehu exekúcie odporca ako exekútor
vymohol 2.193.400,- Sk. Keď bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka na požiadanie správkyni
konkurznej podstaty všetky tieto vymožené peniaze vyplatil správkyni konkurznej podstaty. Vzhľadom
k tomu, že bol vyhlásený konkurz nemohol odporca ako exekútor pokračovať vo výkone exekúcie,
nakoľko uvedené konanie bolo prerušené. Správkyňa konkurznej podstaty dňa 17.6.2002 vyplatila túto

pohľadávku v plnej výške 588.020,- Sk, tým ju aj uznala ako oprávnenú a má za to, že pohľadávka
s plnením zanikla a ku dňu 16.1.2003, kedy sa konalo prieskumné konanie už neexistovala žiadna
pohľadávka odporcu voči navrhovateľke a z toho dôvodu neexistujúcu pohľadávku nebolo možné ani
na prieskumnom pojednávaní prejednať.

Navrhovateľkastvrdenímodporcunesúhlasilavosvojomvyjadreníuviedla,žetvrdenieodporcuozániku

pohľadávky je irelevantné, pretože v tomto konaní sa neskúma zánik jeho pohľadávky v konkurznom
konaní ale skutočnosť, že plnenie na úhradu pohľadávky bolo poskytnuté bez právneho dôvodu.

Ztohotodôvodusanavrhovateľkadomáhalavydaniasumy588.020,-titulombezdôvodnéhoobohatenia.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu ako i na
základe vyjadrení účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe návrhu zo dňa 22.3.1996 a 17.12.1996 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu P. a O. D.
K. P. D., IČO: XXXXXXXX.. Za správkyňu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. E. R., N.. Konkurz
bol vyhlásený dňa 14.2.2002 pod sp. značkou Z-2-1K 83/96.

Z tohto dôvodu je potrebné na daný prípad aplikovať ustanovenia Zákona o konkurze a vyrovnaní č.
328/1991 Zb. platného v čase podania návrhu. V danom prípade preto na uvedený spor je potrebné

aplikovať ust. pôvodnej právnej úpravy, ktorá pozná 3 triedy. Jedná sa o konania začaté do 1.2.1998.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca na základe poverenia Krajského súdu zo dňa
15.6.1998 začal exekúciu vydaním upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 6.7.1998 pod č. EX-270/
Š-1998 vo veci oprávneného V. a.s., B., proti povinnému P. a O. D. K. P. D.. V súlade s ust. § 14 písm.
d/ a e/ ZKV bolo uvedené exekučné konanie prerušené.Z predložených listinných dôkazov (č.l. 21) bolo preukázané, že odporca ako exekútor v rámci
exekučného konania vymohol výťažok vo výške 2.193.400,- Sk, pričom uvedenú vymoženú pohľadávku
v celom rozsahu t.j. v tejto uvedenej výške dňa 17.6.2002 vyplatil správkyni konkurznej podstaty teda

navrhovateľke.

Dňa 17.6.2002 správkyňa konkurznej podstaty vyplatila odporcovi trovy exekúcie vo výške 588.020,-
Sk, ktorú si odporca uplatnil ako trovy exekúcie t.j. ako pohľadávku proti podstate svojou prihláškou do
konkurzu zo dňa 22.4.2002.

Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že v čase prieskumného pojednávania bol v platnosti Nález

Ústavného súdu č. 197/1999 Z.z. v ktorom bol vyslovený nesúlad v § 70a ods. 2 Zákona č. 328/1991 Zb.
o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších právnych predpisov s článkom 1 Ústavy SR. Z tohto dôvodu
navrhovateľkaaplikovalapriposudzovaníprihláškyodporcuZákon328/1991Z.z.vzneníplatnomvčase
podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, pretože týmto dňom sa začína konkurzné konanie. Keďže tento
návrh bol podaný v roku 1996 aplikovala navrhovateľka ustanovenia ZKV v znení novely č. 292/1996
Z.z. ZKV. V tomto znení v § 14 neuvádza, žeby trovy konaní o výkon rozhodnutia ani exekučných konaní

boli pohľadávkami proti podstate a tak podľa názoru navrhovateľky tým, že vyplatila navrhovateľka trovy
exekúcie odporcovi ako pohľadávku proti podstate a to dňa 17.6.2002 podľa Zákona o konkurze a
vyrovnaní platného v tom čase má za to, že tak urobila bez právneho dôvodu, trovy exekúcie vyplatila
neoprávnene a z tohto dôvodu sa domáha od odporcu vrátenia trov exekúcie ňou vyplatených titulom
bezdôvodného obohatenia.

Podľaust.§451ods.1Obč.zákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatímusíobohatenievydať.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Účelom tejto právnej úpravy je predovšetkým zabrániť vzniku bezdôvodného obohatenia na úkor iného.

Z uvedeného teda vyplýva, že povinným - zodpovednostným subjektom na vydanie bezdôvodného
obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil.

Z uvedeného teda vyplýva, že v danom prípade je potrebné skúmať či sa odporca bezdôvodne obohatil
na úkor oprávneného, keď obdržal od správkyni konkurznej podstaty vyplatené trovy exekúcie vo výške
588.020,- Sk.

Je pravdou, že Zákon o konkurze a vyrovnaní platný v čase začatia konkurzného konania v ust. § 31
neobsahuje ustanovenie, že trovy exekúcie v konaniach exekučných, ktoré boli prerušené v zmysle
ust. § 14 ods. 1 písm. d/ sú pohľadávkami, ktoré je možné uspokojiť kedykoľvek počas konkurzného
konania. Uvedené znenie § 31 bolo zmenené až následnou novelou ZKV, ktorá túto možnosť správcovi
konkurznej podstaty dala. V čase začatia konkurzného konania však správca konkurznej podstaty takúto

možnosť nemal.

Vznik bezdôvodného obohatenia na strane odporcu však je potrebné skúmať v širších súvislostiach.
Okrem Zákona o konkurze a vyrovnaní a Občianskeho zákonníka je potrebné poukázať i na Zákon č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Podľa § 36 ods. 6 Exekučného poriadku v zmysle novely účinnej odo dňa 1.2.2002 ak je exekučné

konanie prerušené, exekútor vyplatí správcovi konkurznej podstaty vymoženú pohľadávku alebo jej časť
okrem trov exekúcie do siedmich dní od prerušenia exekučného konania.

Z uvedeného ustanovenie teda jednoznačne vyplýva, že exekútor je povinný vydať resp. vyplatiť
správcovi konkurznej podstaty vymoženú pohľadávku, avšak táto vymožená časť má byť znížená o
trovy exekúcie. Túto svoju povinnosť je povinný uskutočniť do siedmich dní od prerušenia exekučného

konania.

Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že exekútor vyplatil správkyni konkurznej podstaty celú
vymoženú pohľadávku 2.193.400,- Sk. To znamená, že exekútor si neodpočítal od uvedenej vymoženej
pohľadávky trovy exekúcie tak ako mu toto oprávnenie vzniklo v zmysle ust. § 36 ods. 6 Exekučného
poriadku.Tým, že správkyňa konkurznej podstaty dňa 17.6.2002 vyplatila exekútorovi sumu 588.020,- Sk vyplatila
mu vlastne iba tú čiastku, ktorú exekútor v zmysle hore uvedeného ustanovenia nebol povinný vyplatiť
správkyni. O túto čiastku mala byť znížená vyplatená vymožená pohľadávka.

Z uvedeného dôvodu, preto nemohlo dôjsť u exekútora k vzniku bezdôvodného obohatenia, nakoľko o
túto čiastku mal vyplatiť správkyni konkurznej podstaty nižšiu vymoženú pohľadávku a preto má súd za
to, že v danom prípade nebolo naplnené ust. § 451 Obč. zákonníka, k bezdôvodnému obohateniu na
strane exekútora nedošlo a preto súd žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vzhľadom k tomu, že odporca

bol v konaní plne úspešný súd mu priznal právo na náhradu trov konania v celkovej výške 80.070,- Sk.
Trovy odporcovi vznikli na zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor vo výške 29.400,- Sk a na
nákladoch právneho zastúpenia a to takto:

1. Právne zastúpenie:

1 úkon v dobe od 09.02.2004 do 01.01.2005 činí 10.530,- Sk

celkom za 3 úkony.....................................................................................31.590,- Sk

(príprava a prevzatie, podanie odporu, pojednávanie dňa 29.6.2004)

3 x paušál po 128,- Sk.....................................................................................384,- Sk

1 úkon v dobe od 01.01.2005 do 19.09.2006 činí 10.530,- Sk

celkom za 1 úkon.........................................................................................10.530,- Sk

1 x paušál po 164,- Sk........................................................................................164,- Sk

spolu právne zastúpenie................................................................................42.668,- Sk

19% DPH........................................................................................................8.002,- Sk

celkom právne zastúpenie s DPH činí........................................................50.670,- Sk

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.