Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 14, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 42C/454/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1507206940
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaV,vkonanípredsamosudkyňouJUDr.RenátouNemčekovouPhD.vprávnejveci

navrhovateľa: Bytový podnik Petržalka, Haanova 10, 852 23 Bratislava, IČO: 179 426, zastúpený JUDr.
Milanom Guťanom, advokátom, AK Školská 8, 811 07 Bratislava, proti odporcom: X. P.i, nar. XX.X.XXXX,
bytom C., 2. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., o zaplatenie 1.338,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi, spoločne a nerozdielne, 1.333,94 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 01.01.2008 až do zaplatenia a náhradu
trov konania vo výške 237,62 Eur, všetko v 10 Eur splátkach, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
splatných vždy k 15. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok.

Súd konanie v časti 4,67 Eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 08.03.2007 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške
40.327 Sk (1.338,61 Eur) s príslušenstvom od odporcov v 1, 2 rade, nakoľko títo ako nájomcovia bytu v
Bratislave na Fedinovej ulici č. XX, č. bytu XXX/XX, na 5. poschodí, navrhovateľovi nezaplatili nájomné
za odbývané mesiace 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2006, v celkovej výške 40.327 Sk (1.338,61 Eur). Výzva
na zaplatenie nájomného bola odporcovi v 1. rade doručená dňa 18.10.2006. Na vyúčtovanie ani na
výzvu odporcovia nereagovali.

Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz č.k. 28Ro/941/2007 zo dňa 29.05.2007, ktorým
uložil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu spolu s príslušenstvom a trovami

konania.

Dňa 09.06.2010 tunajší súd platobný rozkaz uznesením č.k. 28Ro/941/2007-23 zrušil pre nemožnosť
jeho doručenia do vlastných rúk odporcov.

Odporcom v 1, 2 rade bol doručený návrh na začatie súdneho konania, výzva na vyjadrenie a poučenie
pre účastníka súdneho konania.

Navrhovateľ zobral dňa 13.1.2011 návrh v časti istiny vo výške 4,67 Eur späť a konanie žiadal v tejto
časti zastaviť. Navrhovateľ taktiež žiadal namiesto poplatku z omeškania priznať úroky z omeškania
nakoľko odporcovia v 1.a 2. rade bývali v byte č. 29 na Fedinovej ul. č. 18, bez právneho dôvodu čoznamená, že v tom prípade ide o žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia, a preto navrhovateľovi
prislúchajú úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ.

Súd zistil, že odporcovia boli nájomcami dvojizbového bytu v Bratislave na Fedinovej ulici č. XX, č.

bytu XX, na X. poschodí na základe súhlasu prenajímateľa s dohodou nájomcov o výmene bytov
zo dňa 24.11.1997. Navrhovateľ je správcom uvedeného bytu. Odporcovia v 1. a 2. rade neuhradili
navrhovateľovi vyúčtovanie nákladov za nájomné za obdobie mesiacov od 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12/2006.

Navrhovateľ preukázal listinnými dôkazmi (prehľadnou zostavou kalkulácie zálohového predpisu za
rok 2006 a sumárnou analýzou platieb za rok 2006), že odporcovia nezaplatili navrhovateľovi ako
prenajímateľovi nedoplatok za vyúčtovanie za obdobie roku 2006 a vo výške 1.333,94 Eur.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 671 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia
zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci, spôsob jej užívania.

Podľa § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu
do 5 dní po jeho splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak je dlžník v omeškaní so zaplatením, peňažného dlhu, je popri plnení povinný
zaplatiťveriteľoviajúrokyzomeškania,akpodľatohtozákonaniejepovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania určuje vykonávací predpis.

Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej sadzby
podľa určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky
SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia nedoplatku z vyúčtovania za nájomné a služby spojené s užívaním
bytu spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % od 1.1.2008, v časti 4,67 Eur zobral návrh späť a
v tejto časti žiadal konanie zastaviť, preto súd s poukazom na § 29 ods. 1 O.s.p. konanie v tejto
časti zastavil. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od 01.01.2008, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania vo výške 237,62 Eur za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 80,26 Eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 157,36 Eur, advokátska odmena vypočítaná podľa § 10
ods. 1 a § 14 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby: 1. úkon prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (71,37 Eur a 7,21 Eur režijný paušál), 2. úkon účasť

na pojednávaní dňa 14.1.2010 (71,37 Eur a režijný paušál 7,41 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

· doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú to ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.