Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cbi/27/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004112722
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Ing. L. M., V. XX,. O., proti odporcovi: J.. P. M., D. XX,. XXX. XX. B., SKP úpadcu A. B., a.s., C. X,. XXX.
XX. N., IČO: XX. XXX. XXX,. o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa prihlásená do konkurzného konania 1K 01/00 vedenom pred
Krajským súdom v Bratislave voči úpadcovi A. B. a.s., N. je vo výške 109.795,- Sk oprávnená a zistená
a pre účely rozvrhu je zaradená do 4. triedy.

V časti o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky vo výške 550.000,- Sk súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 13.4.2004 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi určenia pravosti a výšky

pohľadávky v celkovej výške 659.795,- Sk, ktorá sa skladá z dvoch častí - určenia pravosti pohľadávky
vo výške 109.795,- Sk, čo predstavuje úroky vo výške 20% ročne zo sumy 1.541.392,06 Sk, súčasne si
navrhovateľ uplatnil aj určenie pravosti pohľadávky vo výške 550.000,- Sk titulom náhrady škody.

Navrhovateľ svoj návrh v časti o určenie pravosti pohľadávky vo výške 109.795,- Sk odôvodnil
nasledovne:

Navrhovateľ mal u odporcu otvorené 4 vkladové účty. Ku dňu 3.12.1999 A. B. a.s., zablokovala vklady
navrhovateľa a zastavila i úročenie týchto zostatkov na jednotlivých účtoch. Navrhovateľ si vyčíslil dlžný
úrok za dobu od 4.12.1999 do 12.4.2000. Teda za obdobie kedy úpadca A. B. a.s. zastavila úročenie

zostatkov vkladov na účte navrhovateľa a tak podľa návrhu navrhovateľa porušila zmluvné podmienky
vkladových účtov, nakoľko mala dohodnutú zmluvnú povinnosť vklady navrhovateľa úročiť 20% úrokom
ročne a túto svoju povinnosť si neplnila ku dňu vyhlásenia konkurzu. Súčasne navrhovateľ vyčíslil na
jednotlivých vkladových účtoch uplatnený úrok z omeškania.

Včastiourčeniepravostiprihlásenejpohľadávkyvovýške550.000,-Sknavrhovateľuviedolnasledovné:

Uvedená pohľadávka predstavuje náhradu škody, ktorá navrhovateľovi vznikla titulom úpadcom
jednoznačne zavinenej nemožnosti vrátiť pôžičku 750.000,- Sk poskytnutý od pani A. M. na základe
Zmluvy o pôžičke zo dňa 1.5.1999. Splatnosť tejto pôžičky bola dohodnutá na deň 15.1.2000 a vzhľadom

k zablokovaniu vkladov zavineného úpadcom teda A. B. a.s., ktorá dňa 3.12.1999 zastavila svoju činnosť
a zablokovala vklady navrhovateľa, ktorý preto nemohol vrátiť pôžičku v termíne splatnosti. Pre prípad
neplnenia Zmluvy o pôžičke zo dňa 1.5.1999 bola dohodnutá medzi pani A. M. a navrhovateľom zmluvná
pokuta a to1) pri omeškaní s vrátením jednorázove 100.000,- Sk a

2) súčasne bolo dohodnuté za každý deň omeškania 1% denne z dlžnej čiastky, čo znamená za obdobie
od 15.1.2000 do 12.4.2000 za 89 dní 667.500,- Sk. Na základe dohody zo dňa 31.5.2000 sa zmluvné

strany dohodli na znížení zmluvnej pokuty na čiastku 450.000,- Sk z celkovej 667.500,- Sk. Zmluvná
pokuta teda do dňa vyhlásenia konkurzu predstavovala sumu celkom 550.000,- Sk. Uvedenú čiastku si
navrhovateľ uplatňuje ako náhradu škody zavinenú úpadcom.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne dňa 20.5.2004, pričom svoje vyjadrenie rozčlenil
na dve časti: na jednej strane sa odporca vyjadril k uplatnenému úroku z omeškania, ktorý bol

navrhovateľom vyčíslený v celkovej výške 109.795,- Sk, pričom v uvedenom písomnom vyjadrení tento
nárok navrhovateľa uznal v celom rozsahu v celej uplatnenej výške 109.795,- Sk.

Vo svojom uznávacom prejave v ktorom uvedený úrok z omeškania uznal uviedol, že navrhovateľ mal
u úpadcu vedené nasledujúce vkladové účty:

- č. 1628-16943804 na ktorom zostatok predstavuje 223.491,10 Sk

- č. 3201-6446804 na ktorom zostatok predstavuje 127.800,86 Sk

- č. 6242-6243804 na ktorom zostatok predstavuje 977.441,- Sk

- č. 6816-4484804 na ktorom zostatok predstavuje 212.659,10 Sk

Zostatok na vyššie uvedených účtoch teda predstavuje sumu v celkovej výške 1.541.392,06 Sk.
Pohľadávka navrhovateľa bola v tejto výške uznaná odporcom na prieskumnom pojednávaní.

Úpadca bol od 30.11.1999 neschopný splácať svoje splatné záväzky. Národná banka Slovenska po

prerokovaní s Ministerstvom financií SR odobrala dňa 1.12.1999 úpadcovi povolenie pôsobiť ako
banka a dňa 3.12.1999 NBS vyhlásila neschopnosť úpadcu vyplácať vklady. Dňom 1.12.1999 úpadca
pozastavil aj úročenie vkladov. Od tohto dátumu peňažné prostriedky navrhovateľa na účtoch vedených
u úpadcu úročené neboli, hoci na to navrhovateľ v zmysle Zmluvy o vkladovom účte nárok mal.

Vzhľadom na uvedené odporca uznal nárok navrhovateľa na 20% úrok ročne zo sumy 1.541.392,06

Sk ako zostatku na vyššie uvedených vkladových účtoch za obdobie od 4.12.1999 do 12.4.2000, ktorý
predstavuje čiastku 109.795,- Sk.

Odporca sa vyjadril aj k nároku uplatneného navrhovateľom v druhej časti t.j. v časti uplatnenej náhrady
škody vo výške 550.000,- Sk.

V tejto časti navrhuje žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a to z týchto dôvodov:

Uvedená škoda vyčíslená navrhovateľom mala vzniknúť v dôsledku pozastavenia vyplácania vkladov
úpadcom kedy nemohol navrhovateľ riadne vrátiť včas pôžičku splatnú dňa 15.1.2000 a musel zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 550.000,- Sk.

MedzinavrhovateľomaúpadcomboliuzatvorenéZmluvyovkladovomúčteidetedaoabsolútnyobchod,
ktorý sa upravuje ustanoveniami Obchodného zákonníkmi (§ 261 ods. 3 Obch. zákonníka).

Odporca má za to, že navrhovateľ nepreukázal vznik skutočnej škody a taktiež nesúhlasil ani s výškou
uplatňovanej náhrady škody.

Dlhnavrhovateľazpôžičkybolsplatný15.1.2000. Národnábankavyhlásilabankuzaneschopnúsplácať
vklady dňa 3.12.1999. O tejto skutočnosti sa navrhovateľ mohol dozvedieť, nakoľko NBS vydala platovú
správu o odobratí povolenia pôsobiť ako banka ako aj správu o strate spôsobilosti úpadcu vyplácať

vklady.

To znamená, že odporca mal dostatok času aby z iných zdrojov zabezpečil peňažné prostriedky na
riadne a včasné speňaženie pôžičky. Tým sa mohol vyhnúť povinnosti platiť zmluvnú pokutu. V takomto
prípade mohol uplatňovať ako náhradu škody iba zvýšené vklady vzniknuté zaobstaraním dostatočnýchpeňažných prostriedkov na splatenie pôžičky z iných zdrojov pomocou inej osoby (napr. nevýhodné
úroky z pôžičky či úveru). Uplatnenie takejto škody by bolo potom v súlade s § 380 Obch. zákonníka.

Podľa názoru odporcu navrhovateľ mohol znížiť výšku zmluvnej pokuty a aj výšku prípadnej škody tým,

že peňažné prostriedky potrebné na splatenie pôžičky získa pokiaľ ich nemohol z objektívnych dôvodov
zaobstarať do 15.1.2000 v čo najkratšom čase po jej splatnosti. Žalobca tak neurobil do 15.1.2000,
ani do vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu a porušil tým prevenčnú povinnosť podľa § 384 Obch.
zákonníka.

Z toho dôvodu odporca má za to, že odporca nie je povinný nahradiť škodu vzniknutú porušením tejto

povinnosti navrhovateľa.

Súčasne odporca namietal, že navrhovateľ nepreukázal či zmluvnú pokutu skutočne zaplatil alebo nie.

Ďalším predpokladom náhrady škody, ktorú podľa vyjadrenia odporcu navrhovateľ nepreukázal je aj
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti úpadcu a vznikom škody. Podľa vyjadrenia odporcu
neschopnosť úpadcu vyplácať vklady nebol jediným dôvodom vzniku prípadnej škody na strane
navrhovateľa. Príčinou bola aj neschopnosť alebo nemožnosť navrhovateľa zabezpečiť riadne a včas

splatenie pôžičky z iných zdrojov. Má za to, že navrhovateľ musí preukázať že išlo o podstatnú príčinu
vzniku škody, bez ktorého by ku škode inak nedošlo.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu ako i na
základe vyjadrení účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Nárok navrhovateľ sa skladá z dvoch častí. Z časti uplatnených úrokov z omeškania vo výške 109.795,-

Sk a z uplatneného nároku 550.000,Sk, ktorý si navrhovateľ uplatnil titulom náhrady škody.

Včastiuplatnenéhoúrokuzomeškaniavovýške109.795,-Sksúdnevykonalpodrobnejšiedokazovanie,
nakoľko s poukazom na ust. § 120 ods. 3 O.s.p. nepovažoval súd vykonanie ďalšieho dokazovania za
potrebné, nakoľko odporca túto časť žalovanej pohľadávky v celom rozsahu uznal.

V druhej časti uplatneného nároku, t.j. v časti uplatnenia náhrady škody vo výške 550.000,- Sk súd zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 1.5.1999 uzatvorila pani A. M. ako veriteľka s pánom Ing. L. M. ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke vo
výške 750.000,- Sk. Podľa článku 1 uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal uvedenú pôžičku vrátiť
do dňa 15.1.2000. Uvedená Zmluva o pôžičke bola dojednaná bez nároku na úrok z tejto pôžičky resp.
veriteľka sa tohto nároku na úrok vzdala.

Podľa článku 2 uvedenej Zmluvy dlžník ako navrhovateľ doložil veriteľke svoju schopnosť uhradiť
pôžičku svojimi stavmi na vkladových terminovaných účtoch vedených u úpadcu.

Podľa článku 3 uvedenej Zmluvy pre prípad omeškania s vrátením pôžičky sa veriteľka a dlžník dohodli
tak, že pri nedodržaní termínu splatnosti uhradí dlžník veriteľke jednorazovú čiastku 100.000,- Sk a ďalej
zmluvnú pokutu 1% denne z dlžnej čiastky nesplatenej pôžičky.

Navrhovateľmaluúpadcuvedené vkladovéúčty:1628-16943804,č.3201-6446804,č.6242-6243804a
č. 6816-44848804. Celkový zostatok na uvedených vkladových účtoch predstavoval sumu 1.541.392,06
Sk.

Úpadca bol od 30.11.99 neschopný splácať svoje splatné záväzky. NBS po prerokovaní s Ministerstvom
financií SR odobrala dňa 1.12.1999 úpadcovi povolenie pôsobiť ako banka a dňa 3.12.1999 NBS

vyhlásila neschopnosť úpadcu vyplácať vklady.

Navrhovateľ v rámci dokazovania predložil súdu Dohodu zo dňa 31.5.2000 uzatvorenú medzi veriteľkou
pani A. M. a dlžníkom Ing. L. M. z ktorej vyplýva, že výška pohľadávky veriteľky, ktorá bola splatná
dňa 15.1.2000 vzhľadom k tomu, že dlžník nemohol od 1.12.1999 disponovať so svojimi vkladovými
účtami zaplatil pôžičku svojej veriteľke až dňa 12.4.2000 kedy došlo k omeškaniu dlžníka za obdobie od

15.1. 2000 do 12.4.2000 t.j. 80 dní čo predstavuje pokutu 667.500,- Sk a spolu s jednorázovou pokutou
100.000,- Sk je to celkom 767.500,- Sk, ktorú je povinný dlžník vrátiť veriteľke. Dňa 31.5.2000 uzatvoriliveriteľka a dlžník Dohodu, v ktorej predmetom bolo zníženie pokuty z čiastky 767.500,- Sk na čiastku
550.000,- Sk a veriteľka súčasne potvrdila prevzatie tejto zníženej čiastky vo výške 550.000,- Sk.

Z uvedenej Dohody však nevyplýva kedy veriteľka uvedenú čiastku od navrhovateľa prevzala. Veriteľka

v uvedenej Dohode potvrdila len prevzatie vrátenej pôžičky vo výške 750.000,- Sk a to dňa 12.4.2000.

Súčasne uvedená Dohoda obsahuje aj prehlásenie, že týmto sú nároky zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
1.5.1999 vyrovnané.

Keďže odporca uvedenú čiastku 550.000,- Sk uplatnenú navrhovateľom ako náhradu škody v tomto
konaní v celom rozsahu poprel uplatnil si navrhovateľ túto čiastku súdnou cestou.

Na základe takto zisteného skutkového stavu ako i na základe vykonaného dokazovania súd v tejto časti

návrhu dospel k tomuto záveru:

Navrhovateľ mal u úpadcu na základe uzatvorených zmlúv o vkladovom účte otvorené 4 vkladové účty
tak ako sú bližšie hore špecifikované. Zostatok na uvedených účtoch predstavoval čiastku 1.541.392,06
Sk.

Medzi navrhovateľom a pani A. M. bola uzatvorená dňa 1.5.1999 Zmluva o pôžičke na základe ktorej

veriteľka poskytla pôžičku navrhovateľovi ako dlžníkovi vo výške 750.000,- Sk, splatnosť uvedenej
pôžičky nastala dňa 15.1.2000.

Úpadca bol odo dňa 30.11.1999 neschopný splácať svoje záväzky a odo dňa 3.12.1999 NBS vyhlásila
neschopnosť úpadcu vyplácať vklady.

Z uvedeného teda vyplýva, že teda minimálne v mesiaci december 1999 navrhovateľ mohol a musel

vedieť, že prostriedky uložené na vkladových účtoch u úpadcu mu budú zneprístupnené.

Pôžička bola splatná dňa 15.1.2000.

Z uzatvorenej Zmluvy o pôžičke nevyplýva, že by pôžička mala byť splatená výlučne z prostriedkov
vložených na vkladovom účte u úpadcu. Navrhovateľ iba prostriedkami uloženými na vkladových účtoch
u úpadcu preukazoval svoju platobnú schopnosť veriteľke. Vzhľadom k tomu, že od decembra 1999 do

15.1.2000, kedy bola splatná pôžička mal navrhovateľ dostatok času si zabezpečiť dostatok finančných
prostriedkov z iných zdrojov, resp. mohol sa pokúsiť uvedenú pôžičku splatiť aspoň čiastočne a tým
zmierniť následky z oneskoreného splatenia dlhu, čo malo bezprostredný vplyv a vzťah k uplatnenej
zmluvnej pokute vo výške 550.000,- Sk.

Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ sa nepokúsil ani len zmierniť tieto

následky čiastočným splatením pôžičky.

Vo zväzku veriteľa č. 3664 sa nachádza List vkladateľa vystavený Fondom ochrany vkladov č.
5810051170-1 zo dňa 18.1.2000 z ktorého vyplýva, že navrhovateľovi bolo Fondom ochrany vkladov
dňa 18.1.2000 vyplatených 280.455,74 Sk. Uvedená náhrada bola vyplatená v hotovosti dňa 18.1.2000
a prevzatie uvedenej čiastky potvrdil navrhovateľ ako vkladateľ svojím podpisom.

Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ dňa 18.1.2000 obdržal čiastku 280.455,74 Sk, ktorú mohol
použiť vzhľadom na uzatvorenú Zmluvu o pôžičke a jej splatnosť aspoň na jej čiastočné splatenie a tým
zmiernenie následkov jej nesplatenia. Navrhovateľ však zjavne takto neučinil a pôžičku veriteľke vrátil
až dňa 12.4.2000.

Súčasne má súd za to, že navrhovateľ sa ani nepokúsil o zmenšenie škody, ktorá mala vzniknúť zo

zmluvnej pokuty (zo Zmluvy o pôžičke), keď nepreukázal jeho pokusy získať finančné prostriedky z
iných zdrojov. Navrhovateľ už jeden a pol mesiaca vopred vedel, že dlh zo Zmluvy o pôžičke nebude
možné uhradiť z prostriedkov na vkladových účtoch. Súčasne navrhovateľ ani nepreukázal, že nemal
iné možnosti splatenia dlhu a že neschopnosť úpadcu vyplácať vklady bol jediným dôvodom vzniku
prípadnej škody.V prípade že by navrhovateľ preukázal, že bol nútený z dôvodu včasného splatenia pôžičky zaobstarať
finančné prostriedky z iných zdrojov uzatvorením úverovej zmluvy resp. z iného dôvodu a tým by mu
vznikli nejaké ďalšie náklady, súd by s poukazom na ust. § 380 Obch. zákonníka priznal po preukázaní

dôvodnosti vznik takejto škody.

Navrhovateľ však vznik takejto škody nepreukázal.

Podľa ust. § 384 ods. 1 Obch. zák. osoba, ktorej hrozí škoda je povinná s prihliadnutím na okolnosti
prípadu urobiť opatrenia potrebné na odvrátenie škody alebo na jej zmiernenie.

Povinná osoba nie je povinná nahradiť škodu, ktorá vznikla tým, že poškodený túto povinnosť nesplnil.
Navrhovateľ si túto svoju prevenčnú povinnosť nesplnil, ktorá by mala za následok zmiernenie prípadnej

vzniknutej škody a to tým, že nepreukázal, že by sa pokúsil zamedziť vzniku zmluvnej pokuty včasným
splatením pôžičky z iných zdrojov. Súčasne nepoužil ani jemu vyplatené finančné prostriedky dňa
18.1.2000 na zmiernenie týchto následkov a na čiastočné splatenie pôžičky. Súd má za to, že s
poukazom na ust. § 384 odporca za takto vzniknutú škodu nenesie zodpovednosť. Navrhovateľ
nepreukázal v danom konaní ani príčinnú súvislosť medzi porušením povinnosti úpadcu a vznikom

škody.

Z týchto dôvodov preto súd žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

Vzhľadom k tomu, že obaja účastníci boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní súd o
náhrade trov konania rozhodol v súvislosti s ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP