Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 13, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/4/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209211506
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

DOKA Slovakia, Debniaca technika s.r.o., Ivánska cesta 28, Bratislava 821 04, IČO: 31 354 335, zast.:
JUDr. Ondrej Nagy, advokát, Ružová dolina 27, Bratislava 821 09, proti odporcovi: EKO PRIMADOM,
spol. s r.o., Kolmá 3669/4, Bratislava 851 01, IČO: 31 404 791, o zaplatenie 42.088,57 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 42.088,57 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 13,75 % ročne sumy 2.939,93 od 21.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 11.328,13 EUR od
21.12.2008 do zaplatenia, vo výške 11 % ročne zo sumy 27.820,51 EUR od 20.1.2009 do zaplatenia
ako aj trovy konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 4.988,72 EUR a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.7.2009 domáhal zaplatenia sumy 42.088,57 EUR s
prísl., titulom neuhradenia ceny za prenájom debniaceho materiálu a náhrady škody.

Návrh odôvodnil tým, že odporcovi dodal debniaci materiál pre stavebný projekt: Bytový dom,
Kutuzovova ul., Bratislava / Nájomná zmluva č. 68 1470 N zo dňa 22.11.2007, za ktorý mu vystavil
faktúry č. 545149384, č. 545150310 a č. 545151229. Odporca navrhovateľovi dlžnú čiastku 42.088,57
EUR do dnešného dňa neuhradil napriek upomienkam.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 22.11.2007 uzavretá Nájomná zmluva č. 68 1470 N,
predmetom ktorej bol záväzok prenajímateľa prenajať nájomcovi debniace materiály, ktoré nájomca

špecifikuje v jednotlivých objednávkach. Druh a množstvo prenajatého materiálu odporca potvrdil na
dodacích listoch č. 545.460542 zo dňa 25.9.2008, č. 545.460555 zo dňa 25.9.2008, č. 545.460749 zo
dňa 1.10.2008, č. 545.461048 zo dňa 8.10.2008, č. 545.461184 zo dňa 10.10.2008, č. 545.461184 zo
dňa 10.10.2008, č. 545.461280 zo dňa 14.10.2008, č. 545.461598 zo dňa 22.10.2008, č. 545.462036
zo dňa 31.10.2008, č. 545.462044 zo dňa 31.10.2008, č. 545.462170 zo dňa 5.11.2008, č. 545.462528
zo dňa 13.11.2008 a č. 545.462043 zo dňa 31.10.2008. Cenu nájmu navrhovateľ vyúčtoval faktúrami č.
545149384 zo dňa 31.10.2008 na sumu 146.208,60 Sk, z ktorej neuhradil sumu 88.568,33 Sk /2.939,93

EUR/ a č. 545150310 zo dňa 30.11.2008 na sumu 341.271,10 Sk / 11.328,13 EUR/. Hodnotunevráteného materiálu vyúčtoval faktúrou č. 545151229 zo dňa 31.12.2008 na sumu 838.120,60
Sk /27.820,51 EUR/. Odporca predmetné faktúry v celkovej sume 42.088,57 EUR doposiaľ neuhradil.

Odporca v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobný návrh je vo viacerých smeroch

nedôvodný, nakoľko existujú rozpory v dodávke množstva a druhu tovaru, ktorý mal navrhovateľ dodať.
Rovnako kvalita dodaného tovaru nezodpovedala dohodnutým podmienkam. Ďalej namietal, že v čase
od 7. - 8. decembra 2008 došlo k odcudzeniu kompletne dodaného debniaceho materiálu neznámou
osobou, ktoré nahlásil na polícii a k dnešnému dňu vyšetrovanie tejto trestnej činnosti ukončené nebolo.
V časti nároku navrhovateľa z kúpy debniaceho materiálu považuje žalobný návrh za úplne nedôvodný,

nakoľko k žiadnej kúpnej zmluve ohľadne debniaceho materiálu nedošlo. Existencia faktúry za kúpu
nie je dôkazom o uzavretí kúpnej zmluvy ani o odovzdaní a prevzatí predmetu kúpy. Žalobný návrh
je v plnom rozsahu nedôvodný a nezodpovedá skutočnému stavu, dohodnutým podmienkam ako aj
zaužívaným obchodným zvyklostiam.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že odporca si prenajal debniaci materiál na stavbu
Bytový dom, Kutuzovova ulica Bratislava. Tento materiál však bez súhlasu navrhovateľa a v rozpore

s nájomnou zmluvou premiestnil na inú stavbu, z ktorej bol tento materiál odcudzený. Podľa nájomnej
zmluvy odporca zodpovedal za prenajatý materiál a nesie plnú zodpovednosť za jeho stratu. Na základe
žiadosť odporcu mu navrhovateľ vyčíslil zostatkovú hodnotu prenajatého materiálu a následne mu ju
vyfaktúroval. Faktúru odporca osobne prevzal a nikdy ju nereklamoval ani iným spôsobom nerozporoval.

Podľa § 324 ods. 1 Obch. zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 325 Obch. zák. ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou stranou
domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho splniť súčasne s
druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku vyplýva niečo iné.

Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami

vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obch. zák., škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa§1ods.2Obch.zák.,právnevzťahyuvedenévodseku1saspravujúustanoveniamitohtozákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho

práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ako
ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby je
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák., nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v

čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 365 Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie,
než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym

dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa čl. II. ods. 1 Zmluvy, prenajímateľ sa na základe tejto zmluvy zaväzuje prenajať nájomcovi
debniace materiály, ktoré nájomca špecifikuje v jednotlivých objednávkach a ktoré tvoria prílohu k tejto
zmluve. Objednávky nájomcu doručené po uzavretí tejto zmluvy sa stávajú súčasťou tejto zmluvy po

ich potvrdení prenajímateľom. Pre účely tejto zmluvy sa vymedzuje pojem „predmet nájmu“, ako súhrn
všetkých debniacich materiálov prenajatých prenajímateľom nájomcovi.

Podľa čl. II. Ods. 2 písm. c) Zmluvy, počas doby nájmu môže dôjsť ku kvantitatívnym zmenám v
predmete nájmu (množstvo a celková hodnota debniaceho materiálu, ako aj výška nájomného za tento
materiál). Záväznými podkladmi na určenie skutočne odobratého - prenajatého materiálu sú výlučne
dodacie listy vystavené prenajímateľom. Nájomné za predmet nájmu sa určuje na základe dodacích

listov prenajímateľa ku koncu príslušného mesiaca a to vo výške podľa cenníka prenajímateľa platného
ku dňu vystavenia faktúry za príslušný kalendárny mesiac.

Podľa čl. II. ods. 3 Zmluvy, nájomca sa touto zmluvou zaväzuje:

a) riadne a včas platiť jednotlivé faktúry za nájom,

b)nepremiestniťpredmetnájmuaanijehojednotlivéčastinainéstaveniskoalebomiestobezpísomného

súhlasu prenajímateľa,

c) dodržiavať technické návody a predpisy vydané prenajímateľom k údržbe a k obsluhe; udržiavať, ako
aj vrátiť predmet nájmu v bezchybnom stave. Prípadné poškodenie materiálu oznámiť prenajímateľovi
najneskôr pri jeho vrátení,

d) nevykonávať na predmete nájmu žiadne technické úpravy bez súhlasu prenajímateľa, inak je povinný

uhradiť prípadné zníženie hodnoty predmetu nájmu určené prenajímateľom alebo nahradiť náklady na
vrátenie predmetu nájmu do pôvodného stavu.

Podľa čl. III. ods. 5 Zmluvy, v prípade poškodenia niektorej časti predmetu nájmu alebo celého
predmetu nájmu, ponúkne prenajímateľ nájomcovi jeho odkúpenie. Ak nájomca poškodený predmet
nájmu neodkúpi do 14 dní od obdržania predmetnej ponuky na odkúpenie, prenajímateľ mu vyúčtuje

škodu predmetu nájmu rovnajúcu sa jeho hodnote s tým, že nájomca je oprávnený si poškodený
predmet nájmu do 14 dní od obdržania vyúčtovania a zaplatenia prevziať v sklade prenajímateľa. Ak tak
nevykoná, môže ho prenajímateľ na náklady nájomcu zlikvidovať.

Podľa čl. VI. Ods. 1 Zmluvy, pred odberom debniaceho materiálu je nájomca povinný zaplatiť na účet
prenajímateľa kauciu. Výška kaucie je uvedená v prílohe č. 3. Po ukončení prenájmu a po vyrovnaní

všetkých záväzkov nájomcu voči prenajímateľovi bude kaucia v plnej výške vrátená na účet nájomcu.
Kaucia môže byť použitá na základe rozhodnutia prenajímateľa na zaplatenie čiastky predstavujúcej
prípadné pokuty resp. úroky z omeškania za omeškanie platenia faktúr za nájom alebo za prípadné
škody, vzniknuté na predmete nájmu. Toto rozhodnutie oznámi prenajímateľ nájomcovi písomne bez
zbytočného odkladu.

Podľa čl. VI ods. 2 Zmluvy, faktúry za nájom vystaví prenajímateľ mesačne, podľa skutočných pohybov
a termínov nájmu na základe ním vystavených dodacích listov, v posledný deň v mesiaci, alebo v deňukončenia prenájmu. Tento deň sa považuje za dátum dodania služby. Splatnosť nájomných faktúr je
20 dní od dátumu vystavenia faktúry, a to po celú dobu nájmu.

Podľa čl. VI. Ods. 3 Zmluvy, v prípade, že nájomca neuhradí nájomné vo dvoch po sebe nasledujúcich

mesiacoch, je nájomca povinný okamžite vrátiť predmet nájmu prenajímateľovi, alebo umožniť mu vstup
na svoje stavenisko, kde sa predmet nájmu nachádza, aby prenajímateľ mohol predmet nájmu odobrať
na náklady a nebezpečenstvo nájomcu.

Súd vyhodnotil návrhom uplatnený nárok v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne opodstatnený. Medzi účastníkmi
konania došlo k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy, čo v podstate ani nebolo medzi účastníkmi

sporné. Odporca druh a množstvo prenajatého materiálu potvrdzoval na dodacích listoch (prevzatie) a
návratkách (vrátenie). Nájomné navrhovateľ účtoval faktúrami vystavovanými v súlade so zmluvnými
podmienkami. Odporca zároveň porušil zmluvné podmienky tým, že predmet nájmu premiestnil na inú
stavbu, z ktorej bol odcudzený. Preto navrhovateľovi vznikol aj nárok na náhradu škody za

odcudzený materiál, ktorého hodnotu vyúčtoval faktúrou, odporcom prevzatou dňa 9.1.2009. Keďže

odporca uvedené faktúry doposiaľ neuhradil, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy 42.088,57 EUR. Keďže
odporca je s úhradou uvedenej sumy v omeškaní, súd navrhovateľovi zároveň priznal aj nárok na úrok
z omeškania, ktorý je v súlade s § 369 Obch. zák.

Argumenty odporcu a jeho obranu súd považuje za neopodstatnenú. V odpore iba všeobecne poukázal
na rozpory v dodávke a množstve dodaného tovaru bez toho, aby konkretizoval, v čom nezrovnalosti

spočívajú. O svojich tvrdeniach súdu zároveň nepredložil žiadny dôkaz.

Súčasne súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. určil povinnosť odporcu nahradiť strane navrhovateľa
trovy konania v sume 4.988,72 EUR (zaplatený súdny poplatok v sume 2.525,- EUR, trovy právneho
zastúpenia v sume 2.463,72 EUR [4 úkony právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 13.1.2011 - á 506,21 EUR, 3 krát režijný

paušál 6,95 EUR, 1 krát 7,41 EUR, DPH zo sumy 2.053,10 EUR /4 x 506,21 + 3 x 6,95 + 7,41/ vo výške
20 % v sume 410,62 EUR]).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.