Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2010

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/158/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110204520
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2010:2110204520.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Renátou Gavalcovou v právnej veci n a v r h o v a t e ľ a : D. L.,

so sídlom XX. P. R., P. O. B. XXXX. P. XXX,. R. T., T., Britské Panenské ostrovy, zastúpený: Mgr. M. J.,
advokát, A. so sídlom Š. XX,. XXX. XX. N., p r o t i o d p o r c o v i : P. K., nar. XX.XX.XXXX,. bytom L.
X, XXX XX T., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Mgr. I. V., pracovníčkou Okresného súdu
Piešťany, o zaplatenie 1.298,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.298,29 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,08 % denne zo sumy 1.181,28 eur od 31.05.2006 do zaplatenia a náhradu trov konania vo
výške 413,12 eur do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 18.05.2010, č.k. 12Ro 23/2010 -38.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 05.03.2010 domáhal zaplatenia žalovanej istiny
vo výške 1.298,29 eur s prísl., a to titulom uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2006,
ktorá vznikla z uzatvorenej Zmluvy o úvere zo dňa 02.07.2002.

Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 12Ro 23/2010 - 38 zo dňa 18.05.2010, ktorý bol pre nemožnosť
jeho doručenia odporcovi zrušený rozhodnutím tunajšieho súdu zo dňa 16.12.2010.

Uznesením č.k. 17C 158/2010 - 54 zo dňa 10.11.2010 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku podľa §
29 ods. 2, 6 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, keď v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
bez prítomnosti ustanovenej opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä
Úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty Y. č.
5206016799, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2006, ako aj s obsahom celého spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 02.07.2002 Úverovú zmluvu o poskytnutí

revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty Y. č. 5206016799, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úverovú
kartu Y., ktorá umožnila odporcovi čerpať peňažné prostriedky na nákup tovaru a služieb až do
výšky 30.000,- Sk (úverový rámec). Odporca bol oprávnený použiť peňažné prostriedky na nákuptovaru a následne mal zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa okrem istiny aj úroky, poplatky a
ostatné náklady podľa sadzobníka navrhovateľa, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa tejto
zmluvy bol odporca povinný čerpané peňažné prostriedky zaplatiť navrhovateľovi v celej výške spolu

s príslušenstvom, a to v mesačných splátkach vo výške 1.200,- Sk vždy k 20. dňu v mesiaci, čo
však riadne nerealizoval, nakoľko poslednú splátku uhradil dňa 10.10.2005, a preto navrhovateľ dňom
12.04.2006 od predmetnej zmluvy o úvere odstúpil a došlo k zosplatneniu celého úveru, ktorá dlžná
suma predstavovala výšku 1.202,12 eur. Podľa hlavy 9 úverových zmluvných podmienok (ďalej len
„UZP“), v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru, či jej časti dlhšieho než 7 dní, je klient povinný

zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý započatý
deň oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho než 7 dní, je klient
ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z dlžnej čiastky, z úhradou ktorej je v
oneskorení. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy ku dňu zosplatnenia
úveru, a to vo výške 1.202,12 eur/ 36.215,21 Sk, ktorá predstavovala nesplatenú istinu poskytnutého
úveru vo výške 1.021,14 eur, úrok z poskytnutého úveru (hlava 6 § 9 ÚZP) vo výške 136,74 eur, ktorý

si navrhovateľ vyčíslil z celkovej dlžnej sumy istiny úveru vo výške 1.021,14 eur, a to 2,41 % mesačne
od 01.10.2001 do 01.05.2003 a vo výške 2,21 % mesačne od 01.05.2003 do 12.04.2006. Ďalej si
navrhovateľ v dlžnej istine uplatnil zaplatenie poplatkov vo výške 7,47 eur (hlava 6 § 7 ÚZP), ako aj
dohodnuté úroky z omeškania vo výške 20,84 eur (hlava 9 § 2 ÚZP), a to z jednotlivých neuhradených
splátok v lehote ich splatnosti ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. 12.04.2006, a taktiež zaplatenie zmluvnej

pokuty vo výške 15,93 eur (hlava 9 § 2 ÚZP) z jednotlivých neuhradených splátok v lehote ich splatnosti
(3,19 eur x 5), a to ku dňu zosplatneniu úveru. Navrhovateľ sa v zmysle hlavy 9 § 2 ÚZP taktiež domáhal
zaplatenia dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 8 % z dlžnej istiny - 1.202,12 eur v celkovej výške
96,17 eur. Okrem zaplatenia celkovej dlžnej sumy vo výške 1.298,29 eur (1.202,12 eur + 96,17 eur) sa
navrhovateľ domáhal aj zaplatenia dohodnutého úroku z omeškania vo výške 0,08 % denne (hlava 9 §

2 ÚZP), a to zo sumy 1.202,12 eur od 21.05.2006 do zaplatenia, keď na pojednávaní dňa 16.12.2010
zobral návrh späť v časti úroku z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 20,84 eur od 31.05.2006
do zaplatenia.

Z Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a používaní platobnej karty Y. č.

5206016799 súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca ju uzatvorili dňa 02.07.2002 s
tým, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eur. Výška pravidelnej mesačnej splátky bola
dohodnutá v sume 39,83 eur mesačne, keď mesačné splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci.
Podľa Hlavy 9 § 2 UZP, v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru, či jej časti dlhšieho než 7 dní,
je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za

každý započatý deň oneskorenia. V prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšieho
než 7 dní, je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8 % z dlžnej čiastky, z
úhradou ktorej je v oneskorení.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť,
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného

odkladu.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 502 ods. 1 O.Z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona;
ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 526 Občianskeho zákonník postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Akpostúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o
10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým
kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení tohto
zákona, riešia sa podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa § 544 O. z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej pokute sa
použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,žeprávnypredchodcanavrhovateľauzatvoril
s odporcom dňa 02.07.2002 platnú Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní a

používaní platobnej karty Y. č. 5206016799 v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe
ktorej poskytol odporcovi možnosť čerpať úver až do výšky 995,82 eur na nákup tovaru a služieb. Keďže
odporca túto možnosť využil a čerpal úver vo výške 995,82 eur za nákup tovaru, bol povinný ho splácať
v mesačných splátkach po 39,83 eur, a to vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca. Odporca si však
túto svoju povinnosť voči navrhovateľovi splnil len čiastočne, keď naposledy uhradil riadne splátku dňa

10.10.2005,apretonáslednedošlozostranyprávnehopredchodcunavrhovateľakplatnémuodstúpeniu
od úverovej zmluvy ku dňu 12.04.2006, kedy aj došlo k zosplatneniu celého dlhu vo výške 1.202,12
eur. Okrem zaplatenia tejto sumy zaviazal súd odporcu aj na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej v
zmysle obchodných podmienok, a to vo výške 8 % zo sumy 995,82 eur, čo predstavuje sumu 96,17 eur,
ako aj dohodnutého úroku z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 1.181,28 eur od 31.05.2006 do

zaplatenia, t.j. od doručenia predžalobnej výzvy zo strany navrhovateľa odporcovi v zmysle dohodnutých
zmluvných podmienok. Vo zvyšnej časti žalovanej istiny a príslušenstva súd konanie zastavil, a to v
súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p., keď tak akceptoval dispozičné právo navrhovateľa s návrhom.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 veta

prvá O.s.p. a v spore procesne úspešnejšiemu navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania v
celom rozsahu, keď posúdil, že v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, je neúspech navrhovateľa len
nepatrný. Súd priznal navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 77,50 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 335,62 eur.
Špecifikácia náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.: prevzatie a

príprava veci á 61,41 eur, podanie návrhu á 61,41 eur, účasť na pojednávaní dňa 16.12.2010 á 61,41
eur + 3 x rež. paušál á 7,21 eur, čo spolu predstavuje 205,86 eur. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa náhradu za stratu času, za účasť na pojednávaní dňa 16.12.2010 - 4 pol hodiny á 12,02
eur, t.j. spolu 48,08 eur a náhradu cestovných výdavkov motorovým vozidlom značky Renault Clio pri
priemernej spotrebe pohonných látok 7 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,319 eur/l na trase Bratislava

- Trnava a späť, 102 km. Táto náhrada pozostáva z náhrady za použitie motorového vozidla vo výške
18,67 eur = 0,183 eur/km x 102 km a z náhrady za pohonné látky vo výške 9,42 eur - 102 km x 0,07 l x
1,319 eur. Ďalej súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa 19 % DPH z tarifnej odmeny a náhrad
v sume 282,03 eur, a to vo výške 53,59 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, prostredníctvom tohto
súdu na Krajský súd v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd neprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.