Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/158/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006202140
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: C., s.r.o., T. XX,. XXX. XX B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného: JUDr. P. J., advokát,
N.. S. XX,. XXX. XX. B. proti žalovanému: JUDr. M. M., Š. XX,. XXX. XX. B., správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu H. D. S., s.r.o., v konkurze, sídlo O. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie
pravosti pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že v konkurze na majetok úpadcu H. D. S., s.r.o. v konkurze, O. X,. XXX. XX. B., IČO: XX.
XXX. XXX. pohľadávka žalobcu vo výške 434.384,06 Sk je po práve ako pohľadávka 1. triedy.

Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 15.628,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žaloboupodanounasúdedňa2.8.2006siuplatnilžalobcanasúdeprávonaurčeniepravostipohľadávky

prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu H. D. S., s.r.o. vo výške 1.309.544,60 Sk, prihlásenej
prihláškou zo dňa 4.4.2006. Uviedol, že pohľadávku v časti 875.160,54 Sk správkyňa uznala a zbytok
poprela na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 29.5.2006.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 11.12.2006, v ktorom pohľadávku žalobcu
v plnom rozsahu uznala ako oprávnenú. Obaja účastníci navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 115 a/ OSP.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2 K 205/05 zo dňa 14.3.2005 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu H. D. S., s.r.o.,

O. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX.. Za správkyňu konkurznej podstaty súd ustanovil žalovanú.

Správkyňa konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 29.5.2006 poprela časť
pohľadávky vo výške 434.384,06 Sk a zbytok vo výške 875.160,54 Sk uznala.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu

a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

V danom prípade žalovaná pohľadávku žalobcu v plnom rozsahu uznala vo svojom písomnom vyjadrení.
Na základe toho súd rozhodol tak ako je uvedené v prvej časti výroku rozsudku.

Súd určil pravosť pohľadávky žalobcu 434.384,06 Sk ako právo na zaplatenie kúpnej ceny dodaného
tovaru podľa faktúr žalobcu č. 3015082 na sumu 306.734,40 Sk a č. 3015083 na sumu 92.020,30 Sk
a úroky z omeškania vo výške 35.629,40 Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi právo na ich náhradu vo
výške 15.628,- Sk spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 10.000,- Sk a trov

právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 2.650,- Sk a 2 x paušál po 164,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1
O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a
datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / §

42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.