Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/115/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005203896
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci

žalobcu: Z. Ž., a.s., P. XXX, XXX. XX. S., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného: JUDr. J. N. - advokát, K..
J. X,. XXX. XX. L., IČO: XX. XXX. XXX,. proti žalovanému: C. J. S., spotrebné družstvo, B. XX,. XXX.
XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 452.299,- Sk v konkurze na majetok úpadcu C. J. P. B.,
spotrebné družstvo, H. XXXX/X,. P. B., IČO: XX. XXX. XXX. je po práve.

Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 6.104,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 23.11.2005 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 452.299,- Sk prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu C. J. P. B., spotrebné

družstvo prihlásenej. Uviedol, že pohľadávku poprel žalovaný ako veriteľ na prieskumnom pojednávaní
konanom dňa 28.9.2005. Žalobca si pohľadávku prihlásil ako kúpnu cenu tovaru dodaného žalobcom
úpadcovi, vyúčtovanú vo faktúrach špecifikovaných v prihláške i v žalobe ako aj úrokov z omeškania
vyúčtovaných vo faktúre č. 0705025.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním z 22.12.2005, v ktorom pohľadávku žalobcu v plnom
rozsahu uznal ako oprávnenú. Obaja účastníci navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 115a OSP.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2 K 221/04 z 11.4.2005 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu C. J. P. B., spotrebné družstvo, H. XXXX/X,. XXX. XX. P. B., IČO:

XX. XXX. XXX. a za správkyňu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. J. D.. Správkyňa konkurznej
podstaty na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.9.2005 pohľadávku uznala ako pohľadávku
1. triedy. Pohľadávku poprel konkurzný veriteľ evidovaný pod zväzkom číslo 246 - žalovaný. Poprel
právny dôvod pohľadávky. Žalobca žalobu o určenie pravosti pohľadávky podal v lehote určenej súdom
upovedomením veriteľa o výsledku prieskumného pojednávania z 18.10.2005, doručenou mu dňa
25.10.2005.

Súd dospel k záveru, že medzi žalobcom a žalovaným boli uzatvorené kúpne zmluvy podľa § 409 a nasl.
obchodného zákonníka na jednotlivé dodávky tovaru - minerálne vody a nealkoholické nápoje postupom

podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka. Obchodná spolupráca bola medzi žalobcom a úpadcom
upravené obchodnou zmluvou označenou ako rámcová kúpna zmluva z 1.12.2003 v znení dodatku.Žalobcovi dodaním tovaru úpadcovi vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny tovaru podľa § 409 ods. 1 a
§447Obchodnéhozákonníka.Vdanomprípadesižalobcauplatnilprávonaurčeniepravostipohľadávky
vo výške 452.299,- Sk ako zostatku kúpnej ceny tovaru a úrokov z omeškania špecifikované saldokonto

žalobcu z 3.5.2005, vyúčtovaných úpadcovi faktúrami žalobcu číslo:

- 700411 z 22.01.2004 na sumu 61.738,- Sk /DL č. 120429/,

- 700873 z 10.02.2004 na sumu 46.391,- Sk /DL č. 120865/,

- 701209 z 25.02.2004 na sumu 46.391,- Sk /DL č. 121199/,

- 701316 z 02.03.2004 na sumu 50.256,- Sk /DL č. 121314/,

- 700317 z 02.03.2004 na sumu 11.546,- Sk /DL č. 121314/,

- 700483 z 11.03.2004 na sumu 38.659,- Sk /DL č. 121449/,

- 700624 z 19.03.2004 na sumu 42.954,- Sk /DL č. 121613/,

- 700861 z 29.03.2004 na sumu 46.391,- Sk /DL č. 123827/,

- 700944 z 31.03.2004 na sumu 59.091,- Sk /DL č. 121939/,

- 702880 z 25.05.2004 na sumu 18.240,- Sk /DL č. 122837/,

- 703599 z 14.07.2004 na sumu 26.126,- Sk /DL č. 123440/,

- 703807 z 27.07.2004 na sumu 16.530,- Sk /DL č. 123790/,

- 0704364 z 25.08.2004 na sumu 29.213,- Sk /DL č. 124367/,

- 0705025 na sumu 4.698,- Sk /ako úroky z omeškania. Právo na určenie pravosti

pohľadávky preukázal jednak dodacími listami potvrdenými úpadcom, daňovými dokladmi - faktúrami

žalobcu, ktorými bola kúpna cena fakturovaná úpadcovi, ako aj prehlľadom čiastočných úhrad
jednotlivých faktúr úpadcom. Súd ďalej pri rozhodovaní vychádzal i zo zhodných tvrdení účastníkov -
žalovaný vykonal dňa 22.12.2005 uznanie žalobcovej pohľadávky.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá

pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravo, výšky a poradia,
môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý vyhlásil

konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu a poradia
uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do právomoci súdu,
rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2 súd si môže osvojiť skutkové tvrdenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov konania.

Na základe toho súd určil pravosť pohľadávky žalobcu vo výške 452.299,- Sk ako kúpnej ceny tovaru
a úrokov z omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Priznal žalobcovi právo na úhradu trov konania
v celkovej výške 6.104,- Sk spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 3.000,- Sk
a trov právneho zastúpenia vo výške 3.104,- Sk za 2 úkony právnej pomoci po 1.150,- Sk a 2 x paušál

po 150,- Sk. Trovy právneho zastúpenia boli priznané s 19 % DPH.

Žalovaný je povinný trovy konania platiť k rukám právneho zástupcu žalobcu /§ 149 ods. 1 OSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2

O.s.p./.

V Bratislave dňa 10.8.2006

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Helena Kosorinova

sudkyňa