Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 10, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/117/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005203930
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: D., spol. s r.o., I.

K. XX,. XXX. XX. T., miestna časť M., IČO: XXX. XX. XXX, zastúpeného: JUDr. R. S., advokátom, Š. ul.
XX,. XXX. XX. B., proti žalovanému: C. J. S., spotrebné družstvo, B. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX.
XXX. o určenie pravosti pohľadávky rozhodol

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobcu vo výške 21.089,50 Sk je v konkurze na majetok úpadcu C. J. P. B.,
spotrebné družstvo, H. XXXX/X,. XXX. XX P. B., IČO: XX. XXX. XXX. po práve.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 24.11.2005 uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu C. J. P. B., spotrebné družstvo vo výške

2.282.412,40 Sk, prihlásenej prihláškou zo 4.5.2005.Uviedol, že pohľadávku poprel žalovaný ako
veriteľ na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.9.2005. Žalobca si pohľadávku prihlásil vo
výške 2.261.332,90 Sk ako vykonateľnú pohľadávku priznanú právoplatným a vykonateľným platobným
rozkazom Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. 9 Rob 26/2005 zo 16.2.2005 v spojení s
uznesením z 28.2.2005. Túto tvorila istina 1.951.511,30 Sk, úroky ku dňu vyhlásenia konkurzu vo výške
172.262,60 Sk a trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 97.575,- Sk a trov právneho
zastúpenia vo výške 39.984,- Sk. Zbytok vo výške 21.089,50 Sk tvorili trovy žalobcu v exekučnom konaní

pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 500,- Sk, náhrady nákladov na odmenu notára vo výške
476,- Sk a trov právneho zastúpenia vo výške 20.113,50 Sk. Tieto boli bližšie špecifikované v žalobe.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo 6.12.2005, v ktorom pohľadávku žalobcu v plnom
rozsahu uznal ako oprávnenú. Obaja účastníci navrhli, aby súd rozhodol rozsudkom bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 115a OSP.

Súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 2K 221/04 z 11.4.2005 bol
vyhlásený konkurz na majetok úpadcu C. J. P. B., spotrebné družstvo, H. XXXX/X,P.. B., IČO: XX.
XXX. XXX. a za správkyňu konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. J. D.. S. konkurznej podstaty na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.9.2005 pohľadávku uznala. Pohľadávku poprel konkurznýveriteľ evidovaný pod zväzkom číslo 246- žalovaný. Poprel právny dôvod pohľadávky. Žalobca žalobu
o určenie pravosti pohľadávky podal na súde včas.

Podľa § 23 ods.1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z

konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť, alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde, ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške, alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 23 ods. 4 ZKV kto popiera vykonateľnú pohľadávku musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy
pohľadávky buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom.

V danom prípade bolo preukázané, že žalobca sa domáha v časti 2.261.332,90 Sk určenia pravosti
pohľadávky priznanej právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím. V tejto časti súd žalobu
zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu na podanie žaloby. Na podanie žaloby o určenie, že
vykonateľná pohľadávka nie je po práve je oprávnený iba ten, kto popiera takúto pohľadávku. V danom
prípade vykonateľnú pohľadávku žalobcu - priznanú právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom

Okresného súdu v Považskej Bystrici spisovej značky, 9 Rob 26/2005, právoplatným dňa 8.3.2005 a
vykonateľným dňa 30.3.2005 poprel konkurzný veriteľ evidovaný pod zväzkom č. 246 - žalovaný, ktorý
si mohol svoje stanovisko uplatniť žalobou na súde v lehote určenej súdom. V prípade ak popierajúci
veriteľ žalobu v lehote určenej súdom nepodá, pohľadávka je nesporná.

Súd aj na základe zhodného stanoviska účastníkov v zmysle § 120 ods. 3 OSP rozhodol o určení

pohľadávky žalobcu vo výške 21.089,50 Sk ako nespornej pohľadávky

vzniknutej žalobcovi ako trovy v exekučnom konaní vedenom pred exekútorským úradom F. R..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP. Žalovanému však právo na ich náhradu
nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudkunaKrajskomsúdevBratislave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiachuviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon pre podanie
určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /
§ 205 ods. 2 O.s.p./.