Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 4, 2006

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/17/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 73
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI:

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: M. J., bytom T., B. č. XX,. zast. advokátom: JUDr.
J. H., B. T. XX-XX. proti odporcovi: R. Z., bytom S., R. č. XX,. zast.: advokátom JUDr. J. H., B., R. č. X,. o
odporovateľnosti právnych úkov, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III, zo dňa 3. februára 2006, č. k. 21C 17/04-123 rozhodol

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania

p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie o odporovateľnosti právnych úkonov (§
96 ods. 1,3 O.s.p.). Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods.
1 O.s.p., nakoľko s prihliadnutím na § 146 ods. 2 O.s.p. vzal do úvahy, že návrh v časti nároky bol

navrhovateľom podaný nedôvodne, pričom v tejto časti bol v konaní úspešný odporca a v druhej časti
ohľadne odporovateľnosti prevodu nehnuteľnosti zapísaných na LV č. 1947 bol vzatý späť nárok z
dôvodu neskoršieho správania sa odporcu, resp. jeho otca, medzi ktorými bol odporovateľný právny
úkon uzavretý.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to len do
výroku o trovách konania, domáhajúc sa jeho zmeny tak že sa mu prizná náhradu trov prvostupňového
aj odvolacieho konania. Uviedol, že návrhom zo dňa 2.2.2004 sa na súde prvého stupňa domáhal

určenia odporovateľnosti dvoch právnych úkonov, a to prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. 1339 v kat. území S. a na LV č. 1947 v kat. území S.. Pred začatím pojednávanie
zobral v časti právnej neúčinnosti prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 1339 v kat.
území S. návrh späť, a to podaním zo dňa 21.10.2004. Uviedol, že tak učinil preto, lebo sa dozvedel, že
tieto nehnuteľnosti odporca nenadobudol od svojho otca, ale od tretej osoby, a to na základe notárskej
zápisnice č. N 41/02, Nz 41/02. V čase podania návrhu na súd táto skutočnosť mu nebola známa a

pre dôvodné obavy o vymožiteľnosť svojej pohľadávky voči otcovi odporcu, predpoklad zmenšovania
majetku otca odporcu a zároveň zmeškanie lehoty podľa § 42a Obč. zák. v znení neskorších predpisov,
podal návrh na súd prvého stupňa. V čase podania návrhu sa domnieval, že jeho návrh je podaný
dôvodne. V priebehu konania dňa 2.12.2005 vzal späť návrh aj v zostávajúcej časti, a to z dôvodu, že
otec odporcu mu uhradil pohľadávku, pre nezaplatenie ktorej sa domáhal odporovateľnosti právneho
úkonu v tomto konaní. Týmto otec odporcu uznal jeho pohľadávku, rovnako z vyjadrenia odporcu zo

dňa 15.6.2004 bolo zrejmé, že otec odporcu prevodom vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na LV
č. 1947 v kat. území S. zmenšil svoj majetok. Uviedol, že súd prvého stupňa žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania s poukazom na § 146 ods. 1 O.s.p., pretože vzal do úvahy, že návrh bol
v časti podaný nedôvodne. Práve z vyššie uvedených dôvodov má zato, že svoj návrh podal dôvodne avzal ho späť (postupne) práve pre správanie sa odporcu. Ak by tento riadne svoj dlh splnil, nepreviedol
vlastníckeprávočastinehnuteľnostinasyna,nebolbypodanýnávrhnasúdeazároveňotecodporcumal
možnosť na výzvu komunikovať s ním už mimosúdne, zabrániť tomuto stavu a preukázať mu vlastníctvo

dobrovoľne.

Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávanie (§ 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je
vecne správne.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konania bolo zastavené.

Ak došlo k zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť návrh
na začatie konania, nemá zásadne žiaden z účastníkov (§ 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.) právo na náhradu
trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne možno podľa § 146 ods. 2 O.s.p. uložiť niektorému z
účastníkov povinnosť nahradiť druhému z účastníkov trovy zastaveného konania, a to podľa vety prvej
tohtoustanoveniatomuzúčastníkov,ktorýzavinil,že konaniemuselobyťzastavené,apodľavetydruhej

tohto ustanovenia odporcovi v prípade, že pre jeho chovanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol dôvodne
podaný. Zavinenie možno posudzovať len z procesného hľadiska nie podľa hmotného práva, pretože
potom by išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej, keď by po zastavení konania súd ďalej
skúmal dôvodnosť nároku vo veci samej.

Z obsahu spisu bolo zistené, že navrhovateľ podaním zo dňa 21.10.2004 došlým súdu prvého stupňa

dňa 26.10.2004 vzal späť podaný návrh v časti týkajúcej sa nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území
S.,zapísanýchnaLVč.1339,atoparc.č.4014/2-záhradaovýmere600m2,parc.č.4015/2-zastavané
plochy o výmere 219 m2, parc. č. 4015/3 - záhrady o výmere 341 m2, ktoré odporca nadobudol na
základe kúpnej zmluvy od predávajúceho M. H..

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 5.9.2005 pod č.k. 21 C 17/04-102 konanie v časti určenia právnej

neúčinnosti prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. 1339 kat. územie S.
zastavil. (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Podaním zo dňa 1.12.2005 došlým súdu prvého stupňa dňa 2.12.2005 navrhovateľ vzal späť návrh zo
dňa 2.2.2004 (zrejme v zostávajúcej časti).

Preto ak navrhovateľ vezme návrh späť z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil, že konanie sa

muselo zastaviť, a tak nemá zásadne žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania (§ 146 ods.
1 písm. c/ O.s.p.). Rozhodnutie súdu prvého stupňa preto v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov
konania je podľa názoru odvolacieho súdu vecne správne.

Z hore uvedeného dôvodu preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo
výroku o trovách konania) ako vecne správny potvrdil (§ 219 O.s.p.).

Odvolací súd odporcovi nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže v tomto konaní mu
ani žiadne nevznikli podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.