Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cbi/61/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004116180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľa: D.

M., G. XX,. XXX. XX B., proti odporcovi: v X.. I., s.r.o. J. X,. XXX. XX. H., IČO: XX. XXX. XXX,. v 2. rade:
P.. S. M., N. X,. XXX. XX. T., SKP I. s.r.o., H., o určenie pravosti prihlásenej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 1. rade z a s t a v u j e.

Odporcovi v 1. rade sa náhrada trov konania nepriznáva.

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 17.9.2004 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi v 1. a 2. rade určenia,
že pohľadávka navrhovateľa prihlásená v konkurznom konaní vedenom pred Krajským súdom v B. pod
č.k. 2K 66/2004 je vo výške 6.097.734,70 Sk nesporná.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že prihláškou zo dňa 4.7.2004 si prihlásil do konkurzného konania
pohľadávku vo výške 5.639.141,70 Sk istina, úrok z omeškania vo výške 18% ročne odo dňa 22.6.2003
do 7.5.2004 vo výške 389.293,- Sk a náklady trov konania v ktorom bol nárok na prihlásenie pohľadávky
uplatnený zaplatením súdneho poplatku vo výške 69.300,- Sk. Navrhovateľ si svoj nárok uplatňuje ako
náhradu škody v položke ušlého zisku spôsobenej odberateľovi K. s.r.o., odporcom v 1. rade porušením
jeho zmluvnej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy zo dňa 12.5.1993 uzavretej medzi navrhovateľom a
právnym predchodcom odporcu v 1. rade.

Odporca v 1. rade prevzal na základe označenej zmluvy záväzok plnenia dňa 2.4.1997 a tento písomne

potvrdil dňa 8.4.1997. Dodaných malo byť do 31.12.1997 spolu 283,6 ton sviečok v nákupnej cene
17.023.824,46 Kč pri cenníkovej predajnej cene navrhovateľa očistenej od nákladov predaja k očistenej
výške 21.279.780,- Kč vznikla takto navrhovateľovi škoda na položke ušlého zisku vo výške cenového
rozdielu 4.255.956,- Kč t.j. 5.639.141,70 Sk pri kurze NBS 1:1.324 ku dňu 22.6.2003.

Odporca v 2. rade sa k návrhu navrhovateľa vyjadril písomne dňa 6.9.2006, pričom navrhol žalobu v
celom rozsahu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a to z týchto dôvodov:

Navrhovateľ v konaní žiada zaviazať odporcu na vyplatenie žalovanej čiastky titulom náhrady škody,

ktorá navrhovateľovi vznikla nedodaním 283,6 ton sviečok. Cena položky ušlého zisku predstavuje
sumu 5.639.141,70 Sk. Právny predchodcovia navrhovateľa a odporcu v 1. rade uzavreli dňa 12.5.1993
zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka a predaj sviečok. Odporca v 1. rade prevzal na základe
označenej zmluvy záväzok dodávky a predaja predmetu plnenia dňa 2.4.1997 a tento písomne potvrdildňa 8.4.1997. Obsahom záväzku bola dodávka 286,3 ton sviečok právnemu predchodcovi navrhovateľa
do 31.12.1997. Dodávky predmetu plnenia sa mali realizovať v zmysle dohodnutých podmienok na
základe objednávok právneho predchodcu navrhovateľa. Až objednávka doručená odporcovi v 1. rade

zakladá jeho povinnosť dodať predmet plnenia špecifikovaného druhu a množstva. V opačnom prípade
odporcovi v 1. rade povinnosť plniť nevzniká. Predmetné doklady predložené neboli z čoho je zrejmé,
že navrhovateľ vznik a výšku nároku uplatneného titulom náhrady škody nepreukázal.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 31.10.2006 zobral svoj návrh voči odporcovi v 1. rade späť.

Preto súd konanie s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p. voči odporcovi v 1. rade zastavil.

Vo zvyšnej časti návrhu súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov tvoriacich

obsah spisu ako i na základe vyjadrení účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe návrhu zo dňa 28.4.2004 bol vyhlásený konkurz uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
2K 66/2004 na dlžníka I. s.r.o., H., IČO: XX. XXX. XXX.

Za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. M. G., advokátka so sídlom v B. N. B..

Na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 21.7.2004 bol do funkcie nového správcu

konkurznej podstaty ustanovený PaedDr. S. M. so sídlom v T..

Navrhovateľ si do konkurzného konania 2K 66/04 prihlásil svoju pohľadávku v celkovej výške
6.097.734,76 Sk.

Dňa 21.7.2004 sa konalo v predmetnom konkurznom konaní prieskumné pojednávanie na ktorom
správca konkurznej podstaty navrhovateľom prihlásenú pohľadávku vo výške 6.097.734,70 Sk poprel z

dôvodu, že uvedená pohľadávka je v štádiu neukončených súdnych sporov.

Dňa 15.12.2006 oznámil správca konkurznej podstaty PaedDr. S. M., že uznesením Krajského súdu v
Bratislave č.k 2K 66/04 zo dňa 26.10.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 2.12.2006 bol konkurz
na majetok úpadcu zrušený. Súčasne správca konkurznej podstaty S. M. bol zbavený funkcie správcu
konkurznej podstaty.

Táto skutočnosť bola navrhovateľovi oznámená listom jemu doručeným dňa 4.1.2007.

Dňa 30.1.2007 uskutočnil Krajský súd v Bratislave v predmetnej veci pojednávanie v neprítomnosti
účastníkov konania.

Vzhľadom k tomu, že do dňa rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave (30.1.2007) nedošlo zo strany
navrhovateľa k späťvzatiu žaloby k (späťvzatiu žaloby došlo až listom zo dňa 20.2.2007 t.j. po vyhlásení

rozsudku Krajského súdu v Bratislave), súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a to z týchto dôvodov:

Podaním zo dňa 13.10.2006 správca konkurznej podstaty navrhol zrušenie konkurzu v zmysle
ustanovenia § 44 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších
predpisov z dôvodu, že keď súd po konečnej správe uhradil nároky proti podstate a po čiastočnom
uspokojení nárokov oddelených veriteľov podľa § 28 ZKV, vyplatil odmenu správcu a súdny poplatok

vo výške 60.000,- Sk spolu so zaplatením nákladov a poplatkov v spojení s realizáciou uvedených
pohľadávok, neostali žiadne finančné prostriedky na uspokojenie pohľadávok ostatných veriteľov.

Z týchto dôvodov preto Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 44 ods. 1 písm. a/ ZKV zrušil konkurz,
nakoľko neboli predpoklady na ďalšie pokračovanie v konaní. Súčasne súd v súlade s ust. § 44 ods. 4
ZKV zbavil PaedDr. S. M. funkcie správcu konkurznej podstaty.

V danom prípade pasívne legitimovaným účastníkom konania by pripadal do úvahy ustanovený správca
konkurznej podstaty. Vzhľadom k tomu, že správca konkurznej podstaty PaedDr. S. M. bol zbavený
funkcie správcu konkurznej podstaty stratil svoje postavenie pasívne legitimovaného účastníka konania.

Súčasne je potrebné uviesť, že rozhodnutie v incidenčnom konaní má význam pre samotné konkurzné
konanie. Keďže konkurzné konanie skončilo skôr ako došlo k skončeniu tohto incidenčného konania

pokračovanie v incidenčnom konaní stratilo opodstatnenie.Keďže navrhovateľ do dňa konania pojednávania nezobral svoj návrh voči odporcovi v 2. rade späť, súd
z hore uvedených dôvodov preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania voči odporcovi v 1. rade, v ktorej súd konanie pre späťvzatie návrhu zastavil, súd

rozhodol v súvislosti s ust. § 146 ods. 2 O.s.p a vzhľadom k tomu, že z procesného hľadiska zastavenie
konania voči odporcovi v 1. rade zavinil navrhovateľ súd rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť
trovy konania odporcovi v 1. rade, avšak tomuto žiadne trovy konania nevznikli.

V časti v ktorej súd žalobu ako nedôvodnú zamietol o trovách konania rozhodol v súvislosti s ust. § 150
O.s.p. v spojení s § 33 ods. 1 písm. b/ ZKV a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.