Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 19, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/139/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209215266
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Ružbárska

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1209215266.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II rozhodol v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Ružbárskou v právnej veci

žalobcu: Branislav Královič - SKLENÁRSTVO, Samova 4 841 07 Bratislava - Dvínska Nová Ves, IČO:
30 143 691, zast.: Mgr. Peter Serina, advokátska kancelária, s. r. o., Račianska 66, 831 02 Bratislava,
proti žalovanému: ETP Management budov, s. r. o., Mlynské Nivy 61, 821 05 Bratislava, IČO: 35 970
707, zast.: JUDr. PaedDr. Jozef Malicha, advokát, Mlynské nivy 61, 821 05 Bratislava, IČO: 43 471 668
o zaplatenie 175,44 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne z dlžnej sumy od
24. 10. 2008 do 14. 7. 2009 ako aj trovy konania vo výške 16,50 EUR všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou na súd dňa 16. 9. 2009 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 175,44 EUR a tiež požadoval náhradu trov konania a
právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodňoval žalobca tým, že žalobca vykonal pre žalovaného sklenárske práce, ktoré

vyúčtoval faktúrou č. 2008/315 na sumu 940,91 EUR, 23. 10. 2008.

Žalovaný zaplatil istinu plynúcu z vyššie uvedenej faktúry splatná k dňu 14. 7. 2009.

Žalobou si žalobca nárok uplatnený vo výške 175,44 EUR uplatnil titulom úroku z omeškania vo výške
6,24 EUR a ti titulom zmluvnej pokuty vo výške 169,2 EUR, ktoré žalovaný odmietol uhradiť.

Žalovaný nárok uplatnený žalobou namietal z týchto dôvodov:
Namietal, že s výpočtom zmluvnej pokuty a úroku z omeškania uplatnených v žalobe nesúhlasí, nakoľko
žalobca doručil faktúru č. 2008/315 formou elektronickej pošty dňa 13. 7. 2009 a nasledujúci deň bola
vykonaná úhrada faktúry č. 2008/315. Z tohto dôvodu názorom žalovaného nebol žalovaný v

omeškaní s platbou faktúry č. 2008/315. Z toho istého dôvodu odmietol aj nárok uplatnený titulom
zmluvnej pokuty.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a výsluchom svedkov,
ktorých účastníci konania navrhli v konaní vypočuť.

Podaním doručeným súdu dňa 8. 4. 2010 vzal žalobca žalobu v časti zmluvnej pokuty späť, pričom úrok
z omeškania žiadal zaplatiť od 24. 10. 2008 do zaplatenia vo výške 14,25 % ročne v zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak neplatí riadne a včas svoj záväzok a to

už do doby riadneho plnenia alebo od doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. .

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ku dňu splatnosti dlhu teda k 23. 10. 2008 je úrok z
omeškania určení o 10 % vyšší ako je základná úroková sadzba vyhlásená pred
prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
Medzi účastníkmi konania existoval obchodno-záväzkový právny vzťah, z ktorého pre žalobcu vyplýval
záväzok vykonať sklenárske práce na bytovom dome na ul. Jána Jonáša č. 13 v Bratislave.

V konaní nebol sporný záväzok žalobcu a jeho dodanie t.j. vykonaných objednaných sklenárskych prác.
Sporná bola skutočnosť omeškanie na strane žalovaného, keď svoj záväzok t. j. zaplatiť za vykonané
práce riadne a včas plnil oneskorene po splatnosti faktúry č. 2008/315, ktorá stanovila splatnosť dlhu
23. 10. 2008, pričom žalovaný svoj záväzok splnil až 14. 7. 2009, kedy dlžnú sumu uhradil v prospech
účtu žalobcu.

Dokazovanie súd vyhodnotil tak, že mal za to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného
záväzku a preto súd nárok uplatnený žalobcom titulom úroku z omeškania v zákonnej výške, tak ako to
upravuje ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka priznal.

Námietku žalovaného, že mu nebola doručená faktúra, súd v zmysle vykonaného dokazovania a to
najmä výsluchom svedkov mal za to, že v omeškaní bol a že nebola v konaní preukázaná relevantná
príčina alebo prekážka, ktorá by vylúčila zodpovednosť žalovaného za omeškanie.

Preto súd nárok žalobcu uplatnený titulom úroku z omeškania v zákonnej výške podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka 14,25 % ročne zo sumy 940,91 EUR priznal od 24. 10. 2008 do 14. 7. 2009,
teda od dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry ku dňu, kedy žalovaný úhradu vykonal, teda tak ako
to požadoval žalobca.

Vo zvyšku súd konanie zastavil na základe dispozitívneho úroku žalobcu, ktorý vzal
žalobu čiastočne späť a to v časti uplatnenej titulom zmluvnej pokuty.

Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške uplatneného poplatku 16,50 EUR a
tiež náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 142 ods. 3 O. s. p. Právny zástupca žalobcu si však

náhradu trov právneho zastúpenia nevyčíslil a preto mu súdu náhradu trov nepriznal. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.