Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 16, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/218/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508221593
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Erbenová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Erbenovej a členov

senátu JUDr. Anny Repkovej a JUDr. Danice Michalkovej, v právnej veci navrhovateľa: Bau3Mex, a.
s., Príjazdná ul. č. 7/A, Bratislava, IČO: 35 761 903, zast. Mgr. Evou Hrinkovou, advokátkou, Hečkova
ul. č. 18, Bratislava, proti odporcovi: Y. Y. - K., L. ul. č. 3, F., K.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Marošom
Prosmanom, advokátom, Koniarekova ul. č. 4, Trnava, o zaplatenie 27.634,87 Eur s prísl., o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14. 10. 2009 č. k. 29Cb 218/2008-134 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14. 10. 2009 č. k. 29Cb 218/2008-134 p
o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 443,71 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 27.634,87 Eur spolu s 18 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.222,93 Eur od 31.
03. 2007 do zaplatenia, zo sumy 15.411,94 Eur od 27. 04. 2007 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % denne zo sumy 12.222,93 Eur od 31. 03. 2007 do zaplatenia, zo sumy 15.411,94 Eur od 27.
04. 2007 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 4.897,85 Eur na účet právneho zástupcu,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodol tak v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu, vykonal dokazovanie výsluchom

navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými účastníkmi
konaniaatvoriacimiobsahspisu,najmäzmluvouodieloč.XX.,faktúramič.XX.,XXXXXX,krycímilistami
čerpania, súpisom vykonaných prác za obdobie od 01. - 28. 02. 2007 a od 01. - 31. 03. 2007, zmluvou
o zriadení záložného práva zo 07. 12. 2007, zmluvou o zriadení záložného práva z 13. 02. 2007. Takto
zistil,ženavrhovateľakozhotoviteľaodporcaakoobjednávateľuzatvorilidňa22.09.2006zmluvuodielo
č. 00125, predmetom ktorej bolo dokončenie diela „Hromadné garáže H./Y. F.“. Zistil, že navrhovateľ za
vykonané práce vystavil odporcovi dňa 14. 03. 2007 faktúru č. XXXXXX, splatnú 30. 03. 2007 na čiastku

368.228,- Sk (12.222,93 Eur) a dňa 30. 03. 2007 faktúru č. XXXXXX splatnú 26. 04. 2007 na sumu
464.300,- Sk (15.411,95 Eur) a tieto spolu s priloženými krycími listami čerpania a súpismi vykonaných
prác za obdobie od 01. - 28. 02. 2007 a 01. - 31. 03. 2007. Ďalej zistil, že účastníci konania uzavreli dňa
02. 10. 2007, 07. 12. 2007 a 13. 02. 2008 tri zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a to
na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa vyplývajúcej zo zmluvy o dielo č. 00125.Uzavrel preto, že účastníci konania uzavreli zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zák.,
pričom v súlade s ust. § 546 ods. 1 Obch. zák. je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu
dohodnutú v zmluve. Z čl. 5 bod 5.4 zmluvy o dielo zistil, že zmluvné strany sa dohodli cenu diela

uhrádzať zhotoviteľovi v čiastkových faktúrach, pričom podľa čl. 5 bod 5.5 podkladom pre fakturáciu
je súpis vykonaných prác a dodávok za uplynulé mesačné obdobie, potvrdených technickým dozorom
objednávateľa a stavbyvedúcim zhotoviteľa.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny diela mal za preukázaný dokladmi založenými v spise. Tvrdenie
odporcu o tom, že mu faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu, neboli doručené, považoval za vyvrátené

dokladmi založenými v spise. Z faktúr mal za nepochybné, že tieto boli odporcom prevzaté 27. 03. 2007
a 12. 04. 2007, o čom svedčí dátum a podpis odporcu na nich. Rovnako z jednotlivých krycích listov
čerpania a súpisov vykonaných prác, ktoré tvorili prílohy k faktúram, zistil, že ich odporca prevzal a ich
prevzatie i podpísal.

Uzavrel preto, že faktúry za vykonané práce boli vystavené oprávnene, odporca za fakturované práce
nezaplatil, preto odporcu zaviazal na zaplatenie ceny diela. Odporca tým, že nezaplatil faktúry v lehote

splatnosti, dostal sa do omeškania (§ 369 ods. 1 Obch. zák.), preto ho zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania dohodnutého v čl. 5 bod 5.7 zmluvy o dielo. Rozhodnutie o povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu oprel o čl. 9 bod 9.2 zmluvy o dielo, podľa ktorého bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad
s omeškaním čiastkovej faktúry vo výške 0,05 % denne.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca a žiadal napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Namietal, že nie je pravdivé tvrdenie súdu prvého stupňa o tom, že odporca sa na pojednávanie konané
dňa 14. 10. 2009 o 1400 hod. nedostavil bez náležitého ospravedlnenia a nepožiadal o jeho odročenie.
Uviedol, že dňa 13. 10. 2009 zaslal súdu faxom ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o jeho

odročenie a to na základe dokladu o PN odporcu, ktorý bol súdu prvého stupňa zaslaný skôr. Uvedené
faxové podanie bolo na druhý deň doplnené písomným podaním.

Uviedol preto, že postupom súdu bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, čo oprel
o viaceré rozhodnutia NS SR. Odvolanie preto odôvodnil ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 18. 01. 2010 a žiadal napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania.

Uviedol, že odporca počas celého súdneho konania nepredložil súdu žiadne dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, pričom v odpore sa bránil tým, že faktúry, ktoré sú predmetom tohto sporu, mu neboli
doručené, ako aj tým, že dielo má vady. Naopak navrhovateľ predložil do spisu písomné dôkazy, ktoré
v plnom rozsahu vyvracajú obranu odporcu.

Pokiaľ ide o obranu odporcu, že mu súd prvého stupňa odňal možnosť konať pred súdom, poukázal
na to, že odporca, ako i jeho právny zástupca, sa opakovane vyhýbajú súdnym konaniam. Uviedol, že
právny zástupca odporcu sa nedostavil na súd bez ospravedlnenia, hoci mu nič nebránilo v tom, aby
hájil záujmy svojho klienta na súde.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu

prvého stupňa podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom zo dňa 26. 09. 2008 sa navrhovateľ voči odporcovi
domáhal zaplatenia 832.528,- Sk (27.634,86 Eur) s príslušenstvom a zmluvnou pokutou titulom
zaplatenia ceny diela vyplývajúcej zo zmluvy o dielo č. 00125 zo dňa 22. 09. 2006.

Odporca sa bránil v odpore proti vydanému platobnému rozkazu tým, že faktúry nezaplatil z dôvodu, že
mu neboli doručené pred podaním návrhu, nedošlo k potvrdeniu súpisu vykonaných prác v súlade s čl.
5 ods. 5.5 zmluvy o dielo. Namietal tiež, že dielo má vady.

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal tým, či postupom súdu prvého stupňa bola odporcovi odňatá
možnosť konať pred súdom. Zistil, že po podaní odporu proti platobnému rozkazu a následnom vyjadrení
navrhovateľa k odporu, súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 11. 06. 2009 o 1100 hod. na

č. dverí 009, pričom zástupca odporcu predvolanie prevzal 25. 05. 2009. Právny zástupca odporcu
podaním zo 04. 06. 2009 (č. l. 56) ospravedlnil neprítomnosť odporcu plánovanou dovolenkou, čo
preukázal potvrdením od CK Hydrotour. On sa zúčastnil pojednávania a nový termín pojednávania (24.
09. 2009 o 1300 hod.) zobral na vedomie. Na pojednávanie nariadené na deň 24. 09. 2009 sa nedostavil
odporca a ani jeho právny zástupca, podaním doručeným súdu prvého stupňa včas zástupca odporcu

ospravedlnil neprítomnosť odporcu (nie svoju) z dôvodu PN, pričom pripojil doklad o PN vystavený 23.
09. 2009. Súd prvého stupňa toto pojednávanie odročil s tým, že nariadil ďalšie pojednávanie na deň
14. 10. 2009 s tým, že volal na pojednávanie právneho zástupcu odporcu i samotného odporcu s tým,
aby predložil súdu doklad o PN. Podaním zo dňa 13. 10. 2009 právny zástupca odporcu ospravedlnil
neprítomnosť odporcu (nie svoju) na tomto pojednávaní z dôvodu, že odporca je stále PN, pričom

po skončení PN predloží doklad o jej ukončení. Súd prvého stupňa na tomto pojednávaní konal v
neprítomnosti odporcu i jeho právneho zástupcu a vo veci i rozhodol.

Pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné považovať taký postup súdu, ktorým účastníkovi
konania znemožnil realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva.

Možnosť konať pred súdom prvého stupňa je odňatá vždy, keď súd prejednal vec v neprítomnosti

účastníka, resp. jeho zástupcu, hoci na takýto postup nebol zákonný dôvod.

V súlade s platnou judikatúrou i zavedenou súdnou praxou je choroba účastníka, preukázaná
lekársky uznanou práceneschopnosťou, dôvodom pre odročenie pojednávania. V prejednávanom
prípade odporca preukázal, že bol práceneschopný na pojednávaní nariadenom na deň 24. 09. 2009,
nepreukázal však ničím (a to ani v odvolacom konaní), že práceneschopnosť odporcu trvala i dňa

14. 10. 2009. Na toto pojednávanie zástupca odporcu ospravedlnil neprítomnosť odporcu dôvodne
trvajúcou práceneschopnosťou, čo neosvedčil. Choroba odporcu však nebránila zástupcovi odporcu,
aby sa zúčastnil pojednávania a účinne bránil záujmy svojho klienta. Nepreukázal, že by mu v účasti
na pojednávaní bránila prekážka.

Odvolací súd preto uzavrel, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď na pojednávaní dňa 14. 10.

2009 konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu i jeho právneho zástupcu. Týmto postupom neodňal
odporcovi možnosť konať pred súdom. Účasť odporcu navyše nebola potrebná, pretože prípadný
výsluch účastníka je len jedným z dôkazných prostriedkov.

V súlade s ust. § 212 ods. 1 O.s.p. je odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, čo znamená,
že na iné pochybenie súdu prvého stupňa, ktoré by inak mohlo byť zákonným dôvodom na podanie

odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať nemôže, aj keby takéto pochybenie
zistil. Odvolací súd teda môže pri svojom rozhodnutí prihliadať iba na dôvody odvolania, ktoré boli
uvedené v odvolacej lehote.

Odvolací súd preto iné prípadné dôvody odvolania nepreskúmaval.Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil, pričom v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne a vyčerpávajúce dôvody
napadnutého rozsudku.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 O.s.p. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z 1 úkonu právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu)
a 436,50 Eur a režijného paušálu a 7,21 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.