Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cbi/112/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1005203791
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: U. J. S., R. Š.

XXXX,. XXX. XX K., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného: JUDr. Z. H. - advokát, AK H. & P., s.r.o. K. B. B.
XX/A,. XXX. XX. D. S., proti žalovanému: JUDr. I. P. - správca konkurznej podstaty úpadcu S. L. K., a.s.
R. Š. XXXX,. XXX. XX. K., IČO: K. XXX,. XXX. XX. P. B., zastúpeného: Mgr. R. F. - advokát, K. XXX,.
XXX. XX. P. B. o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému 60.833,- Sk na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 16.11.2005 sa domáhal žalobca na súde právo na vydanie vecí
špecifikovaných v žalobe.

Žalobca oprel žalobu o dve kúpne zmluvy uzatvorené medzi žalobcom a spoločnosťou S. S., a.s. zo

dňa 2.12.2004 za kúpnu cenu 235.000,- Sk, zaplatenú dňa 23.12.2004 bankovým prevodom a zo dňa
22.12.2004 za kúpnu cenu 17.620,- Sk, zaplatenú dňa 9.2.2005 v hotovosti.

Uviedol, že žalovaný zapísal tieto veci do konkurznej podstaty a vyzval žalobcu, ktorý v súčasnej dobe
veci užíva na vydanie vecí dňa 22.2.2005. Žalobca zistil, že žalovaný spísal do konkurznej podstaty
veci, ktoré boli okrem iných predmetom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 17.12.1999 medzi S. L. K. ako
predávajúcim a S. S., a.s. za kúpnu cenu 9.661.360,96 Sk, pričom ich účtovná hodnota predstavovala
6.302.717,26 Sk. Žalovaný v zápisnici z dodatočného súpisu zo 14.11.2001 uviedol, že predmetná
kúpna zmluva bola neplatná bez konkrétnej špecifikácie. Žalovaný podal na Okresnom súde v K. žalobu

voči žalobcovi na vydanie vecí.

Spoločnosť S. S., a.s. bola vymazaná z obchodného registra nakoľko Krajský súd v Bratislave sp. zn.
2K 173/01 zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 21.2.2006, v ktorom navrhol žalobu zamietnuť z dôvodov,
že v čase uzatvorenia kúpnych zmlúv žalobcom a spoločnosťou S. S., a.s., spoločnosť S. S., a.s.
preukazateľne nemohla s majetkom disponovať. Žalobca nadobudol veci na základe absolútne
neplatných kúpnych zmlúv vzhľadom na konkurzné konanie vedené voči S. S., a.s., ktorá sama podala
i exindančná žalobu o vylúčenie z konkurznej podstaty. Konanie bolo vedené na Krajskom súde vBratislave pod spisovou značkou 45 Cbi 22/02 a došlo k zastaveniu konania z dôvodu späťvzatia
žaloby. V dôsledku toho platí v zmysle § 19 ods. 2 ZKV nevyvratiteľná domnienka, že predmetné veci
boli do konkurznej podstaty zahrnuté oprávnene. Žalobca odmieta veci žalovanému vydať. Uznesením

Krajského súdu v Bratislave bol zamietnutý konkurz na majetok S. S., a.s. B., a to uznesením spisovej
značky 2 K 173/01 zo 16.7.2004, právoplatným dňa 2.12.2004 pre nemajetnosť. Vo vyjadrení zo dňa
14.7.2006 poukázal na to, že petit o vydanie vecí je nesprávny, nevykonateľný, a to z dôvodu, že
žalovaný nedisponuje s vecami, ktoré žalobca žiada od neho vydať, naopak s týmito vecami disponuje
žalobca.

Súd na základe návrhu žalobcu zo dňa 14.12.2006 pripustil zmenu petitu žaloby uznesením č.k: 6 Cbi
112/05-77 zo 14.12.2006, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu
veci špecifikované v podaní žalobcu z 15.11.2005.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 14.12.2006, 14.6.2007 za účasti oboch účastníkov konania.
Vykonal dokatovanie výsluchom žalobcu i žalovaného, listinnými dôkazmi, časťou konkurzného spisu
spisovej značky 3 K 264/00, konkurzného spisu značky 2K 173/01 ako aj spisom značky 45 Cbi 22/02.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 3 K 264/00 z 30.3.2001 Krajský súd v Bratislave
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. I. P. - žalovaného.

Dňa 11.2.2002 súd stanovil spoločnosti S. S., a.s., N.. S. XX,. XXX. XX. B., prostredníctvom jej právnej
zástupkyne lehotu na podanie žaloby o vylúčenie vecí i hnuteľných vecí odpredaných kúpnou zmluvou

uzatvorenou medzi S. L., a.s. K. a S. S., a.s. B.. Výzva súdu bola doručená dňa 19.2.2002. Uvedená
spoločnosť podala excidančnú žalobu na súde dňa 8.3.2001, ktoré konanie bolo vedené na Krajskom
súde v Bratislave pod spisovou značkou 45 Cbi 22/2002 a zastavené uznesením č.k.: 45 Cbi 22/02
-152 z 11.9.2003, právoplatným dňa 6.11.2003.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní /ďalej len ZKV/, ak sú pochybnosti, či

vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami
alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene .

V danom prípade teda došlo k márnemu uplynutiu lehoty stanovenej Krajským súdom v Bratislava
výzvou súdu z 11.2.2002 doručenou spoločnosti S. S., a.s., dňa 19.2.2002 na podanie žaloby o vylúčenie
vecí - i hnuteľných vecí odpredaných úpadcom spoločnosti S. S., a.s kúpnou zmluvou zo 17.12.1999 a
platí nevyvratiteľná domnienka, že veci boli do súpisu zaradené oprávnene v zmysle § 19 ods. 2 ZKV.
K predaju týchto, vecí zaradených do súpisu bol legitimovaný iba správca konkurznej podstaty v rámci

speňažovania majetku. Súdne konanie o vylúčenie z konkurznej podstaty na základe žaloby spoločnosti
S. S. bolo totiž skončené bez meritórneho rozhodnutia veci, a to zastavením konania po späťvzatím
žaloby.

Navyše jedna zo zmlúv uzatvorených spoločnosťou S. S., a.s. od ktorej mal žalobca nadobudnúť veci
zaradené do súpisu bola uzatvorená dňa 1.12.2004 - t.j. v čase keď uznesenie Krajského súdu v

Bratislave v konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok S. S., a.s. č.k. 2K 173/01 zo 16.7.2004,
právoplatné dňa 2.12.2004 o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu nenadobudlo právoplatnosť a
teda pôsobnosť predbežnej správkyne JUDr. A. K. trvala naďalej. K predaju majetku v zmysle § 9cZKV bol potrebný súhlas predbežného správcu pod sankciou neplatnosti takéhoto úkonu . Takýto úkon
- súhlas v konaní preukázaný nebol.

Ďalej žalobca podal dňa 16.11.2005 na súde žalobu voči správcovi konkurznej podstaty úpadcu S. L. K.,

a.s. po opätovnom stanovení lehoty súdom, a to na základe žiadosti žalobcovi súd stanovil znovu lehotu
na podanie excidenčnej žaloby výzvou súdu z 10.10.2005, doručenou žalobcovi prostredníctvom jeho
právneho zástupcu dňa 17.10.2005 . Sú je povinný tak vykonať v zmysle § 19 ods. 2 ZKV vždy keď si
určitý subjekt - „kto si uplatňuje , že vec sa nemal do súpisu zaradiť“ uplatňuje právo na vylúčenie vecí
zo súpisu. Samotné stanovenie lehoty súdom však nezakladá nový nárok.

V danom prípade však žalobca podal dňa 16.11.2005 na súde žalobu o vydanie vecí špecifikovaných

v petite žaloby. Žaloba o vydanie vecí je žalobou hmotnoprávne odlišnou od žaloby o vylúčenie vecí z
konkurznej podstaty. Prvú upravuje ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ a
smeruje k faktickému vydaniu vecí voči tomu, kto ich neoprávnene zadržuje. Ide o vindikačnú žalobu.
Žalobauuloženiepovinnosti vylúčiťzkonkurznejpodstatyvecizapísanédosúpisuježaloboupodľa§19
ods. 2 ZKV a smeruje proti správcovi konkurznej podstaty a k uloženiu povinností správcovi vylúčiť veci

zo súpisu vykonaného správcom. Pritom nie je rozhodujúce kde sa veci nachádzajú. Ide o excidenčnú
žalobu. Návrh na zmenu žaloby na uloženie povinnosti správcovi bol podaný žalobcom až na prvom
pojednávaní vo veci 14.12.2006 - t.j. po márnom uplynutí lehoty stanovenej vo výzve súdu z 10.10.2005,
doručenej mu dňa 17.10.2005. V danom prípade však už platila nevyvratiteľná domienka v zmysle § 19
ods. 2 ZKV z pôvodne uplatneného práva.

Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a žalobu ako oneskorene podanú
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP- t.j. podľa výsledku konania . Súd priznal
žalovanému náhradu trov konania v celkovej výške 60.833,- Sk spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci po 8.150,- Sk a 4 x paušál po 164,- Sk a 2 x 178,- Sk, cestovné 2

x z Považskej Bystrice do Bratislavy a späť vo výške 968,- Sk do výšky cestovného verejným dopravným
prostriedkom(§72 ods. vyhl. č. 543/2005 Z.z.) náhrady za stratu na čas 16 x 273,- Sk. Paušálna odmena
bola priznaná s 19% DPH čo činí 7.742,50 SK.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O.s.p./. Pokiaľ zákon
pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba

predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2

O.s.p./.