Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/258/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210214915

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:
KREMIX Trade s.r.o., Kmeťova 13, Košice 040 01, IČO: 36 765 643, zast.: JUDr. Jozef Marko, advokát,
Karpatská 18, Bratislava 811 05, proti odporcovi: PDT s.r.o., Kupeckého 2, Bratislava 821 08, IČO: 36

762 890, o zaplatenie 5.532,45 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2010 domáhal zaplatenia sumy 5.532,45 EUR s
prísl., vyplývajúcej z uzavretej komisionárskej zmluvy.

Návrh odôvodnil tým, že ako komitent a odporca ako komisionár uzavreli v zmysle Obchodného
zákonníka rámcovú komisionársku zmluvu č. 11/2009CE/SOZ, v ktorej sa odporca zariadiť pre
navrhovateľa obchodnú záležitosť, obsahom ktorej je predaj suchých omietkových zmesí v
malospotrebiteľskom balení 25 kg. Na základe tejto zmluvy a vychádzajúc z nej účastníci uzavreli
jednotlivé konkrétne zmluvy a navrhovateľ odovzdal odporcovi odporcom požadované množstvo a
sortiment výrobkov na splnenie povinností z týchto zmlúv. Za navrhovateľom odovzdaný a odporcom
použitý tovar na splnenie záväzkov zo zmlúv (článok 5. zmluvy) vystavil navrhovateľ odporcovi faktúry

č. 090321, č. 20090107, č. 20100018, č. 20100045 a č. 20100046. Odporca voči vystaveným faktúram
a sumám v nich uvedených nikdy nenamietal, faktúry nevrátil, ani ich nijako nespochybnil, do dnešného
dňa však nezaplatil vystavené faktúry v plnej výške. Dňa 28.2.2010 sa istina z faktúry č. 20100018 zo
dňa 15.2.2010 na sumu 1.248,42 EUR znížila o sumu 151,84 EUR. Na zaplatenie vystavených faktúr v
plnej výške a riadne plnenie dlhov navrhovateľ odporcu

vyzýval viackrát, a to aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Odporca napriek tomu vystavené
faktúry v plnej výške nezaplatil a teda navrhovateľovi dlhuje sumu 5.532,45 EUR.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.Medzi účastníkmi konania bola dňa 13.5.2009 uzavretá Komisionárska zmluva č. 11/2009CE/SOZ,
predmetom ktorej bolo zariadenie obchodnej záležitosti - predaj suchých omietkových zmesí v
malospotrebiteľskom balení 25 kg. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry č. 20100045 zo dňa 15.4.2010

na sumu 229,72 EUR, č. 20100045 zo dňa 6.4.2010 na sumu 1.145,83 EUR, č. 20090107 zo dňa
13.10.2009 na sumu 750,52 EUR, č. 090321 zo dňa 7.8.2009 na sumu 2.309,80 EUR, č. 20100018 zo
dňa 15.2.2010 na sumu 1.248,42 EUR.

Právny zástupca navrhovateľa k veci uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretá komisionárska zmluvy,
na základe ktorej prebiehala spolupráca v oblasti predaja tovaru. Ku koncu každého kalendárneho

mesiaca bola vykonaná fyzická inventarizácia tovaru, na základe ktorej boli následne vystavované
faktúry. Odporca faktúry, v ktorých je uvedené presné množstvo a druh tovaru a ktoré sú predmetom
konania, nespochybnil. Písomné dodacie listy o tom, aký tovar bol komisionárom prevzatý, sa
nevystavovali.

Podľa § 577 Obch. zák., komisionárskou zmluvou sa komisionár zaväzuje, že zariadi vo vlastnom mene
pre komitenta na jeho účet určitú obchodnú záležitosť, a komitent sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu.

Podľa čl. 5. ods. 5.1 Zmluvy, komitent sa zaväzuje odovzdať komisionárovi požadované množstvo
a sortiment výrobkov. Komisionár bude priebežne upresňovať množstvo a sortiment písomnými
objednávkami.

O dodávke vystaví dodací list, ktorý bude obsahovať - sortiment, množstvo a cenu výrobkov, cenu
vratných paliet a prípadné dopravné náklady.

Podľa čl. 5. ods. 5.3 Zmluvy, komisionár je povinný k 15. dňu a v prvý pracovný deň v mesiaci predložiť
komitentovi správu o predaji tovaru.

Komitent je povinný vystaviť faktúru do troch dní na základe správy o predaji tovaru od komisionára za
dané obdobie, v cenách platných v čase dodávky.

Podľa čl. 5. ods. 5.4 Zmluvy, komisionár sa zaväzuje, že predložené faktúry uhradí do 7 dní od doručenia.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že počas konania
neboli preukázané jeho tvrdenia a že z tohoto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho

neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť

vo veci samej aj v takých prípadoch, kedy určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva
pre rozhodnutie vo veci samej, nebola pre nečinnosť účastníka (v dôsledku nesplnenia povinnosti
uloženej účastníkom ustanovením § 120 ods. 1 veta prvá) alebo vôbec (objektívne vzato) nemohla byť
preukázaná a kedy výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tejto

skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. V spore o zaplatenie ceny za tovaru (cena
účtovaná vystavenými faktúrami) má navrhovateľ bremeno tvrdenia, že s odporcom uzavrel zmluvu s
predmetom uvedeného plnenia, že mu takéto plnenie poskytol a odporca mu túto cenu riadne a včas
nezaplatil. Navrhovateľ síce predložil písomne uzavretú komisionársku zmluvu a vystavené faktúry č.
090321, č. 20090107, č. 20100018, č. 20100045 a č. 20100046, nepredložil však dodací list, ktorý by

preukazoval druh, množstvo a cenu dodaných výrobkov (čl. 5. ods. 5.1. Zmluvy). Rovnako nepredložildôkaz preukazujúci doručenie faktúr odporcovi, ktoré bol povinný odporca uhradiť do 7 dní od doručenia
(čl. 5 ods. 5.4 Zmluvy).

Navrhovateľom predložená písomná zmluva a vystavené faktúry dostatočne neodôvodňujú uplatnený

nárok. Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom, súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Odporcovi ako úspešnému účastníkovi síce vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p., keďže mu však trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.