Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/30/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505225932
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci
navrhovateľa: P. S. S., a.s., B. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcom:

I./ V. B., nar. XX.X.XXXX,. W. XX,. B.,

II/ P. Š., nar. XX.X.XXXX,. V. XX,. B.,

obaja zastúpení opatrovníčkou M. J., pracovníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 228.634,10,-Sk s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v I. a II. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 228.634,10,-Sk, úrok
z omeškania zo sumy 218.846,50,-Sk vo výške 7,7% ročne plynúci od 1.12.2005 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 11.430,-Sk, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 9.12.2005 žiadal, aby súd uložil odporcom v I. a II. rade povinnosť
zaplatiť 228.634,10,-Sk, úrok z omeškania zo sumy 218.846,50,-Sk vo výške 7,7% ročne, plynúci od

1.12.2005 do zaplatenia a trovy konania z titulu nesplateného mimoriadneho medziúveru poskytnutého
navrhovateľom.

Vzhľadom ku skutočnosti, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcov, ustanovil im aplikujúc ust.§ 29
ods.2 O.S.P.: opatrovníčku na konanie.

Účastníci konania sa na pojednávanie napriek riadnemu predvolaniu neustanovili, z dôležitého dôvodu
nepožiadali o odročenie pojednávania, preto súd podľa § 101 ods.2 O.S.P. prejednal vec v ich

neprítomnosti prihliadnuc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. 2117177802 zo dňa 13.5.2002, odstúpením od zmluvy zo dňa 7.7.2004,
všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, sadzobníkom poplatkov navrhovateľa pre
fyzické osoby- znenie júl 2002 a január 2003 a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 13.5.2002 s odporcom v I.rade zmluvu o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie odporcovi v I.rade mimoriadneho medziúveru
pod číslom 2117177802 vo výške 580.000,-Sk. Odporca v I.rade sa zaviazal splatiť poskytnutý
mimoriadny medziúver vrátane úroku.

Mimoriadny medziúver bol poskytnutý do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. Za
vedenie mimoriadneho účtu bol navrhovateľ oprávnený ako veriteľ vyrubovať odporcovi v I.rade ako
dlžníkovi poplatok v súlade so sadzobníkom poplatkov platným pre príslušný rok.Prvý poplatok za vedenie účtu mimoriadneho medziúveru bol dojednaný vo výške 250,-Sk so
splatnosťou prvej splátky úrokov z mimoriadneho medziúveru.

Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporca v I.rade zaviazal splácať úroky

z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4.109,-Sk so splatnosťou do
15.dňa toho-ktorého mesiaca.

Prvá splátka bola splatná prvého dňa v mesiaci, nasledujúcom po vyplatení mimoriadneho medziúveru.

Odporca v II.rade prevzal na seba ručiteľský záväzok pre prípad, že dlžník nebude svoj dlh splácať
riadne a včas.

Navrhovateľ poskytol odporcovi v súlade so zmluvou dňa 17.5.2002 sumu 464.000,-Sk a dňa 21.6.2002

sumu 115.000,-Sk. Na ťarchu odporcu v I.rade bol zaúčtovaný poplatok za poskytnutie medziúveru
vo výške 1.000,-Sk /úhrnná výška 580.000,-Sk/. Medziúver ku dňu 30.4.2004 vykazoval nedoplatok
24.032,-Sk, nasporená suma predstavovala 304.988,10,-Sk.

Výška stavebného úveru bola ku dňu 7.7.2004 299.044,70,-Sk. Navrhovateľ odporcovi v I.rade vyúčtoval
úroky v dojednanej výške 4,7% ročne za obdobie od 1.5.2004 do 7.7.2004 vo výške 2.615,80,-Sk.

Zdôvodupodstatnéhoporušeniazmluvnejpovinnosti/čl.V/omeškanímsosplácanímvyzvalnavrhovateľ
odporcu v I.rade listom zo dňa 7.7.2004 v súlade s čl.VI. a VII. zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových prostriedkov pred lehotou
splatnosti.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval zostatok dlhu 218.846,50,-Sk vyčíslený ku dňu 30.112005 zvýšený

o úrok z omeškania vo výške 7,7% ročne z dlžnej sumy vyčíslený za obdobie omeškania od 1.5.2005
do 30.11.2005 vo výške 9.787,60,-Sk (spolu 228.634,10,-Sk), pričom od 1.12.2005 v petite návrhu
požadoval úrok z omeškania vo výške 7,7% ročne zo sumy 218.846,50,-Sk plynúci do zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa proti odporcom bol podaný
dôvodne, keď mal preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ a odporcovia ako dlžníci uzavreli zmluvu

o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol mimoriadny
medziúver vo výške 580.000,-Sk, Odporca v I.rade mal podľa zmluvy splácať úroky z mimoriadneho
medziúveru v mesačných splátkach po 4.060,-Sk splatných do 15.dňa v mesiaci. Vzhľadom ku
skutočnosti, že odporca v I.rade neplnil dlh v dojednanej lehote splatnosti, navrhovateľovi vzniklo
v súlade s ust. § 506 Obchodného zákonníka právo požadovať vrátenie celého dlhu, ktorý ku dňu

rozhodnutia predstavoval sumu 228.634,10,-Sk / z toho dlžná suma 218.846,50,-Sk zvýšená o úrok z
omeškania vo výške 7,7% ročne za obdobie omeškania od 1.5.2005 do 30.11.2005 v sume 9.787,60,-
Sk).Navrhovateľ dôvodne v súlade s čl. II. a VI. zmluvy a v súlade s ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka
uplatňoval v konaní dojednaný úrok z omeškania vo výške 7,7% ročne zo sumy 218.486,50,-Sk plynúci
od 1.12.2005 do zaplatenia, preto súd návrhu i v tejto časti vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.S.P., navrhovateľovi priznal náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcom, ktorí vo veci úspech nemali.

Trovy konania sú predstavované uhradeným súdnym poplatkom z návrhu na začatie konania vo výške
11.430,-Sk.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajšom súde dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

. musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované,

. musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

. súd I.stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

. súd I.stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

. rozhodnutie súdu I.stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platísúdny poplatok za návrh.

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú rozsudkom, môže navrhovateľ navrhnúť vykonanie
exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.Z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok).