Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/38/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108205475

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v
právnej veci žalobcu: Západoslovenská energetika, a.s., Čulenova 6, Bratislava , IČO: 35 823 551 proti
žalovanému: Grana Trade s.r.o., Palackého 18, Bratislava, IČO: 35 880 627 na zaplatenie 5.087,17 EUR

(153.256,-Sk) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 5.087,17 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 305,38 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.2.2008 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške
5.087,17 EUR z titulu neuhradenia faktúr za dodávku elektrickej energie.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 6.8.2009 Platobný rozkaz, spis.zn. 29Cb/38/2008.
Uznesením zo dňa 5.10.2009 súd platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť
žalovanému..

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 11.1.2010 v neprítomnosti účastníkov. Súd v zmysle ust. §
101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na
pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Účastníci boli na pojednávanie riadne
predvolaní pričom žiaden z nich svoju neúčasť neospravedlnil. Pri doručení predvolania žalovanému súd

vychádzal z fikcie doručenia.. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť účastníkov nie je prekážkou
tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ predložených dôkazov.

Žalovaný sa k meritu veci v priebehu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva č.
XXXXXXXXXXXX, faktúry za spotrebu elektrickej energie. pokus o zmier zo dňa 31.5.2006 a ostatné
listinné dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy č. XXXXXXXXXXX zo dňa 10.8.2004 súd zistil, že navrhovateľ dodával odporcovi elektrickú
energiu do odberného miesta Palackého 18, Bratislava.Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 31.819
Sk so splatnosťou 23.1.2006.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 7.430

Sk so splatnosťou 2.6.2005.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 7.430
Sk so splatnosťou 21.9.2005.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 10.350
Sk so splatnosťou 2.2.2006.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 7.430

Sk so splatnosťou 15.3.2005.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 7.430
Sk so splatnosťou 20.6.2005.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 7.430
Sk so splatnosťou 18.11.2005.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 10.350
Sk so splatnosťou 20.2.2006.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 10.350
Sk so splatnosťou 23.3.2006.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 10.350

Sk so splatnosťou 19.4.2006.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 10.350
Sk so splatnosťou 18.5.2006.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 7.430
Sk so splatnosťou 18.8.2005.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 7.430
Sk so splatnosťou 20.10.2005.

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 7.430
Sk so splatnosťou 15.4.2005.

29Cb 38/2008 - 53

Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 2.817
Sk so splatnosťou 2.3.2005.Z fa č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku elektriny sumu 7.430
Sk so splatnosťou XX.X.XXXX.

Z pokusu o zmier zo dňa 31.5.2006 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžných súm v

celkovej výške 193.891 Sk.

Podľa ust. § 269, ods.2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a preukázal,
že dodával žalovanému elektrickú energiu. Dodávku elektrickej energie žalovaný nikdy nenamietal. Na
základe poskytnutého plnenia oprávnene vystavil žalovanému faktúry za dodanú elektrickú energiu
formou zálohových a vyúčtovacích faktúr, ktoré žalovaný v čase vystavenia a doručenia žiadnym
spôsobom nenamietal ani čo do dôvodu ani do výšky.

Žalovaný z vystavených faktúr v lehote splatnosti a ani do dnešného dňa neuhradil ani časť, čím sa
bezdôvodne obohatil a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Žalobca si v návrhu uplatnil nárok na trovy konania.

trovy konania si vyčíslil takto:

súdny poplatok ... 305,21 EUR

Celkovú náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal vo výške 305,21
EUR.Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené,
ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosleduje,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú

vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.