Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 13Cbi/43/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004114156
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

MUDr.D.Č.,H.XX,.XXX.XXB.,právnezast.JUDr.J.Č.,advokát,D.R.X,.XXX.XX.B.,protiodporcovi:
JUDr. J. K., M. XX,. XXX. XX. B., S. N. B., D. v L., N. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o vylúčenie
veci z konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 9.6.2004 sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi vylúčenia nehnuteľnosti
z konkurznej podstaty.

Svoj návrh odôvodnila tým, že Zmluvou o obstaraní veci uzavretou dňa 18.6.1996 si objednala u úpadcu

N. D. B. výstavbu garáže č. 152 v polyfunkčnom dome DD-429 v B. na H. U.. Za výstavbu garáže
zaplatila 172.335,- Sk. Na základe Zmluvy úpadca garáž postavil a ktorú od apríla 1998 riadne užíva.
Navrhovateľka mala za to, že vzhľadom k tomu, že garáž v objekte sa budovala za jej vlastné prostriedky
a zo znenia Zmluvy o obstaraní veci ako aj zo správania sa obstarávateľa Novobyt bola presvedčená,
že od samého začiatku je vlastníčkou stavanej garáže. Počas výstavby si úpadca N. nechal zapísať na
Katastrálnom úrade celkový stavaný objekt - polyfunkčný dom na seba. Na správe katastra však nebolo
zapísané počas výstavby vlastníctvo k jednotlivým garážam ani ku garáži navrhovateľky. Podľa zmluvy
sa úpadca N. zaviazal po kolaudácii výstavby celého objektu podať návrh na správu katastra o zápis

vlastníctva k jednotlivým garážam. Úpadca tak urobil v roku 2000, ale pre nedostatky návrhu na vklad
kataster vlastníctvo na navrhovateľku nenapísal. Neskôr kataster nehnuteľností nezapísal vlastníctvo z
dôvodu, že proti úpadcovi N. sa viedlo najskôr exekučné a v súčasnosti konkurzné konanie.

Navrhovateľka vo svojom návrhu poukázala na ustanovenie § 135b Obč. zákonníka a to ak niekto
dobromyseľne spracuje cudziu vec na novú, stáva sa vlastníkom novej veci ten, ktorého podiel na nej
je väčší, je však povinný uhradiť druhému vlastníkovi cenu toho, o čo sa jeho majetok zmenšil. Má za
to, že úpadca staval polyfunkčný dom na H. ulici v B. konkrétne garáž nachádzajúcu sa v polyfunkčnom

dome za peniaze navrhovateľky, ktoré mu vyplatila na základe Zmluvy o obstaraní veci. Navrhovateľka
má teda za to, že sa stala priebežne vlastníčkou garáže na základe spracovania veci. Z týchto dôvodov
sa domáhala vylúčenia nehnuteľnosti - garáže č. 152 nachádzajúcej sa v polyfunčknom dome - DD-429
B. na H. ulici o celkovej ploche 15,64m2.

Navrhovateľka na dôkaz svojich tvrdení predložila Zmluvu o obstaraní veci zo dňa 18.6.1996, ďalej
vyúčtovací Dodatok k Zmluve o obstaraní veci zo dňa 1.4.1998.Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril písomne ako i ústne na pojednávaní, pričom navrhol žalobu
v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť a to z týchto dôvodov:

Dňa 31.4.2004 bol uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8K 8/03-137 vyhlásený konkurz na

majetok úpadcu. Dňa 9.6.2004 podala navrhovateľka návrh na vylúčenie nehnuteľnosti - garáže č. 152
nachádzajúcej sa na H. ulici č. XX. v B. z konkurznej podstaty úpadcu N. B.. Uviedol, že navrhovateľka
svoj návrh odôvodnila tým, že je vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, nakoľko s úpadcom uzavrela
Zmluvu o obstaraní veci, z ktorej si voči odporcovi svoje záväzky riadne splnila a teda sa stala
vlastníčkou. Poukázal na ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, kedy

súčasťou Katastra nehnuteľností je údaj o vlastníckom práve. Podľa § 4 a 5 Katastrálneho zákona
práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam. Zápisy práv k
nehnuteľnostiam majú právotvorné - vklad, evidenčné - záznam, alebo predbežné účinky - poznámka.
Súčasne uviedol, že za vlastníka v zmysle príslušných ustanovení Katastrálneho zákona sa považuje
ten komu svedčí zápis v katastri nehnuteľností, pokiaľ sa nepreukáže opak.

Následne poukázal na ust. § 4 Zákona č. 182/1993 Z.z., pričom uviedol zákonné spôsoby nadobudnutia

vlastníctva resp. nebytového priestoru v dome. Má za to, že navrhovateľka žiaden z uvedených titulov
nadobudnutia vlastníctva k nebytovému priestoru v dome nepreukázala.

Z listu vlastníctva č. 3167 vedeného K. Ú., S. K. pre hlavné mesto SR Bratislavu, pracovisko 4 pre okres
Bratislava IV, Obec - BA- mestská časť K. V., katastrálne územie K. V. vyplýva, že vlastníkom priestoru
č. 2/313-garáž vchod H. XX,. 3. poschodie je N. B. družstvo D. C. X,. t.j. úpadca.

Podľa § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory práva a iné majetkové, ktoré patrili
dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas konkurzu ako aj majetok,
ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.

List vlastníctva č. 3167 jednoznačne svedčí v prospech úpadcu resp. odporcu. Na základe tohto faktu
zaradil správca konkurznej podstaty uvedenú garáž do tejto konkurznej podstaty úpadcu.

Na pojednávaní dňa 5.12.2006 navrhovateľka uviedla, že zaplatenú čiastku vo výške 172.335,- Sk si
prihlásila prihláškou do konkurzného konania. Správca konkurznej podstaty nárok navrhovateľky na
prieskumnom pojednávaní uznal v celom rozsahu. Pohľadávku uplatnenú v konkurznej prihláške poprel
iba v časti úrokov z omeškania. Navrhovateľka sa incidenčnou žalobou nedomáhala určenia pravosti
úrokov z omeškania (ktoré správca poprel) z pohľadávky vo výške 172.335,- Sk.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu ako i
na základe vyjadrení účastníkov konania a po vykonanom dokazovaní mal preukázaný nasledovný
skutkový stav:

Krajský súd v Bratislave svojím uznesením č.k. 8K 8/03 zo dňa 30.1.2004 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka. Za správca konkurznej podstaty súd ustanovil JUDr. J. K. advokáta.

Dňa 18.6.1996 bola medzi navrhovateľkou a odporcom uzatvorená Zmluva o obstaraní veci podľa § 733
a nasledovné Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bolo obstaranie výstavby garáže č. 152 v
polyfunkčnom dome DD-429, H. ulica, B. o výmere 15,64m2.

Podľa§6ods.1Zákonaokonkurzeavyrovnanímajetokpodliehajúcikonkurzutvoríkonkurznúpodstatu.

Podľa § 6 ods. 2 ZKV podstatu tvoria veci byty a nebytové priestory a práva a iné majetkové hodnoty,

ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu.

Odporca v čase vyhlásenia konkurzu bol vlastníkom nehnuteľnosti, ktoré boli zapísané na LV č. 3167.
VlastníkomsastalvkladomdoKatastranehnuteľnostíatoeštepredvyhlásenímkonkurzu,pretosprávca
konkurznej podstaty v súlade s § 6 ods. 1 a 2 ZKV oprávnene zapísal predmetnú nehnuteľnosť do súpisu
konkurznej podstaty.

Nemožno súhlasiť s názorom navrhovateľky, že vyplatením celej čiastky za obstaranie veci sa stala
vlastníkom obstaranej veci. Navrhovateľka mohla nadobudnúť vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti
až rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva do Katastra nehnuteľností.Okrem toho navrhovateľka si prihláškou do konkurzného konania prihlásila svoju pohľadávku vo výške
172.335,- Sk ako pohľadávku 1. triedy i spolu s úrokmi, čo predstavuje cenu za obstaranie výstavby
garáže. Na prieskumnom pojednávaní správca konkurznej podstaty nárok navrhovateľky uznal vo výške

172.335,- Sk ako pohľadávku 1. triedy poprel iba prihlásený nárok - úrok z omeškania. Navrhovateľka
pre tento nevedie incidenčné konanie.

Vylúčenie veci, ktorá nemala byť zaradená do Zoznamu konkurznej podstaty upravuje § 19 Zákona č.
328/1991 Zbierky Zákon o konkurze a vyrovnaní v zmysle, ktorého v spojení s § 14 ZKV je zrejmé,
že účastníkmi takto vedeného konania je tzv. vylučovateľ t.j. tretia osoba do práv do ktorej sa zasiahlo

a ktorá je odlišná od okruhu účastníkov vlastného konkurzného konania na strane osoby v konaní
oprávnenej a správca konkurznej podstaty na strane osoby povinnej. Právnym dôvodom nároku na
vylúčenie veci podľa § 19 ZKV môže byť na strane navrhovateľa vlastníctvo. Z vylúčenia sú však
vylúčené veci, kedy daná vec zostáva i po vyhlásení konkurzu ešte vo vlastníctve úpadcu. Prihlásením
pohľadávky v konkurze sa navrhovateľka stala účastníčkou konkurzu podľa § 7 ods. 1 ZKV ktorej
postavenie trvá, keďže jej pohľadávka bola na prieskumnom pojednávaní zistená a môže byť v konkurze

aj uspokojená. Navrhovateľka ako účastníčka konkurzu nie je preto treťou osobou do práv ktorej sa
konkurzom zasiahlo a preto nie je osobou oprávnenou domáhať sa vylúčenia veci z konkurznej podstaty.

§ 6 ods. 1 a 2 ZKV vymedzuje, čo tvorí konkurznú podstatu. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že tento
pozitívne vymedzuje, čo tvorí majetok konkurznej podstaty.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákona č. 162/95 Z.z. súčasťou Katastra nehnuteľností sú údaje okrem iného o

vlastníckom práve.

Podľa ust. § 28 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv, uvedené v § 1 ods. 1
sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento neustanovuje inak.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa, alebo
zanikajú vkladom do katastra ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 41 ods. 1 cit. zákona práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a do súboru
popisných informácií katastra, tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra.

Z vyššie citovaného vyplýva, že za vlastníka nehnuteľností sa považuje ten komu svedčí zápis v katastri
nehnuteľnosti. Z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. 3167 vydaným Katastrálnym úradom v Bratislave,
Správa katastra 4 je nesporné, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti bol v čase vyhlásenia konkurzu

N. Bratislava, družstvo.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd skonštatoval, že právny návrh navrhovateľky na vylúčenie
veci z konkurznej podstaty nie je v súlade s ust. § 6 Zákona o konkurze a vyrovnaní a preto súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému odporcovi

súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tomuto žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.