Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2011

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 4T/50/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9511100179
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: zdenka cabanova

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom

dňa 11.01.2012 v Banskej Bystrici, pred samosudkyňou Zdenkou Cabanovou, o predloženom návrhu
prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste s P. P., obvineným
z pokračovacieho zločinu prijímania úplatku podľa § 328 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. b) Trestného zákona a s obvineným U. P., obvineným z pokračovacieho prečinu podplácania
podľa § 332 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, zo dňa
15. 12. 2011, sp. zn. VII/2 Gv 118/11-21 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi

prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obvineným
P. P., nar. XX. XX. XXXX, sp. zn. VII/2 Gv 118/11-18, zo dňa 08.12.2011, ako aj dohodu o vine a treste
uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky
a obvineným U. P., nar. XX.XX.XXXX, sp. zn. VII/2 GV 118/11-20, zo dňa 08.12.2011 a takto ich p
o t v r d z u j e :

Obvinení :

1) P. P. Y. t Í. O., nar. XX.XX.XXXX v S., bytom S.Ľ., J.. P.. W.

Č.. XXXX/X,

2) U. P. E. l Á. H. , nar. XX.XX.XXXX v S., bytom S.Y., J.. Š. Č..

XXXX/X,

s ú v i n n í , ž e

1) P. P.

1. v čase od 23.05.2011 až do 04.07.2011, ako pracovník - sanitár Nemocnice s poliklinikou v
Topoľčanoch v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 Zákona č. 131/2010 Z. z. o pohrebníctve v znení
neskorších predpisov, opakovane žiadal a aj prijímal úplatky od G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.Y., J..
Y. M. Č.. XXXX/XX, prevádzkujúceho živnosť - pohrebné služby - pod obchodným menom G. O. - I. so
sídlom živnosti v Topoľčanoch, IČO: 30718571 za to, že v prospech jeho pohrebnej služby sprostredkuje
telá nebohých tak, že- dňa 23.05.2011 v čase asi o 10.30 h v miestnej pitevni Nemocnice s poliklinikou v Topoľčanoch žiadal
a aj prijal sumu 15,- € od G. O. za sprostredkované telo nebohého,

- dňa 01.06.2011 v čase asi o 18.00 h navštívil G. O. priamo v sídle jeho firmy G. O. - I., so sídlom

Topoľčany, kde od neho žiadal úplatok vo výške 15,- € za každé sprostredkované telo nebohého,

- dňa 06.06.2011 v čase asi o 11.30 h v priestoroch pitevne Nemocnice s poliklinikou v Topoľčanoch
prijal od G. O. úplatok vo výške 15,- € za sprostredkované telo nebohého,

- dňa 04.07.2011 v čase asi o 11.20 h v priestoroch pitevne Nemocnice s poliklinikou v Topoľčanoch
prijal od G. O. úplatok vo výške 15,- € za sprostredkované telo nebohého,

2. v období od začiatku roka 2011 až doposiaľ v márnici Nemocnice s poliklinikou v Topoľčanoch, ako

sanitár Nemocnice s poliklinikou v Topoľčanoch v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 Zákona č. 131/2010
Z. z. o pohrebníctve, opakovane žiadal a aj prijímal úplatky od U. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/
X, majiteľa pohrebnej služby s názvom F. P. S. za to, že v prospech jeho pohrebnej služby sprostredkuje
telá nebohých a to vo výške 15,- € za každé telo nebohého,

2) U. P.

v období od začiatku roka 2011 až doposiaľ v márnici Nemocnice s poliklinikou v Topoľčanoch, ako
majiteľ pohrebnej služby s názvom F. P. S. priamo poskytoval P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., P..
W. XXXX/X, vedúcemu sanitárovi Nemocnice s poliklinikou v Topoľčanoch úplatky za to, že v prospech
jeho pohrebnej služby sprostredkuje telá nebohých a to vo výške 15,- € za každé telo nebohého, pričom
takýmto spôsobom postupoval najmenej v desiatich prípadoch,

t e d a

obvinený P. P.

priamo pre seba prijal úplatok, aby konal tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania a
takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania, konkrétne po dlhší čas,

obvinený U. P.

priamo poskytol úplatok inému, aby konal tak, že poruší svoje povinnosti vyplývajúce zo zamestnania a
takýto čin spáchal závažnejším spôsobom konania, konkrétne po dlhší čas,

č í m s p á c h a l i

obvinený P. P.

pokračujúci zločin prijímania úplatku podľa § 328 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138

písm. b) Trestného zákona,

obvinený U. P.pokračujúci prečin podplácania podľa § 332 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
b) Trestného zákona,

z a t o s a o d s u d z u j ú

obvinený P. P.

podľa § 328 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím
na § 36 písm. j), l) Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 39 ods. 4 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá peňažný trest vo výške 500,-- € (slovom:
päťsto eur).

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona u k l a d á pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov,

obvinený U. P.

podľa § 332 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, s prihliadnutím
na § 36 písm. j), l) Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 56 ods. 1 Trestného zákona na peňažný
trest vo výške 800,-- € (slovom: osemsto eur).

Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona u k l a d á pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímvyšetrovateľaPrezídiaPolicajnéhozboru,Úradubojaprotikorupcii,Odborbojaprotikorupcii
Západ, sp. zn. ČVS: PPZ-85/BPK-Z-2011 zo dňa 24.05.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku

bolo začaté trestné stíhanie vo veci a ďalším uznesením vyšetrovateľa bolo podľa § 199 ods. 1, ods.
2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa
04.07.2011 vznesené obvinenie U. P. pre prečin podplácania podľa § 332 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s
poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. a P. P. pre pokračujúci zločin prijímania úplatku podľa § 328 ods.
1, ods. 2 Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Samosudkyňa zistila, že dňa 08.12.2011 na Úrade špeciálnej prokuratúry GP SR v Pezinku došlo ku
konaniu o dohode o vine a treste v zmysle § 232 ods. 1 Trestného poriadku s oboma obvinenými zvlášť.
Na základe tohto konania došlo medzi prokurátorom a obvinenými osobitne k uzavretiu dohody o vine a

treste, ktoré dohody boli dňa 16.12.2011 prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR predložené
podpísanému súdu na schválenie podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku. Prokurátor spolu s návrhom
na schválenie predmetných dohôd predložil podpísanému súdu aj celý spisový materiál, v súlade s ods.
3 prv citovaného ustanovenia.

SamosudkyňaŠpecializovanéhotrestnéhosúdu,pracoviskoBanskáBystricanávrhpodľajehoobsahua

obsahu spisu v zmysle § 331 Tr. por. preskúmala, návrh neodmietla a konala o tomto návrhu na verejnom
zasadnutí dňa 11. januára 2012.

Uzavreté dohody o vine a treste, tak ako boli súdu predložené, považoval súd za zákonné, primerané,
spravodlivé. Podľa názoru samosudkyne však bolo potrebné dohodu o vine a treste doplniť a upraviť na
jej spresnenie. Úpravu a doplnenie dohody o vine a treste, ako to navrhla samosudkyňa na verejnom
zasadnutí dňa 11.01.2012, prokurátor a obvinení súhlasne potvrdili na verejnom zasadnutí. Preto boli

dohody schválené tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V priebehu verejného zasadnutia samosudkyňa v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku položila obvineným otázky a to, či rozumie podanému návrhu o vine a treste; či
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu; či bol ako obvinený

poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby; či rozumel podstate konania o návrhu na
dohodu o vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu; či bol oboznámený s
trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu; či sa dobrovoľne
priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý

trestný čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu
trestu; či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Samosudkyňa formou týchto otázok na verejnom zasadnutí konštatovala, že obvinený P. P. a obvinený
U. P. odpovedali na všetky otázky slovkom „áno“. Keďže boli splnené zákonné podmienky pre schválenie

dohody o vine a treste, rozhodla sa túto dohodu o vine a treste schváliť a potvrdiť ju rozsudkom tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorý verejne vyhlásila. Učinila tak v súlade s
ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku.

Poučenie:

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie; prípustné

je iba dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok a to za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 334 ods. 5 Trestného poriadku rozsudok nadobudol právoplatnosť
vyhlásením, t. j. 11.01.2012.