Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 10, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/58/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107234464
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci žalobcu: M-PROFEX spol. s r.o., Donnerova 17, Bratislava, IČO: 17 332 036 zast.
JUDr. Silvia Švecová, advokátka, Štefunkova 9, Bratislava proti žalovanému: ISTROPOLITANA, s.r.o.,
Židovská 3, Bratislava, IČO: 35 841 460 na zaplatenie 7.199,63 EUR (216.896,-Sk) s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7.199,63 EUR so 14,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 273,35 EUR odo dňa 12.6.2007 do zaplatenia a zo sumy 6.926,28 EUR od 20.4.2007 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku..

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 431,85 EUR titulom zaplateného

súdneho poplatku na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo
výške 731,25 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší súd dňa 16.10.2007 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil istinu vo výške
7.199,63 EUR z titulu neuhradenia faktúr za poskytnuté služby.

Žalovaný sa v priebehu konania k meritu veci nevyjadril.

V predmetnej veci Okresný súd Bratislava l vydal dňa 17.12.2007 Platobný rozkaz, spis. zn.
2Rob/449/2007, ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava l zo dňa 28.1.2008 zrušený pre
nemožnosť doručenia žalovanému. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23.2.2008.

Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 10.1.2011 v neprítomnosti žalovaného. Súd v zmysle ust.

§ 101 ods. 2 môže pojednávať v neprítomnosti účastníka, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa
na pojednávanie a nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu. Žalovaný bol na pojednávanie riadne
predvolaný pričom predvolanie sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy a z toho dôvodu súd
uplatnil fikciu doručenia podľa ust. § 48, ods. 2 OSP. V danej veci mal súd za to, že neprítomnosť
účastníka nie je prekážkou tomu, aby súd mohol pojednávať a rozhodnúť na základe doposiaľ
predložených dôkazov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, objednávka
prostredníctvom emailu zo dňa 24.2.2007, dodací list č. XXX/XX zo dňa 4.4.2007, dodací list č. XXX/XX
zo dňa 23.5.2007, fa č. XXXXXX zo dňa 28.5.2007, fa č. XXXXXX zo dňa 5.4.2007 a ostatné listinné

dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Z emailovej komunikácie medzi sporovými stranami zo dňa 24.2.2007 súd zistil, že žalovaný si u žalobcu
objednal výrobu svetelnej reklamy E. A CY. & NET.

Z dodacieho listu č. XXX/XX zo dňa 4.4.2007 súd zistil, že žalovaný potvrdil svojim podpisom prevzatie
svetelnej reklamy vrátane montážnych prác.

Na základe tejto dodávky žalobca vystavil a doručil žalovanému fa č. XXXXXX na sumu 208.661 Sk zo

splatnosťou 19.4.2007.

Z dodacieho listu č. XXX/XX zo dňa 23.5.2007 súd zistil, že žalovaný potvrdil svojim podpisom prevzatie
PLX kapotáže LCD TV vrátane dopravy a montáže.

Na základe tejto dodávky žalobca vystavil a doručil žalovanému fa č. XXXXXX na sumu 8.235 Sk zo
splatnosťou 11.6.2007.

Z uvedených dôkazov mal súd zároveň preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.

Zo svedeckej výpovede svedka F. H., obchodného zástupcu žalobcu súd zistil, že žalobca vykonal pre
žalovaného dielo na základe uhradenej zálohy. Po vykonaní diela odstránil vady vytýkané žalovaným
ale ten vyúčtovacie faktúry diela bezdôvodne neuhradil.

Podľa ust. § 536, ods 1 ObZ zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ust. § 536, ods 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 546, ods1 ObZ objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za
porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

28Cb 58/2008 - 43

Podľa ust. §96, ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa ust. § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa ust. § 153, ods.1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ust. § 155, ods.1 OSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o povinnosti na náhradu trov konania, pokiaľ sa o nej nerozhoduje samostatne.

Súd z takto vykonaného dokazovania zistil, že žalobca v konaní uniesol dôkaznú povinnosť a preukázal,

že uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo na výrobu a dodávku reklamnej tabule podľa špecifikácie
žalovaného. Cena za zhotovenie diela bola zmluvnými stranami stanovená za zhotovenie predmetu
zmluvy podľa špecifikácie a žalovaný bol s ňou oboznámený písomne prostredníctvom cenovej ponuky.
Žalovaný akceptáciu cenovej ponuky potvrdil aj úhradou zálohovej faktúry. Na základe skutočnosti, že
žalovaný nikdy neuplatnil vady diela mal súd za preukázané, že žalobca poskytol dielo riadne a včas

čím bezozvyšku splnil povinnosti zhotoviteľa diela. Na základe uvedeného žalobca oprávnene vystavil
žalovanému faktúry za dielo, ktorú žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal ani čo do dôvodu ani do
výšky.

Dňom nasledujúcim po dni splatnosti každej z faktúr sa žalovaný dostal do omeškania a žalobca si
uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia

Podľa ust. § 142 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149, ods.1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151, ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151, ods.5 OSP trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v

písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992Zb je súdny poplatok 6% z ceny predmetu
konania alebo hodnoty sporu, najmenej 16,50 EUR.

Žalobca si v konaní vyčíslil v zákonnej lehote trovy konania

trovy konania vyčíslil takto:

zaplatený súdny poplatok .. 431,85 EUR

trovy právneho zastúpenia vyčíslil takto:

3 úkony právnej pomoci- prevzatie a príprava

- žaloba

- pojednávanie 10.1.2011

3x 237,34 EUR + 2xRP á 5,91 EUR + 1xRP á 7,21 EUR

celkom 731,25 EUR

Celkovú náhradu trov právneho zastúpenia potrebných na úspešné uplatnenie nároku preukázal vo
výške 731,35 EUR.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudkuktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniťpodľa§205,ods.2O.s.p.lentým,,že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.