Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 5, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cbi/34/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006200764
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Blaženou Hirnerovou v právnej veci

žalobcu: PaedDr. Ľ. P., r.č. XXXXXX/XXXX,. M. N. X,. XXX. XX. P., zastúpeného JUDr. V. P., M. N.
X,. XXX. XX. P., proti žalovanému JUDr. P. K., advokátovi, sídlo A. V. X/A,. XXX. XX. B., správcovi
konkurznejpodstatyúpadcuX..D.,a.s.vkonkurze,B.,IČOXX.XXX.XXX.ourčeniepravostikonkurznej
pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že pohľadávka žalobkyne uplatnená v konkurze na majetok úpadcu X.. D., a.s., B., IČO XX.
XXX. XXX,. ktorý je vedený na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1K 136/04, v sume 73 414,- Sk
je zistená a pre účely uspokojenia patrí do 1. triedy.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovinanáhradutrovkonania10000,-Skdotrochdníodprávoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním, ktoré bolo súdu doručené 27.3.2006, sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že jej pohľadávka
v sume 61 158,- Sk, s príslušenstvom, predstavujúcim súdny poplatok v sume 10 000,- Sk, úroky z
omeškania v sume 12 256,- Sk do 29.3.2005 /do vyhlásenia konkurzu/ a náklady právneho zastúpenia
v sume 2 000,- Sk, je čo do pravosti a výšky nesporná.

Podanie žalobcu zo dňa 19.12.2007, súd nepovažoval za zmenu petitu žaloby, keďže jeho predmetom
bolo vyčíslenie príslušenstva pohľadávky absolútnou čiastkou ku dňu vyhlásenia konkurzu. Oznámenie
miesta plnenia, čo však bude aktuálne až v štádiu prípravy rozvrhového uznesenia v konkurznom konaní

na majetok úpadcu X.. D., a.s., ktoré je vedené pod sp. zn. 1K 136/04, súd považoval za informatívne.

Svoj nárok žalobca preukázal zmluvou o odkúpení akcií X.. G., a.s., B. č. C 353000 191 zo dňa 3.2.2000,
dohodou o splácaní dlhu z uvedenej zmluvy zo dňa 24.6.2002, kópiou ústrižku poštovej poukážky
0949513, preukazujúcim zaplatenie 100 000,- Sk, žalobou o zaplatenie dlhu v sume 90 631,- Sk s
príslušenstvom a upovedomením o popretí pohľadávky.

Žalovaný správca konkurznej podstaty vo svojom podaní zo dňa 4.9.2006 uviedol, že do dňa vyhlásenia
konkurzu nedošlo k spätnému prevodu akcií X. G. z vlastníctva žalobcu do vlastníctva žalovaného,
a preto žalobcovi nevznikol nárok na uplatnenie peňažnej pohľadávky v konkurze. Následne však na

pojednávaní dňa 14.11.2007 správca nárok uplatnený žalobou v sume 61 158,- Sk s príslušenstvom
uznal.Vzhľadomnato,žeobidvajaúčastnícikonaniasúhlasilisrozhodnutímvecibeznariadeniapojednávania,
súd v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 25.2.2008 vyvesil na úradnú tabuľu oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku.

Súd na základe obsahu spisu, listín z konkurzného spisu sp.zn. 1K 136/04 a veriteľského zväzku č.178
zistil, že na prieskumnom pojednávaní 13.10.2005 správca konkurznej podstaty uplatnenú pohľadávku
veriteľa v celom rozsahu poprel, keďže usúdil, že nebol preukázaný právny dôvod jej vzniku.

Predmetom sporu teda je určenie právneho dôvodu a následne aj poradia popretej pohľadávky
konkurzného veriteľa.

Podľa § 23 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov /ďalej ZKV/

pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov.

Konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné, čo sa týka právneho dôvodu,

výšky alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia
podaťnasúde,ktorývyhlásilkonkurz,protivšetkým,ktorípohľadávkupopreli;smúsavnejdovolávaťlen
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku

môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec
patriacu do právomoci súdu, rozhodne o správnosti popretia pohľadávky príslušný správny orgán. O
poradí popretej pohľadávky rozhodne vždy súd.

Súd vykonal dokazovanie podaniami účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
listinami z konkurzného spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu B. I, oddiel: S., vložka číslo XXX/B. bol konkurz
na majetok úpadcu vyhlásený uznesením č.k. 1K 136/04 - 204 zo dňa 29.3.2005. Uznesením zo dňa
6.11.2006 bol pôvodne ustanovený správca zbavený funkcie a za nového správcu bol ustanovený
žalovaný.

Konkurznou prihláškou, ktorá bola súdu doručená 29.4.2005, si žalobca ako konkurzný veriteľ uplatnil

pohľadávku v celkovej sume 90 631,- Sk s príslušenstvom so zaradením do tretej triedy bez práva na
oddelené uspokojenie.

Vzhľadom na to, že upovedomenie o popretí pohľadávky bolo žalobcovi doručené 24.2.2006, incidenčná
žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote.

Žalobca a spoločnosť X. D., a.s., B. uzavreli dňa 3.2.2000 zmluvu o odkúpení akcií, podľa ktorých

spoločnosť X. D., a.s., predáva žalobcovi akcie spoločnosti X. G., a.s., za dohodnutú cenu 100 000,- Sk.
Akcionár sa dňom nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy stáva držiteľom akcií. V čl. II. sa zmluvné strany
dohodli, že X. D., a.s., odkúpi od akcionára za 3 roky od nadobudnutia účinnosti zmluvy jeho akcie X. G.,
a.s., za cenu 1,72 násobne väčšiu ako bola ich kúpna cena a akcionár sa zaväzuje akcie za dohodnutých
podmienok po dohodnutom čase predať. O predčasné odkúpenie akcií mohol akcionár požiadať najskôr

po uplynutí 1 roku od nadobudnutia účinnosti zmluvy; 1. D., a.s. sa súčasne zaviazala takto ponúknuté
akcie odkúpiť a do troch mesiacov vyplatiť akcionárovi alikvótnu čiastku zníženú o poplatok vo výške
10 %. Zmluva nadobúda platnosť jej podpísaním a účinnosť dňom zaplatenia ceny dohodnutej za kúpu
akcií v zmysle čl. I., bod 2 zmluvy a ak nenastanú okolnosti na strane akcionára, predpokladané v čl.
I, bod 3 druhá veta. Právne vzťahy, vyplývajúce z citovanej zmluvy sa s poukazom na ustanovenie §

261 ods. 3 písm. c/ Obch. zák. /burzové obchody a ich sprostredkovanie a odplatné zmluvy týkajúce sa
cenných papierov/ riadia ustanoveniami obchodného zákonníka.

Ďalej má súd preukázané, že žalobca s úpadcom uzavrel 24.6.2002 dohodu o postupnom splácaní
dlhu, pričom dlžník uviedol, že voči žalobcovi eviduje záväzok zo zmluvy v celkovej sume 129 473,- Sk,
na ktorý aj poskytol čiastočné plnenie v sume 38 842,- Sk. Uvedenú dohodu súd považuje za uznanie

záväzku v zmysle ustanovení §§ 323 ods. 1 Obchodného zákonníka.Na základe takto vykonaného dokazovania súd rozhodol, že pohľadávka navrhovateľa v sume 73 414,-
Sk /istina 61 158,- Sk plus úrok 12 256,- Sk/ je nesporná. Vzhľadom na to, že konkurzné konanie na
majetok úpadcu 1. dôchodková, a.s., - sp. zn. 1K 136/04 sa riadi zákonom č. 328/1991 Zb. účinným

od 1.8.2000, je pohľadávka žalobcu pre účely rozvrhového uznesenia pohľadávkou prvej triedy /§ 32
ods. 2 písm. a/ ZKV/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Preto súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu zaplateného súdneho poplatku

v sume 10 000,- Sk.

Keďže JUDr. V. P., zastupujúci žalobkyňu na základe plnej moci, nedoložil advokátsku licenciu a podľa
zoznamu advokátov na internetovej stránke Slovenskej advokátskej komory ani advokátom nie je, súd
mu uplatnené náklady právneho zastúpenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 OSP/.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.