Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 6, 2007

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 11C/113/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1504119514
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Blahutiaková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v právnej veci navrhovateľa: A. - S.

P., a.s., D. R. X, B., IČO: XX. XXX. XXX. proti odporcovi: J. S. T. S., s.r.o. K. XX,. B., IČO: XX. XXX.
XXX,. zast. JUDr. R. G., advokátom, D. B. X, T., o zaplatenie 279.340.- Sk s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 269.340.- Sk s úrokom z omeškania 12,5% ročne
z dlžnej istiny od 20.11.2003 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 13.450.- Sk, všetko do 3 dní
po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa proti odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom titulom dlžného
poistného za poistné obdobie roku 2003. V návrhu uviedol, že dňa 9.10.2001 uzatvoril s odporcom
poistnú zmluvu na poistenie majetku č. 746-1003744 s účinnosťou od 10.10.2001 na dobu neurčitú s

tým, že poistným obdobím je kalendárny rok. Poistený sa zaviazal, že poistné bude platiť štvrťročne v
termínoch 15.2.,15.5.,15.8 a 15.11. kalendárneho roka. K poistnej zmluve bol uzavretý dňa 30.4.2002
dodatok č. 1, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Poistná zmluva zanikla výpoveďou ku dňu
1.1.2004. Odporca poistné za obdobie do zániku poistenia nezaplatil a to ani po výzve zo dňa 9.2.2004.
Okrem dlžného poistného si navrhovateľ uplatnil aj nárok na majetkové sankcie za omeškanie s plnením
peňažného záväzku a náhradu trov konania.

Konajúci súd dňa 21.6.2004 vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom č.k. 27Ro
2292/04-5, proti ktorému podal odporca odpor. V tomto namietal, že návrh je nedôvodný, keďže dňa

20.1.2003 dal výpoveď zo všetkých poistných zmlúv uzatvorených s navrhovateľom. Navrhovateľ na
tento prejav vôle odporcu nereagoval, z čoho odporca vyvodil, že navrhovateľ výpoveď zmlúv v celom
rozsahu akceptoval. Namietal tiež výšku požadovaných úrokov z omeškania.

11C 113/04

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom poistnej zmluvy číslo
746-1003744 v znení jej dodatkov (ďalej len poistná zmluva), všeobecnými poistnými podmienkami pre
poistenie majetku, korešpondenciou medzi účastníkmi a ostatnými listinami tvoriacimi obsah spisu. Po
vykonanom dokazovaní súd zistil skutkové okolnosti tak, ako ich uvádzali účastníkmi.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ObčZ) poistenie, pri ktorom bolo dojednané bežné poistné,

zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia, výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho
uplynutím.Podľa oddielu I, bod 2. poistnej zmluvy v dlhodobej zmluve je poistným obdobím jeden kalendárny rok,
ak v zmluvných dojednaniach nie je uvedené inak, prvé poistné obdobie je doba od účinnosti zmluvy
do konca kalendárneho roka, v ktorom je zmluva uzavretá. Podľa oddielu V, bod 1. poistnej zmluvy

dlhodobú zmluvu možno obojstranne vypovedať ku koncu poistného obdobia. Výpoveď treba dať aspoň
šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa piatej časti čl. 10 všeobecných poistných podmienok poistenie, pri ktorom je dojednané bežné
poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia. Výpoveď sa musí dať písomne aspoň šesť
týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 803 ods. 1 ObčZ poisťovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Účastníci konania vo svojich výpovediach zotrvávali na svojich stanoviskách, uvádzaných v listinách,
ktoré súdu predložili na preukázanie svojich tvrdení.

Z listu odporcu č. 16/2003 zo dňa 20.1.2003 mal súd preukázané, že odporca prejavil vôľu ukončiť
poistenie u navrhovateľa. Z listu navrhovateľa zo dňa 10.11.2003, ktorý odporca prevzal dňa 14.11.2003,
bolo zrejmé, že navrhovateľ týmto listom vypovedal poistnú zmluvu č. 746-1003744, uzavretú s

odporcom, s účinkami od 1.1.2004, pričom ale nevylúčil možnosť pokračovať v zmluvnom vzťahu aj po
tomto termíne na základe nového zmluvného vzťahu. Súčasne v tomto liste oznámil odporcovi zánik
postenia dňom 31.12.2003 a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného za poistné obdobie od 1.1.2003
do 31.12.2003.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že k zániku poistenia došlo na základe výpovede

dňom 31.12.2003. Za poistné obdobie od 1.1.2003 do 31.12.2003 má navrhovateľ právo na poistné,
ktorého sa dôvodne domáha, keďže odporca v zmysle dojednaných podmienok splatnosti poistenia si
svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil, a to ani po výzve navrhovateľa.

11C 113/04

Keďže odporca sa so zaplatením poistného dostal do omeškania, je podľa § 517 ods. 2 ObčZ povinný

platiť aj úrok z omeškania, keďže navrhovateľ sa tejto majetkovej sankcie domáhal. Úrok z omeškania
navrhovateľ žiadal odo dňa 20.11.2003 do zaplatenia vo výške 12,5% ročne z dlžnej sumy, teda v
hornej hranici sadzby určenej vykonávacím predpisom k prvému dňu omeškania. Podľa zmluvných
podmienok dojednané poistné bolo splatné v štvrťročných splátkach, splatných k 15.2, 15.5.,15.8. a
15.11. poistného obdobia. Odporca bol v omeškaní celého poistného od 16.11.2003. S prihliadnutím na

zistené skutočnosti súd návrhu aj v tejto časti uplatneného nároku ako dôvodnému vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p.
Navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech vo veci, súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 13.465.- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné do 15 dní odo dňa jeho doručenia podať odvolanie na podpísanom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2, písm.

a/ až f/ O.s.p.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák.č.233/1995 Zz v znení neskorších predpisov o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).