Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 12, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/226/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208217114
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Ing. Peter Gajdoš - Lekáreň OPIUM, Námestie SNP 71, Zvolen, IČO: 35190779, proti odporcovi: Union
zdravotná poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 36284831 o zaplatenie 3.918,51 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu3.918,51euras8,5%ročnýmúrokomzomeškania
od 04.01.2008 do zaplatenia, trovy konania vo výške 894,42 eura, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa25.8.2008domáhalododporcuzaplateniasumy3.918,51

eura (118.049,12 Sk) s príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúry č. 112007217 za poskytnutú
lekárenskú starostlivosť poistencom odporcu.

Odporca sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 28.11.2008. Uviedol, že sporná faktúra č.
1120070217bolavystavenánasumu119.764,32Skabolavzmysledohodnutýchzmluvnýchpodmienok
doručená odporcovi dňa 5.12.2007 (dňa 3.12.2007 bola doručená na kontaktné miesto odporcu). Dňa
5.12.2007 odporca spolu so sprievodným listom vrátil navrhovateľovi faktúru späť z dôvodu vecnej
nesprávnosti faktúry, nakoľko disketa, ktorá tvorí povinnú prílohu faktúry, obsahovala nesprávnosti.
Navrhovateľ dňa 13.12.2007 opätovne doručil spornú faktúru odporcovi s vyjadrením neakceptovania

zistených chýb. Odporca spornú faktúru navrhovateľovi opäť vrátil spolu s grafickým vyznačením chýb
na diskete. Dňa 3.1.2008 navrhovateľ opätovne doručil odporcovi spornú faktúru v nezmenenej podobe
s argumentáciou, že predložená disketa neobsahovala a ani neobsahuje vyznačenú chybu. Odporca
po vykonaní kontroly faktúru uzavrel s dobropisom na sumu 1.715,20 Sk. Lekársky protokol zo dňa
8.1.2008, spolu s protokolom sporných dokladov, zaslal navrhovateľovi dňa 8.1.2008. Navrhovateľ dňa
18.1.2008 doručil odporcovi dobropis vystavený na sumu 1.135,30 Sk - tento bol vyhotovený v rozpore
s dohodnutými zmluvnými

podmienkami. Navrhovateľ odmietol akceptovať neuznanie sumy 579,90 Sk za zdravotnú starostlivosť

poskytnutú v novembri 2007 fyzickej osobe, ktorá už od 20.3.2007 nebola poistencom odporcu. Odporca
argumentuje článkom 6, bod 4 Zmluvy a článkom 6, bod 6 Platobných podmienok Zmluvy. Zároveň
namieta aj výšku uplatňovaného poplatku z omeškania podľa čl. 8, bod 4 Zmluvy - ak zdravotná
poisťovňa neuhradí faktúru za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dohodnutej lehote splatnosti, má
poskytovateľ právo uplatniť si voči nej úrok z omeškania vo výške stanovenej Obchodným zákonníkom.Navrhovateľom uplatňovaný "poplatok z omeškania" vo výške 0,2 % za každý deň omeškania bol
upravený zákonom č. 273/1994 Z.z., ktorý však bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z. s účinnosťou
od 1.11.2004.

Odporca trvá na tom, že dobropis nebol vystavený v súlade s článkom 6 bod 4 zmluvy ako aj v súlade so
zákonom o účtovníctve. Poukázal taktiež na skutočnosť, že na tomto súde sa viedlo konanie o spornom
recepte a navrhovateľ vzal túto žalobu späť.

Na pojednávaní dňa 12.10.2009 vzal navrhovateľ svoj návrh späť v časti poplatku z omeškania a
navrhoval, aby mu súd priznal úrok z omeškania 8,5 % ročne od 04.01.2008.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, s

prednesom navrhovateľa a odporcu, pričom po vykonanom dokazovaní zistil súd nasledovný skutkový
stav:

Navrhovateľ ako poskytovateľ lekárenskej starostlivosti a odporca ako zdravotná poisťovňa uzatvorili
zmluvu č. 2006/3000000-01178-00 o poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti.

Podľa čl. 5 ods. 1 zmluvy na základe faktúr predložených poskytovateľom vystavených v súlade so

zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve uhradí poskytovateľovi plne alebo čiastočne hradené lieky,
dietetické potraviny a zdravotnícke pomôcky, ktoré boli poskytnuté jej poistencom v súlade s čl. 3 tejto
zmluvy.

Podľa čl. 6 ods. 1 veta prvá zmluvy faktúru na úhradu liekov, dietetických potravín a zdravotníckych
pomôcok poskytovateľ doručí Union zdravotnej poisťovni, a.s. do 15 kalendárnych dní po skončení

zúčtovacieho obdobia, ktorým je celý kalendárny mesiac.

Podľa čl. 6 ods. 4 zmluvy u formálne správnej faktúry Union zdravotná poisťovňa, a.s. vykoná vecnú
kontrolu vyúčtovania liekov, dietetických potravín a zdravotníckych pomôcok. V prípade zistenia, že
faktúra nie je vecne správna, spracuje Union zdravotná poisťovňa, a.s. protokol sporných dokladov
(ďalej len "protokol"), ktorý zašle poskytovateľovi do 20 dní od dátumu doručenia faktúry. Súčasne s

protokolom vráti poskytovateľovi neakceptované lekárske predpisy, výpisy z lekárskych predpisov a
lekárske poukazy. Spolu s protokolom poisťovňa zasiela poskytovateľovi aj súhrnný prehľad výsledku
spracovania /lekársky protokol/. V prípade, ak poskytovateľ zistí, že vznikol rozdiel medzi ním
fakturovanou sumou a uznanou sumou z lekárskeho protokolu, je povinný vystaviť opravnú faktúru /
dobropis resp. ťarchopis/.

Poskytovateľ poskytol pre poistencov odporcu lekárenskú starostlivosť, za ktorú vystavil navrhovateľ
odporcovi faktúru č. 1120070217, splatnú dňa 31.12.2007, na sumu

119.764,32 Sk. Odporca lekárskym protokolom zo dňa 8.1.2008 uznal rozsah poskytnutej lekárenskej
starostlivosti vo výške 118.049,12 Sk. Na neuznané doklady spolu v hodnote 1.715,20 Sk vystavila
poisťovňa protokol sporných dokladov. Navrhovateľ neakceptoval neuznanie sumy 579,90 Sk za

zdravotnú starostlivosť poskytnutú v novembri 2007 fyzickej osobe, ktorá však už od 20.3.2007 nebola
poistencom odporcu. Na sumu 1.135,30 Sk vystavil navrhovateľ odporcovi dobropisovú faktúru. Napriek
uznaniu odporca uznané lekárske predpisy v celkovej sume 118.049,12 Sk dosiaľ neuhradil z dôvodu,
že navrhovateľ neprepracoval faktúru podľa požiadaviek odporcu.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa je povinná uzatvárať zmluvy o

poskytovaní zdravotnej starostlivosti s poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti najmenej v rozsahu
verejnej minimálnej siete poskytovateľov.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe
verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov na základe verejného zdravotného poistenia sa plne

alebo čiastočne uhrádzajú lieky poskytované v rámci ambulantnej starostlivosti alebo lekárenskej
starostlivosti 14) uvedené v Zozname liečiv a liekov plne uhrádzaných alebo čiastočne uhrádzaných
na základe verejného zdravotného poistenia (ďalej len "zoznam liekov") a predpísané v súlade s
preskripčnými obmedzeniami a indikačnými obmedzeniami uvedenými v tomto zozname. Najmenej
jeden liek obsahujúci liečivo z každej anatomicko-terapeuticko-chemickej skupiny liečiv, ktorých zoznam

je uvedený v prílohe č. 4, sa plne uhrádza na základe verejného zdravotného poistenia.

Podľa § 365 Obch. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jej časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie

než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym
dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky
Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, sa použije
počas celého tohto polroka.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie mal súd za preukázané, že žaloba má oporu v zákone.

Medzi účastníkmi nebolo sporné uzatvorenie zmluvy o poskytovaní a úhrade lekárenskej starostlivosti,

ako ani fakt, že lekárenská starostlivosť bola poskytnutá v žalovanej sume (vyfakturovaná suma, ktorá
bola znížená o dobropis na základe neuznania v plnej výške

zo strany poisťovne). Navrhovateľ žaloval sumu za poskytnutú lekárenskú starostlivosť, ktorú poisťovňa
uznala v lekárskom protokole.

Sporná ostala otázka, či po tom, ako poskytovateľ zistí, že vznikol rozdiel medzi ním fakturovanou sumou

a uznanou sumou, je povinný vystaviť opravnú faktúru na celú spornú sumu tak, ako to tvrdí odporca.

Z obsahu poslednej vety čl. 6 ods. 4 zmluvy nevyplýva povinnosť navrhovateľa vystaviť dobropis na
celú spornú sumu tak, ako to tvrdí odporca. Toto zmluvné ustanovenie bez pochybností ustanovuje
len povinnosť navrhovateľa dobropis vystaviť, nehovorí však, na akú sumu. Navrhovateľ si túto svoju
zmluvnúpovinnosťajsplnilaodporcovidobropisvystavil.Ztohodôvodusúddospelkzáveru,žeodporca

sa tým, že nezaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu, dostal do omeškania s plnením svojho záväzku, a
to bez ohľadu na fakt, že navrhovateľ vystavil dobropisovú faktúru na sumu 1.135,30 Sk a nie na sumu
uvádzanú odporcom. Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný
zaplatiťnavrhovateľoviokremnesplatenejistinyajúrokzomeškania.Zdôvodu,ženavrhovateľpožaduje
nižší úrok, ako je zákonný úrok z omeškania, súd mu ho priznal v ním navrhovanej výške.

Odporca namietal správnosť vystaveného dobropisu, a to okrem jeho rozporu s čl. 6 ods. 4 zmluvy,
tak aj pre jeho rozpornosť so zákonom o účtovníctve. Čo sa týka tejto námietky, súd poukazuje na
vyššie uvedený výklad sporného zmluvného ustanovenia. K námietke ohľadom rozporu so zákonom oúčtovníctve súd uvádza, že táto je právne irelevantná, nakoľko jednak odporca svoju námietku riadne
nepreukázal a navyše, správnosť dobropisu nemá vplyv na odporcovu povinnosť splniť si svoj záväzok.

Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh v časti späť, súd aplikujúc citované zákonné ustanovenie § 96 ods.

1 O.s.p. konanie vo zvyšku zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešným účastníkom v tomto spore bol navrhovateľ. Trovy navrhovateľa pozostávajú z hotových
výdavkov, cestovných náhrad a náhrady za stratu na zárobku v zmysle zák. č. 283/2002 Z.z. v znení
neskorších predpisov a § 72 vyhl. č. 543/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, a to z:

1. hotových výdavkov za cestu na pojednávanie z Trebišova do Bratislavy a späť, čo je 886 km pri
spotrebe 10,7l/100km a cene nafty v decembri 2008 36,10 Sk/1l spolu suma 3.422,35 Sk = 113,60 eur,
cestovných náhrad za cestu na toto pojednávanie v sume 4.873 Sk = 161,75 eur (886 km x 5,50 Sk/1km),

2. hotových výdavkov za cestu na pojednávanie z Trebišova do Bratislavy a späť, čo je 886 km pri
spotrebe 10,7l/100km a cene nafty v júni 2009 1,092 eur/1l spolu suma 103,52 eur, cestovných náhrad

za cestu na toto pojednávanie v sume 122,27 eur (886 km x 0,138 eur/1km),

3. hotových výdavkov za cestu na pojednávanie z Trebišova do Bratislavy a späť, čo je 886 km pri
spotrebe 10,7l/100km a cene nafty v októbri 2009 1,135 eur/1l spolu suma

107,60 eur, cestovných náhrad za cestu na toto pojednávanie v sume 122,27 eur (886 km x 0,138
eur/1km),

4. náhrady za stratu na zárobku za čas strávený cestou na pojednávanie, vrátane pojednávania
(10.12.2008, 8.6.2009 a 12.10.2009) z Trebišova do Bratislavy a späť, čo predstavuje stratu času 3 x
13 hodín. Náhrada za 1 hodinu je vypočítaná z posledného daňového priznania navrhovateľa za rok
2008 zo základu dane z príjmu fyzických osôb deleného počtom pracovných hodín pripadajúcich na
kalendárny rok, t.j. 256.968,- Sk ako základ dane/2008 hodín (priemer pracovných hodín) = 126,19 Sk

= 4,19 eur za každú hodinu => 4,19 x 39 = 163,41 eur.

Spolu predstavujú trovy konania navrhovateľa sumu 894,42 eur. Nakoľko trovy, ktoré si uplatnil
navrhovateľ, boli vynaložené účelne, vypočítané správne, súd ich priznal v takej výške, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom
súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.