Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/86/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209216811
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou v právnej veci navrhovateľa: United

Industries, a. s., so sídlom Šafárikovo nám. 4, Bratislava, IČO: 35 686 031, zast. JUDr. Annou
Hudákovou, advokátkou, so sídlom Záhradnícka 66, Bratislava, proti odporcovi: AUTOFINN P & P, s.
r. o., so sídlom Stará Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 774 789, o zaplatenie istiny 3 079,15 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 3 079,15 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14,25 % ročne

- zo sumy 781,93 eur od 23. 11. 2008 do zaplatenia,

- zo sumy 1 589,59 eur od 11. 12. 2008 do zaplatenia,

- zo sumy 698,86 eur od 21. 12. 2008 do zaplatenia

a úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne

- zo sumy 11,77 eur od 23. 01. 2009 do zaplatenia,

ako aj náhradu trov konania 731,47 eur, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 08. 10. 2009 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 3.079,15 eur s príslušenstvom a trovami konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že predmetom jeho činnosti je okrem iného aj sprostredkovanie
nákupu, predaja a prenájmu nehnuteľností. V rámci výkonu predmetu jeho podnikania uzavrel ako
nájomcasodporcomakopodnájomcomdňa30.06.2009zmluvuč.J.opodnájmenebytovýchpriestorov

(ďalej aj len „zmluva o podnájme“). Na základe predmetnej zmluvy dal navrhovateľ odporcovi do
podnájmu časť nehnuteľnosti - stavby nachádzajúcej sa na J., a to nebytové priestory o výmere 106,8
m2 a 216,02 m2. Na základe uvedeného navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry na nájomné a poskytnuté
služby, a to faktúru č. N. splatnú dňa 22. 11. 2008, faktúru č. N. splatnú dňa 10. 12. 2008, faktúru č. N.
splatnúdňa20.12.2008afaktúruč.N.splatnúdňa22.01.2009.Spoukazomnaskutočnosť,žeodporca
do dnešného dňa svoj záväzok nesplnil, navrhovateľ si voči nemu uplatňuje aj úroky z omeškania podľa
Obchodného zákonníka, a to úrok z omeškania vo výške 13,25 % za každý deň omeškania zo sumy781,93 eur od 23. 11. 2008 do zaplatenia, zo sumy 1 589,59 eur od 11. 12. 2008 do zaplatenia, zo sumy
698,86 eur od 21. 12. 2008 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 11,77 eur
od 23. 01. 2009 do zaplatenia.

Súd na základe podaného návrhu vydal dňa 28. 10. 2009 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal
k úhrade vyššie uvedenej istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania navrhovateľovi. Platobný
rozkaz sa odporcovi doručiť nepodarilo, preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Súd prejednal vec v súlade s 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti odporcu. Odporca sa na pojednávanie
nedostavil, hoci mal predvolanie vykázané podľa § 48 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, písomným vyjadrením

právneho zástupcu navrhovateľa a listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy č. J.8 o podnájme nebytových priestorov vyplýva, že účastníci dňa 30. 06. 2008 uzatvorili
Zmluvu č. J. o podnájme nebytových priestorov o výmere 106,8 m2 a 216,2 m2 v stavbe na J., zapísanej
naLVč.XXXX,k.ú.A..Zmluvaopodnájmebolauzatvorenánadobuneurčitú,ktorázačínaplynúť01.07.
2008. Úhradu za nájomné a služby bude podnájomca, t. j. odporca platiť nájomcovi, t. j. navrhovateľovi

vo výške uvedenej vo výpočtovom liste, ktorý je prílohou zmluvy. Nájomné je splatné mesačne vopred
spolu s príslušenstvom a DPH do 10. dňa príslušného mesiaca za základe faktúry vystavenej nájomcom.
Splatnosť faktúry bola dohodnutá na 6 dní.

Z Výpisu platieb nájomného vyplýva, že navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry na nájomné a poskytnuté
služby, a to faktúru č. N. splatnú dňa 22. 11. 2008 na sumu 23 556,50 Sk (781,93 eur), faktúru č. N.

splatnú dňa 10. 12. 2008 na sumu 47 888,- Sk (1.589,59 eur), faktúru č. N. splatnú dňa 20. 12. 2008 na
sumu 20 963,50 Sk (695,86 eur) a faktúru č. N. splatnú dňa 22. 01. 2009 na sumu 11,77 eur. Uvedené
faktúry navrhovateľ eviduje ako neuhradené.

Z výpovede Zmluvy č. J. o podnájme nebytových priestorov vyplýva, že navrhovateľ zmluvu o podnájme
vypovedal dňa 11. 11. 2008. Listom zo dňa 11. 12. 2008 odporcu vyzval na odovzdanie nebytových

priestorov.

Z pokusu o zmier zo dňa 26. 03. 2009 vyplýva, že navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlžných faktúr
najneskôr v lehote do 02. 04. 2009. Podľa doručenky sa zásielka odoslaná na adresu sídla odporcu
uvedenú v Obchodnom registri vrátila ako nedoručená, z dôvodu, že si ju odporca v odbernej lehote
neprevzal.

V priebehu konania navrhovateľ zotrval na tvrdeniach uvedených v návrhu na začatie konania. K veci
ďalej uviedol, že podnájomný vzťah skončil výpoveďou zo strany navrhovateľa dňa 11. 11. 2008, ktorú
si odporca v tento deň aj osobne prevzal v mieste podnájmu, s výpovednou lehotou jeden mesiac.
Výpovedná lehota začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po prevzatí písomnej výpovede,
t. j. v mesiaci december 2008. Podnájomný vzťah s odporcom trval 6 mesiacov, odporca zaplatil

nájomné za 5 mesiacov a služby spojené s užívaním predmetu podnájmu za 3 mesiace. Po skončení
podnájomného vzťahu sa navrhovateľ snažil o mimosúdne riešenie sporu, dňa 26. 03. 2009 poslal
odporcovi pokus o zmier, avšak tento sa mu na adrese jeho sídla doručiť nepodarilo.

Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval a bral z nej úžitky.

Podľa Zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je oprávnený prenechať
nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom prenajímateľaPodľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15. 01. 2009) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka (účinného do 31. 12. 2008) ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej
banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo
k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo
lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 768f Obchodného zákonníka sa ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (účinného od 01. 01. 2009) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zmluvných a zákonných ustanovení

nárok navrhovateľa za preukázaný. Medzi navrhovateľom a odporcom dňa 30. 06. 2008 vznikla riadna
zmluva o podnájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol podnájom nebytových priestorov na
Poľovníckej ulici č. 19 v Ivanke pri Dunaji. Na základe zmluvy o podnájme vznikol navrhovateľovi
záväzok prenechať nebytový priestor na užívanie odporcovi a na druhej strane záväzok odporcu platiť
navrhovateľovi dohodnuté nájomné a náklady za služby spojené s prevádzkovaním predmetu nájmu.

Navrhovateľ svoj záväzok riadne splnil a odovzdal odporcovi predmet podnájmu do užívania tak ako
bolo v zmluve dohodnuté. Odporca svoj záväzok platiť nájomné a náklady za služby spojené s
prevádzkovaním predmetu nájmu nesplnil, napriek tomu že boli navrhovateľom riadne vyfaktúrované.

Dlhodporcuvočinavrhovateľovitedavznikolakonedoplatoknanájomnom,ananeuhradenýchslužbách
za prevádzkovanie predmetu podnájmu, ktorého výška predstavuje podľa faktúry č. N. splatnej dňa 22.

11. 2008 sumu 781,93 eur, faktúry č. N. splatnej dňa 10. 12. 2008 sumu 1.589,59 eur, faktúry č. N.
splatnej dňa 20. 12. 2008 sumu 695,86 eur a faktúry č. N. splatnej dňa 22. 01. 2009 sumu 11,77 eur,
t. j. spolu dlžnú sumu vo výške 3 079,15 eur.

Nakoľko bol odporca v konaní nečinný a súdu nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci, že svoj záväzok
uhradilriadneavčas,súdunezostaloinéakonávrhunavrhovateľavčastiistinyvcelomrozsahuvyhovieť

a uložiť odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi sumu 3 079,15 eur.

Z dôvodu, že odporca nezaplatil navrhovateľovi nájomné a náklady za služby spojené s prevádzkovaním
predmetu podnájmu tak ako bolo dohodnuté, dostal sa v deň nasledujúci po dni splatnosti tej ktorej
faktúry (č. l. 9 - 12) s plnením peňažného dlhu do omeškania (§ 369 ods. 1, 2 O. z.). S poukazom na
uvedené je odporca od tohto dňa povinný platiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania.Odporca sa s plnením dlhu z nezaplatených faktúr č. N. dostal do omeškania v období od 22. 11. 2008
do 20. 12. 2008, preto navrhovateľovi prináleží úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy
781,93 eur od 23. 11. 2008 do zaplatenia, zo sumy 1 589,59 eur od 11. 12. 2008 do zaplatenia a zo

sumy 698,86 eur od 21. 12. 2008 do zaplatenia. Nakoľko navrhovateľ žiadal pri omeškaní odporcu v
roku 2008 úrok z omeškania vo výške 13,25 % za každý deň omeškania, súd jeho návrh presahujúci
úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne zo sumy 781,93 eur od 23. 11. 2008 do zaplatenia, zo sumy
1 589,59 eur od 11. 12. 2008 do zaplatenia a zo sumy 698,86 eur od 21. 12. 2008 do zaplatenia zamietol.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, ktorý navrhovateľovi prináleží z titulu omeškania odporcu v roku 2009,

t. j. z titulu neuhradenia faktúry č. N. splatnej dňa 22. 01. 2009, tento súd určil vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 11,77 eur od 23. 01. 2009 do zaplatenia. Súd vychádzal z právnej úpravy účinnej od 15. 01. 2009,
podľa ktorej sa i obchodno-právny úrok počíta podľa predpisov občianskeho práva. Základná úroková
sadzba ECB bola ku dňu 22. 01. 2009 bola vo výške 1,5 %. Na základe uvedených skutočností súd
návrh navrhovateľa presahujúci úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 11,77 eur od 23. 01.
2009 do zaplatenia zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 O. s. p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a) trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Tri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 121,16 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 3
079,15 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 06. 10. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 08. 10. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 08. 10. 2010 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 30,29 eur (bez DPH) vychádzajúc z hodnoty veci 3
079,15 eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na odročenom pojednávaní zo dňa 10. 09. 2010 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky)

- účasť na odročenom pojednávaní zo dňa 22. 10. 2010 (§ 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky)

3/ režijný paušál - 2 x 6,95, t. j. 13,90 eur, 3 x 7,21 eur, t. j. 21,63, spolu 35,58 eur (§16 ods. 3 a § 1
ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu, t. j. úkony právnej služby 424,06 eur + režijný paušál 35,58 eur, spolu

459,64 eur + 19 % DPH, t. j. 546,97 eur.

b) Zaplatený súdny poplatok v sume 184,50 eur.Trovy konania, trovy právneho zastúpenia 546,97 eur + zaplatený súdny poplatok 184,50 eur, spolu
731,47 eur.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov konania podľa ich vyčíslenia právnym zástupcom navrhovateľa

zo dňa 03. 01. 2011. Súd navrhovateľovi nepriznal plnú náhradu za úkony právnej služby účasť na
pojednávaní, nakoľko obe pojednávania boli odročené bez prejednania veci. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa za tieto úkony prináleží 1 odmeny. Vo zvyšku súd navrhovateľovi priznal náhradu trov
konania tak ako boli jeho právnym zástupcom vyčíslené, nakoľko boli vyčíslené v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z. z. správne a primerane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na exekúciu.