Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Cbi/22/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111262
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o ri n o v o u, v právnej veci žalobcu : P. & G.,

spol.s.r.o., K. X,. XXX. XX B., IČO: XXXXXXXX,. zastúpeného: JUDr. K. Š. - advokát, P. XX,. XXX. XX.
proti žalovanému:JUDr.J. C. - správca konkurznej podstaty úpadcu Č., spol.s.r.o., P. X,. T., IČO: XX.
XXX. XXX,. so sídlom správcu Š. M. XX,. XXX. XX. T., o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta .

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania vo výške 780,-Sk

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 19.3.2004 si uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky vo výške 2.249.764,80 Sk , prihlásenej najskôr vo výške 1.156.705,- Sk ako neuhradenú
kúpnu cenu a dodatkom 1.093.059,79 Sk ako zmluvnú pokutu, ktorá pohľadávka bola správcom

konkurznej podstaty v celom rozsahu popretá

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 26.5.2004 a navrhol žalobu zamietnuť s tým, že pohľadávku
si v konkurze ako veriteľ uplatnila iná osoba - JUDr. T. P. - advokát, Š. X,. XXX. XX. P. X.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 28.2.2008.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu i žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise
a časťou konkurzného spisu značky 3 K 157/93.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 3 K 157/93 bol dňa 24.6.1994 vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovený žalovaný. Vo zväzku č. 73
je vedená pohľadávka veriteľa označeného ako JUDr. T. P.. Má ísť o dodatočnú prihlášku pohľadávky
vo výške 1.093.059,79 Sk z titulu opozdenej úhrady faktúr. Právny dôvod takto prihlásenej pohľadávky

je označený ako zmluvná pokuta. Prihláška neobsahuje právny dôvod prihlasovanej sumy vo výške
1.156.705,06 Sk, ani bližšiu špecifikáciu nároku, ani zmluvu, doklad o splnení, vyúčtovanie. Nie je z nej
zrejmé o aký nárok ide. Aj pokiaľ ide o zmluvnú pokutu nie je uvedené z akého zmluvného ujednania
vyplýva ani spôsob jej výpočtu. Tieto skutočnosti sú uvedené až v žalobe. Dodatočná prihláška odkazuje
na list veriteľa zo dňa 16.6.1994 ohľadom pohľadávky vo výške 1.156.705,06 Sk. Dátum tohto listu, naktorý dodatočná prihláška odkazuje však nasvedčuje tomu, že list bol datovaný ešte pred vyhlásením
konkurzu a nemôže ísť teda o prihlášku pohľadávky podľa § 21 ods. 1 ZKV. Vo zväzku č. 73 nie je
založená plná moc od žalobcu na prihlásenie pohľadávky pre JUDr. T. P.. Ak by súd posudzoval údaj v

spodnom pravom riadku prihlášky P.&G., s.r.o. B., ako údaj o skutočnom veriteľovi, potom v prihláške
by pre nedostatok plnej moci vlastne chýbal podpis uvedenej spoločnosti a nemohlo by ísť o prihlášku
a ani byť predmetom preskúmania / § 20 ods. 8 ZKV/. Nejde teda o prihlášku s podpisom žalobcu,
ale o prihlášku fyzickej osoby.Pohľadávka bola na prieskumnom pojednávaná konanom dňa 20.2.2004
preskúmaná ako pohľadávka konkurzného veriteľa JUDr. T. P. vedeného pod zv. č. 73, a tento bol aj

upovedomený súdom na podanie určovacej žaloby upovedomením súdu z 24.2.2004 , doručenom mu
dňa 2.3.2004.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť

pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do

právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Podľa odseku 4 uvedeného zákona Ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia, ako veriteľ uplatnil
v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve, aby poradie uplatnil v ním určenej
lehote na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Žalobca sa však nemôže úspešne domáhať iného poradia ako
v prihláške.

V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca nebol pri podaní prihlášky ani pri jej preskumávaní
na prieskumnom pojednávaní vedený ako konkurzný veriteľ ani upovedomený na podanie žaloby.
Vo vlastnom mene si prihláškou z 9.3.1999 prihlásila iná osoba. Žalobca nie je osobou totožnou s
veriteľom evidovaným v konkurze vo zv.č. 73. Túto skutočnosť nemôže zahojiť ani dodatočný list súdnej
tajomníčky z 29.1.2008

Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému priznal právo na ich náhradu
do výšky 180,-Sk . t.j. cestovného verejným dopravným prostriedkom podľa § 73 ods. 2 zákona č.
543/2005 Z.Z za cestu z Trnavy do Bratislavy a späť. Súd nemohol priznať žalovanému časť odmeny
podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pretože žalovaný vystupuje v konaní ako správca konkurznej podstaty

odmeňovaný podľa vyhlášky č. 493/1991 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.